Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2013/Juni
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Was die Konzerndaten betrifft, fehlen externe Quellen, die Produkte und die Tätigkeit im Ausland könnten etwas besser ausgeführt werden --Martin Se aka Emes Fragen? 22:35, 26. Jun. 2013 (CEST)
- Die Konzerndaten habe ich jetzt mit dem Hinweis auf den Bundesanzeiger ergänzt. Das Unternehmen unterliegt ja dem Aktiengesetz des geregelten Marktes und muss dort geprüfte Informationen veröffentlichen. Leider sind keine Deeplinks möglich. Gibt es gute Beispiele von anderen Unternehmen bzgl. der Darstellung der Produkte und Auslandstätigkeiten? Ich habe den Bereich bewusst knapp gehalten und auf existierende Seiten (ECM & Co.) verlinkt um den schnell erhobenen Vorwurf der werblichen Darstellung zu vermeiden. Was die Tage folgt ist ein Abschnitt über die Historie der Firma.--Henemm (Diskussion) 16:48, 27. Jun. 2013 (CEST)
- Ich habe jetzt die Produkte aufgeführt. Zusätzlich habe ich einen Bereich "Entwicklung" geschrieben, in dem auch die Gründung der Auslandstöchter erwähnt wird. Die Tätigkeit lässt sich leider nicht mit Veröffentlichungen belegen (das ist auch nicht üblich in dieser Industrie. Ich hätte Informationen zu Kunden und Anzahl aber diese sind nicht durch externe Quellen zu belegen. Wobei dies bei anderen Firmen in der Wikipedia oft auch nicht der Fall ist... --Henemm (Diskussion) 14:09, 28. Jun. 2013 (CEST)
- Was können wir jetzt noch tun? M.E. ist der Artikel jetzt umfänglich und an allen Stellen, wo es möglich ist, durch externe Quellen belegt.--Henemm (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2013 (CEST)
- :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Henemm (Diskussion) 14:50, 5. Jul. 2013 (CEST) --Henemm (Diskussion) 14:50, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Was können wir jetzt noch tun? M.E. ist der Artikel jetzt umfänglich und an allen Stellen, wo es möglich ist, durch externe Quellen belegt.--Henemm (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2013 (CEST)
- Ich habe jetzt die Produkte aufgeführt. Zusätzlich habe ich einen Bereich "Entwicklung" geschrieben, in dem auch die Gründung der Auslandstöchter erwähnt wird. Die Tätigkeit lässt sich leider nicht mit Veröffentlichungen belegen (das ist auch nicht üblich in dieser Industrie. Ich hätte Informationen zu Kunden und Anzahl aber diese sind nicht durch externe Quellen zu belegen. Wobei dies bei anderen Firmen in der Wikipedia oft auch nicht der Fall ist... --Henemm (Diskussion) 14:09, 28. Jun. 2013 (CEST)
Carl Zeiss Jena GmbH (verschoben auf Carl Zeiss Jena (Unternehmen))
Zwar LAE, aber LA zu Recht gestellt weil weder Mitarbeiter- noch Umsatzzahlen genannt oder belegt werden. Abgrenzung zu den anderen Jenaer Gesellschaften und zu Jenoptik (Geschäftsbereiche, Produkte) mangelhaft, Zahlen nur pauschal bekannt [1].
Hier der Überblick über das, was in Jena alles der Carl Zeiss AG gehört (aus dem Konzernabschluss):
Carl Zeiss Jena GmbH (zu 100%), Carl Zeiss Jena Grundstücks GmbH & Co. KG (100%), Carl Zeiss Meditec AG (65,1%), Carl Zeiss Meditec Asset Management Verwaltungsgesellschaft mbH (100%), Carl Zeiss Microscopy GmbH (100%), Carl Zeiss SMS GmbH (100%).
Davon veröffentlicht nur die Meditec einen eigenen Konzernabschluss (mit der Meditec Asset Management Verwaltungsgesellschaft im Konsolidierungskreis), die hat immerhin 862 Mio Euro Umsatz und 2460 Mitarbeiter. Wenn für die anderen Gesellschaften nichts belegbares zu finden ist (die Gesellschaften sind wegen Konzernabschluss und §264 Abs. 3 HGB von der Veröffentlichungspflicht befreit), schlage ich vor, das im Lemma Carl Zeiss AG zu integrieren.--Chianti (Diskussion) 11:08, 21. Jun. 2013 (CEST)
- Die Carl Zeiss Jena GmbH hat eine große Bedeutung für die Entwicklung der Region Jena. Neben der Jenoptik AG ist sie das wichtigste Unternehmen, das unmittelbar aus dem Kombinat VEB Carl Zeiss Jena mit seinen fast 70.000 Beschäftigten hervorging. Diese regionale Bedeutung passt nicht in einen summarischen Artikel über den heutigen Mutterkonzern.
- Die Carl Zeiss Jena GmbH spielt auch für eine ganze Reihe von eigenständigen Unternehmen eine große Rolle. So zum Beispiel für die Analytik Jena AG, in deren Wikipedia-Eintrag die Carl Zeiss Jena GmbH genannt ist. Es wird also in absehbarer Zeit einige Verlinkungen geben.
- Außerdem kommt es sehr oft zu Verwirrung wegen der verschiedenen zeitlich aufeinanderfolgenden Unternehmen mit diesem Namen. So hatte die Carl Zeiss Jena GmbH von 1990 über 25.000 Beschäftigte.
- Der sehr ähnliche Name führt oft auch zur Verwechslung mit dem Mutterkonzern (Carl Zeiss AG). Auch das wird in dem aktuellen Artikel geklärt.--WW (Diskussion) 14:38, 26. Jun. 2013 (CEST)
- Natürlich hatte die CZJ HmbH 1990 25.000 Mitarbeiter, weil die alle von der VEB übernommen wurden und der Stellenabbau erst danach stattfand. Die Bedeutung aufgrund der Mitarbeiterzahl ist also der VEB zuzuschreiben, nicht der heutigen GmbH. Es gibt nach wie vor keine neutral belegten Zahlen, welchen Umsatz die CZJ GmbH macht und wie viele Mitarbeiter sie beschäftigt. Die Relevanz ist also nach wie vor nicht dargestellt und dass ein heute börsenntoiertes Unternehmen von der CZJ GmbH vor 8 Jahren einen Geschäftsbereich übernommen hat, verleiht der CZJ GmbH nicht automatisch Relevanz..--Chianti (Diskussion) 18:38, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Cianti, das ist keine Löschdiskussion, hier geht es primär nicht um Relvanz (die ist historisch definitiv gegeben) sondern um die Verbesserung des Artikels. an-d (Diskussion) 18:49, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Das kannst du nicht trennen: die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Die GmbH ist mangels Historie (seit 1990 erst) eben nicht relevant, das wäre die VEB - selbst die ist nur im Artikel über die AG eingearbeitet. Ich habe bisher keine neutral belegbaren Daten zur CZJ GmbH gefunden und deshalb den QS-Baustein gesetzt.--Chianti (Diskussion) 22:41, 30. Jun. 2013 (CEST)
- an-d, was sollte denn aus Ihrer Sicht an dem Artikel verbessert werden? Beste Grüße --WW (Diskussion) 17:06, 16. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo WW, danke für deine Ergänzungen am Artikel. Ich halte den Artikel in der jetzigen Form durchaus gelungen und behaltenswert. Könnte man auf das aktuelle Produktspektrum näher eingehen? Als Laie kann ich mir unter dem, was das Unternehmen produziert (optische und mechanische Komponenten) nur wenig vorstellen. Objektive im weitesten Sinne? Vieleicht reichen Verlinkungen auf Wikipediaartikel (soweit vorhanden), damit man sich das besser erschließen kann. Um im Fall eines erneuten Löschantrages auf der sicheren Seite zu sein, wäre auch eine Quelle für die historisch größte Mitarbeiterzahl schön. Ich habe leide keine entsprechenden Belege dazu. VG an-d (Diskussion) 00:53, 17. Jul. 2013 (CEST)
- Cianti, das ist keine Löschdiskussion, hier geht es primär nicht um Relvanz (die ist historisch definitiv gegeben) sondern um die Verbesserung des Artikels. an-d (Diskussion) 18:49, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Natürlich hatte die CZJ HmbH 1990 25.000 Mitarbeiter, weil die alle von der VEB übernommen wurden und der Stellenabbau erst danach stattfand. Die Bedeutung aufgrund der Mitarbeiterzahl ist also der VEB zuzuschreiben, nicht der heutigen GmbH. Es gibt nach wie vor keine neutral belegten Zahlen, welchen Umsatz die CZJ GmbH macht und wie viele Mitarbeiter sie beschäftigt. Die Relevanz ist also nach wie vor nicht dargestellt und dass ein heute börsenntoiertes Unternehmen von der CZJ GmbH vor 8 Jahren einen Geschäftsbereich übernommen hat, verleiht der CZJ GmbH nicht automatisch Relevanz..--Chianti (Diskussion) 18:38, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Lemma in dieser Form nicht zufriedenstellend - sollte auch auf Seite BKL-Seite Carl Zeiss Jena eingetragen werden--Stauffen (Diskussion) 10:16, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 10:26, 26. Jul. 2013 (CEST)
Artikel kommt aus der allgemeinen QS:
Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:20, 27. Jun. 2013 (CEST)
|
Fraglich ist ebenfalls, wo das Unternehmen seinen Sitz hat (Nürnberg oder Indonesien), siehe auch Benutzer Diskussion:DF5GO#Minerva Sachs. --DF5GO • ☎ • 16:35, 30. Jun. 2013 (CEST)
- Habe auf Minerva Motor Indonesia, da dies das entsprechende Unternehmen ist. Minerva Sachs ist lediglich eine Marke - viel gibt das Internet an zusätzlichen Infos nicht her, aber mein Verständnis ist, das die in Deutschland keine eigene Präsenz haben, aber mit Sachs Bikes zusammenarbeiten - aus meiner Sicht jetzt erledigt--Stauffen (Diskussion) 11:36, 26. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 11:36, 26. Jul. 2013 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und ggf. noch Infobox setzen, danke --Crazy1880 20:18, 6. Jun. 2013 (CEST)
- gehört wohl eher in Fachbereich Architektur und/oder WikiProjekt Planen und Bauen; als Wirtschaftsunternehmen dürften RK nicht erreicht werden--Stauffen (Diskussion) 15:00, 26. Jul. 2013 (CEST)
LA gestellt--Stauffen (Diskussion) 19:11, 27. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 18:45, 5. Aug. 2013 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und ggf. eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 19:32, 4. Jun. 2013 (CEST)
- LA+ --Stauffen (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 11:46, 20. Jan. 2014 (CET)
Infobox muss rein, ggf. inhaltlich erweittern siehe Artikeldiskussion JARU Eingangskorb Feedback? 17:07, 7. Jun. 2013 (CEST)
kein Unternehmen, kein Wirtschaftsbezug --PM3 15:33, 16. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:33, 16. Mai 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Geschichte wikifizieren und ggf. Infobox setzen, zudem bitte Belege setzen, danke --Crazy1880 21:08, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Infobox macht bei einem historischen Unternehmen wenig Sinn. Ich denke der Artikel sollte vor allem gestrafft werden, und dann kann man sich um den Rest kümmern. Überarbeiten-Baustein gesetzt und Hinweis in der Artikeldisk hinterlassen.
- Belege sind im alten Stil vorhanden; dass sich hier jemals ein Dritter finden wird der das zu Einzelnachweisen verwurstelt bezweifle ich. --PM3 00:18, 24. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:18, 24. Mai 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, danke --Crazy1880 21:03, 18. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:09, 11. Jun. 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau, danke --Crazy1880 19:04, 25. Jun. 2013 (CEST)
Relevanz dürfte bei Einschaltquoten bis zu 3 Mio. Zuschauern gegeben sein (lt. en:wp), aber sonst sieht's düster aus. Null inhaltliche Edits sei dem QS-Eintrag. --PM3 23:53, 14. Mai 2014 (CEST)
Alles Unbelegte entfernt und den Rest in einen Redirect umgewandelt. --PM3 00:53, 22. Jun. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:53, 22. Jun. 2014 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:08, 6. Jun. 2013 (CEST)
wikifiziert und notdürftigen Relevanznachweis eingebaut. Die Börsennotierung muss nicht in einem regulierten Markt sein. Mag jemand LA zur Relevanzprüfung stellen? --PM3 02:31, 23. Mai 2014 (CEST)
- Anscheinend nicht. --PM3 00:24, 6. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:24, 6. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel vermengt deutsche und amerikanische Version des Unternehmens, IW en:Condé Nast Publications ist insofern falsch. Artikel aufteilen, IWs korrigieren, Firmengründer Condé Montrose Nast (en) und Geschichte in den Artikel des US-Unternehmens einbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 13:02, 12. Jun. 2013 (CEST)
- Artikel aus der allg. QS herverschoben, vllt. könnt ihr helfen. --Crazy1880 20:27, 30. Jul. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Wirtschaft nicht mehr im Artikel -Amazevela13 (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)