Kategorie Diskussion:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung

Die Existenz der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik ist eine Community-Entscheidung, die grundsätzlich für alle Themenbereiche der Kategorie:Sachsystematik getroffen wurde, die Kategorien nach Chronologie anlegen. Da es eine Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche sowie eine Kategorie:Bauwerk nach Baujahr ja wohl unbestritten gibt, ist auch eine Zuordnung zur Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit erforderlich und liegt nicht in der Fachbereichshoheit! Daher ggf. ordnungsgemäßen Löschantrag stellen! - SDB (Diskussion) 17:23, 16. Sep. 2015 (CEST)

In diese Kategorie gehören natürlich auch noch die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert und die Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend, die Radschläger für PuB aber genauso ablehnt, wie die Kategorie hier selbst. Sie revertiert die Aufnahme gegen die Logik der Kategorie, mit der Begründung, dass dieser Kategorienzweig von mir sei. Letztlich damit diese Kategorie leerer erscheint, als sie eigentlich wäre, wenn sich PuB ohne wirklichen Grund dagegen zur Wehr setzt. Diese Schiene der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik schadet Kategorie:Planen und Bauen mitnichten und ob sich PuB irgendwann an der Chronologisierung und Almanachisierung der Wikipedia beteiligt oder nicht, wird sicher nicht mit der Zusammenstellung von bestehenden Unterkategorien in der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik entschieden. - SDB (Diskussion) 10:02, 10. Okt. 2015 (CEST)

die Kategorie wäre mitnichten voller. Die jetzigen Unterkategorien stehen ja in den zwei betroffenen Kategorien.Alles wieder mal SDBsche Märchenstunde. -- Radschläger sprich mit mir PuB

Die Unterkategorien schon, aber du hast die damals von Eschenmoser bei der Behaltensentscheidung betonte Analogie zur Kategorie:Person nach Jahrhundert und damit das Sammlungsprinzip immer noch nicht begriffen. Wie auch? Du bist nur darauf mich zu diffamieren, um die nur dir persönlich (und vielleicht noch Label5) unliebsamen Kategorien nicht in deinen PuB-Elfenbeinturm mit hinein nehmen zu müssen. Im Prinzip haben wir das alles inhaltlich schon 2011 soweit diskutiert, aber es gibt halt immer einige Unbelehrbare. - SDB (Diskussion) 15:24, 10. Okt. 2015 (CEST)

nein, du hast leider bis heute nicht verstanden, dass wir nach Baujahr sortieren. einem fachlichen begriff. du möchtest uns stattdessen eine Systematik überstülpen, die das fachliche negiert. daran bist du 2011 gescheitert, aber anstatt deinen Müll – wie so oft verkündet – wegzuräumen, geistert der eben weiter durch unser katsystem. ich brauche dich nicht zu diffamieren, dein handeln spricht für sich. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:19, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wo habe ich verkündet, welchen Müll wegzuräumen? Bezüglich der Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert habt ihr Eschenmosers Entscheidung nicht umgesetzt und eine klare Entscheidung im PuB herbeigeführt, die dessen Verweis auf die berechtigte Analogie zur Kategorie:Person nach Jahrhundert berücksichtigt. Also macht mich nicht dafür verantwortlich, wenn ihr eure Hausaufgaben nicht macht. Die andere Benennung ändert ja an der Analogie nichts, wir könnten natürlich auch nach Kategorie:Person nach Geburtsjahr mit den Unterkategorien Kategorie:Geburtsjahr nach Jahr (anders als im PuB wird dort ja auch tatsächlich nach Jahr kategorisiert), Kategorie:Geburtsjahr nach Jahrzehnt, Kategorie:Geburtsjahr nach Jahrhundert und Kategorie:Geburtsjahr nach Jahrtausend kategorisieren. Für die Chronologisierung der Wikipedia ändert sich aber dadurch nichts an der Sinnhaftigkeit der Kategorie:Person nach Jahrhundert mit der Unterkategorie Kategorie:Person (20. Jahrhundert) und ebensowenig der Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert mit der Unterkategorie Kategorie:Bauwerk (20. Jahrhundert). Und die unterschiedlichen chronologischen Bezüge gehören eben in der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit zusammengestellt. - SDB (Diskussion) 19:40, 10. Okt. 2015 (CEST)

ach ja. Deutsche Sprache schwere Sprache. "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal.", dann zeige mir mal diese Befürwortung. Von "vorbehaltlich einer Ablehnung" steht da nix. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:17, 10. Okt. 2015 (CEST)

Der Löschantrag ist zum jetzigen Diskussionstand abgelehnt worden. Es gibt aber keine weitere Diskussion im Fachbereich. So einfach ist deutsche Sprache. Kannst ja Eschenmoser fragen, wie er es damals gemeint hat, aber du spekulierst ja lieber und unterstellst anderen Leuten fehlende Sprachkenntnisse. Manchmal muss man sie aber nicht nur lesen können, sondern auch verstehen und interpretieren. Offensichtlich liest du nur immer das heraus, was dir gefällt. Das reich aber nicht. - SDB (Diskussion) 13:47, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bei diesem Satz braucht man nichts interpretieren. Wenn du nicht in der Lage bist diesen zu verstehen – bzw. das Gegenteil herausliest – disqualifizierst du dich als ernstzunehmender Gesprächspartner selbst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:53, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dito und q.e.d. Du interpretierst den Satz falsch, weil du ihn isoliert von der Ablehnung des Löschantrags liest! - SDB (Diskussion) 11:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

bei dieser Klarheit des Satzes braucht man nichts zu interpretieren. Damit hast du dich leider selbst disqualifiziert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:34, 13. Okt. 2015 (CEST)

Dito und q.e.d. Du interpretierst den Satz falsch. Damit hast du dich leider selbst disqualifiziert. - SDB (Diskussion) 12:32, 14. Okt. 2015 (CEST) (PS: Eschenmoser gibt es noch, du kannst ihn also gerne fragen, wenn du mir mal wieder nicht glaubst ...)

der Kampf ums letzte wort... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Warum kämpfst du ihn denn dann? -- SDB (Diskussion) 00:51, 15. Okt. 2015 (CEST)

ich kämpfe ihn nicht. Ich finde es so faszinierend dir dabei zuzuschauen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:07, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wer´s glaubt, wird selig, wer nicht auch. Keine Ahnung, was du hier mal wieder zu beweisen versuchst. Bekanntlich kommt aber Hochmut vor dem Fall. Beschwer dich nicht, wenn´s am Ende für dich ein Reinfall wird, weil du dich ja ach so erhaben über mich fühlst. - SDB (Diskussion) 15:16, 15. Okt. 2015 (CEST)

dein verhalten ist schlicht vorhersehbar... ---- Radschläger sprich mit mir PuB 15:19, 15. Okt. 2015 (CEST)

alle Jahre wieder. Wenn die Argumente ausgehen, fängt Radschläger an zu psychologisieren. - SDB (Diskussion) 17:23, 15. Okt. 2015 (CEST)

nö, ich habe dir deine flunkereien nachgewiesen und du hast dir eine Ausflucht gesucht. dein mangelndes textverständnis hat dich als diskussionspartner disqualifiziert. und da du kein kompetenter Gesprächspartner mehr bist, reduziere ich dich eben auf den Benutzer der immer um das letzte wort kämpft... die chips stehen bereits bereit... -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:37, 15. Okt. 2015 (CEST)

Der der nachweislich flunkert, will anderen angeblich Flunkereien nachgewiesen haben. Der der permanent Ausflüchte sucht, wirft anderen vor, sich eine Ausflucht gesucht zu haben. Derjenige, der einen Text nicht in seiner Gesamtheit interpretiert, sondern nur selektiv sich das herauspickt, was ihm in den Kram passt, sieht andere als kompetenten Gesprächs- und Diskussionspartner disqualifiziert, und gibt dann auch noch zu, Benutzer zu "reduzieren" auf einen angeblichen Kampf um das letzte Wort. - SDB (Diskussion) 17:57, 15. Okt. 2015 (CEST) PS: Meine Gummibärchen schmecken mir besser!

oh, deine erste selbstreflektion?! sehr gut. nur der letzte Teilsatz passt nicht, aber schwamm drüber. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:40, 15. Okt. 2015 (CEST)

passt schon, weil ja auch du derjenige bist, der unterstellt, q.e.d., zum Kampf um das letzte Wort gehören im Übrigen bekanntlich IMMER zwei. Also entweder wir kämpfen beide um das letzte Wort oder keiner von uns beiden kämpft um das letzte Wort. Wenn dem nicht so wäre, könntest du ja einfach damit aufhören, z.B. ein EoD ohne Kommentierung setzen (denn die eigentliche Debatte wird ohnehin woanders geführt) und schauen, was passiert. - SDB (Diskussion) 12:29, 16. Okt. 2015 (CEST)

wo habe ich denn geflunkert? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:44, 16. Okt. 2015 (CEST)

Du versucht hier allen Eschenmosers klares "beim jetzigen Diskussionsstand behalten" und der Bestätigung der Analogie zur Kategorie:Person nach Jahrhundert als eine Entscheidung "im Grunde schnelllöschfähig" zu verkaufen, obwohl es eine eindeutige Behaltensentscheidung ist, wenn der Fachbereich nicht ausdrücklich zu einem anderen Ergebnis kommt. Du bist mir immer noch den Difflink schuldig, wo DER Fachbereich das Thema überhaupt weiterdiskutiert hat. Stattdessen fabulierst du von Scheitern 2011 (wieso Scheitern, die Kategorien existieren doch noch und außer dir und Label5 hat auch damals sie niemand für "Müll" erklärt, im Gegenteil. Und wo ich angeblich "so oft verkündet" habe, dass ich diese Kategorien wegräumen werde, kann ich heute auch nicht erkennen (Difflink?). Also gleich nochmal geflunkert. Du hast in einer Nacht- und Nebelaktion die Kategorie:Bauwerk nach Zeit geleert und gelöscht und im Zuge deiner Umgruppierung eine Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend geschaffen, die nicht von mir stammt. Die von mir gebildete Vorgängerkategorie Kategorie:Bauwerk nach Baujahrtausend wurde von dir abgelehnt. Unabhängig von der Benennung ist diese Kategorie aber eine Sammelkategorie für bestehende "Erbaut im x. Jahrtausend"-Kategorien, die allesamt nicht ich geschaffen habe, sondern - von dir gut geheißen[1] - durch Ewriter, Dschungeldrache2 & Co. Sie stehen jetzt direkt in Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend und das ist die einzige(!) Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend. Du bist also hier derjenige, der in Nacht- und Nebelaktionen so löscht und umgruppiert, dass am Ende nach vielem hin und her und vor einer endgültigen Klärung plötzlich für eine einzige Kategorie eine unnötige Zwischenebene besteht. Die Bauwerk nach Jahrhundert-Kategorien hatten solange ihre Berechtigung als die Zerstört-Kategorien darin enthalten wird. Ohne einen wirklichen Konsens herbeizuführen, wird das von dir einfach mal eine Ebene höher verschoben und somit gerade die von Eschenmoser festgehaltene Analogie zu den Personenkategorien zerstört. Wenn wir dieses von dir in einer Nacht- und Nebelaktion gesetzte Faktum jetzt akzeptieren (das nämlich zerstört eine Werk- und nicht eine Bauwerk-Kategorie ist), könnte man natürlich auch über die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert neu diskutieren. Sie war aber damals von mehreren Diskutanten für berechtigt und von einem Admin als aufgrund einer berechtigten Analogie zu den Personenkategorien für vorläufig behaltenswert erklärt worden (der Löschantrag wurde nämlich eindeutig zurückgewiesen). Wer betreibt hier also One-Man-Shows. Ja wohl offensichtlich du. - SDB (Diskussion) 19:51, 16. Okt. 2015 (CEST)

dein Kartenhaus baut auf einem Absatz auf, welcher mit "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal." ich denke jeder, der der deutschen Sprache einigermaßen mächtig ist, ist in der Lage diesen Satz zu lesen und zu verstehen. da du offensichtlich nicht dazu gehörst, hier für dich zum mitschreiben:

• "bleibt vorbehaltlich" => Entscheidung auf bleibt wurde getroffen, aber nur wenn eine Bedingung erfüllt wird
• "einer Befürwortung durch das Fachportal" => diese Bedingung ist eine Zustimmung durch das fachportal

diese Zustimmung wurde nirgends gegeben. es wurde nirgends nach dieser gefragt.

deine wortakrobatik hieraus eine "ablehnende Haltung" einzufordern ist extrem schlechter Stil, aber nix anderes ist man von dir gewohnt. du drehst dir immer die dinge so, dass sie zu deiner Meinung passen. aber hier ist deine akrobatik dermaßen offensichtlich, dass mir wirklich jeder tag an dem du diese deine Flunkerei verbreitest extrem weh tut. ich dachte so frech kann ein mensch nicht sein, aber du beweist jeden tag das Gegenteil... wie soll man dich da noch ernst nehmen?

dein wirklich dummes spiel, nun mir, der deiner Flunkerei aufdeckt, flunkerei zu unterstellen, kenne ich von Kleinkindern. die wissen sich auch immer nicht anders zu helfen als einfach alle vorwürfe wortwörtlich zu wiederholen und dann auf den anderen zu zeigen... wie soll man dich da noch ernst nehmen?

die geschichte der von dir dem Projekt untergeschobenen Kategorien nun mir in die Schuhe zu schieben ist eine weitere bodenlose Frechheit deinerseits. du hast diese nutzlosen doppelkategorien produziert, ich habe lediglich die wortungetüme des "baujahrhunderts" und "baujahrtausends" beseitigt. alleine für diese worterfindungen hättest du buße ablegen müssen, da drehten sich doch jedem die Zehennägel um... wie soll man dich da noch ernst nehmen?

du hast bereits mehr als einmal verkündet, deine in laufenden Diskussionen schnell angelegten Kategorien bei Ablehnung wieder zu beseitigen. stimmt. dieses versprechen hast du noch nie gehalten... wie soll man dich da noch ernst nehmen?

ich versuche deine Vermüllung und verballhornung des katsystems wenigstens im ast von PuB zu verhindern. leider bin ich oft nicht so konsequent wie du. die Diskussion zur "zerstörungssystematik" verlief eindeutig. die externen für löschen. W!B und ich für rausnehmen aus dem PuB-Ast. Matthiasb schreibt, er könne damit leben. damit recht eindeutig. und ich habe gelernt: lieber schnell den Müll entsorgen, sonst wird man 4 Jahre später noch zum erzeuger dieses Unsinns erklärt... wie soll man dich da noch ernst nehmen?

es ist gut, dein Kartenhaus aus lügen, vorwürfen und verdrehten Tatsachen stürzt regelmäßig ein, wenn man mal nachfragt. mir tut jeder leid, der deinen texten noch glauben schenkt, er oder sie wird direkt hinters licht geführt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Kopie der letzten zwei Abschnitte aus der damaligen Löschdiskussion vom November 2011: Jeder der lesen kann, kann selber entscheiden, ob ich oder Radschläger recht habe, wenn VIER JAHRE danach, die Kategorien a) noch bestehen, b) es keine weiterführende Diskussion dazu im Fachbereich gab, c) es keine Begründung dafür gibt, warum entgegen der Feststellung von Eschenmoser die Analogie zu Kategorie:Person nach Jahrhundert nicht greifen sollte, sprich warum und wie die Kategorie dem Fachbereich schaden sollte, d) ich meinerseits die Zusage in diesem Fachbereich keine weitere Feingliederung durchzuführen eingehalten habe, Radschläger hingegen in einer Nacht- und Nebelaktion einfach mal die Kategorie:Bauwerk nach Zeit leert und schnelllöschen lässt.

"hm, du willst uns gerade diese zeitliche systematik aufzwingen... was sollte dich also daran hindern, bestärkt durch eine mögliche positive entscheidung, einfach weiterzumachen und dann mit bezug auf die allgemeine sortierung nach jahr diese auch im PuB katbaum anzulegen?

ich denke niemand kann ein projekt dazu zwingen seine kategorien hier oder dort in einer oberkategorie einzuordnen. bei anderen dingen ist genau das deine position, aber hier muss das anders sein...

insgesamt maßt du dir ziemlich viel an und stellst eine der grundfesten des katsystems in frage, die selbstbestimmtheit der fachbereiche über die ausgestaltung ihres katsystems. und genau das ist nicht zu tollerieren! -- Radschläger sprich mit mir 23:38, 29. Nov. 2011 (CET)

Ganz tolle Logik. Ich werde sie nicht weiterführen, weil im WikiProjekt Planen und Bauen bislang keine "Sortierung nach Jahr" vorliegt. Ich habe bislang immer nur zusammengefasst, was vorliegt. Und genau das ist auch die Grundlage des Vorgehens. Und natürlich kann euch niemand "zwingen" etwas einzukategorisieren, aber genausowenig gibt es irgendwo eine Richtlinie, die vorschreibt, dass ihr mich "zwingen" könnt, eine im Rahmen der Zeitlichen Sachsystematik konsequente Kategorisierung nicht anzulegen. Ihr könnt einen Löschantrag stellen (wie geschehen) und der wird durch sachbereichsübergreifend entscheidende Admins entschieden. Es gibt noch eine zweite Instanz, genannt Löschprüfung. Und dann hat sich die Sache. Das ist einer der von Wikipedia vorgesehenen Wege, wenn verschiedene Sachbereiche oder verschiedene Projekte bzw. diejenigen, die sich berufen fühlen für das jeweilige Projekt einzutreten, miteinander im Konflikt liegen. "Bei anderen dingen ist genau das deine Position" musst du mir bitte genauer erklären. Ich habe nämlich keine Ahnung, auf was du dich da beziehst. Zum Thema "Selbstbestimmtheit der Fachbereiche" verweise ich nochmals auf die Position von Hubertl, auch wenn du das jetzt nicht mehr "Fachbereichshoheit", sondern "Selbstbestimmung der Fachbereiche" nennst. Und bezüglich dessen "was mich daran hindern sollte", etwas anders zu machen, als ich es hier schreibe, ist das genauso spekulativ, wie wenn ich sagen würde, da Radschläger immer noch nicht eingesehen hat, dass die von ihm mitvertretene Raum-Zeit-Kleindifferenzierung bei Bauwerken nicht ins übergeordnete System passt, könnte er sie morgen wieder anlegen. Woher nimmst du also deinen "Erfahrungswert", dass ich irgendwo irgendwann etwas nachher anders gemacht habe, als ich es vorher angekündigt habe? - SDB 20:59, 30. Nov. 2011 (CET)

Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal.
Die Kats können nicht mit den bereits gelöschten Schnittmengenkats
aus räumlicher und zeitlicher Systematik verglichen werden, da hier 
nur die bereits etablierte zeitliche Systematik zusammengefasst wird.
Hingegen ist die vorgebrachte Analogie zu den Unterkats von Kategorie:Person nach Jahrhundert
gegeben und sie kann als Vergleichast herangezogen werden. Aus diesem Grund ist
der Antrag an dieser Stelle und bei diesem Diskussionsstand abzuweisen.
--Eschenmoser 21:20, 19. Dez. 2011 (CET)"

Nochmals eine Löschbegründung besteht IMMER AUS ALLEN SÄTZEN. Vielleicht solltest du einfach mal Eschenmoser fragen. Ganz abgesehen davon bist alleine immer noch nicht DER Fachbereich. Es fehlt immer noch der Difflink auf die Fortführung der Diskussion, da der letzte Satz von Eschemoser eindeutig heißt: "Aus diesem Grund ist der Antrag an dieser Stelle und bei diesem Diskussionsstand abzuweisen." Was ist an diesem Satz nicht zu verstehen? - SDB (Diskussion) 11:33, 17. Okt. 2015 (CEST)

"herr lass Hirn vom Himmel regnen!"

>>>" Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal."<<<

wo ist diese Befürwortung?!?!?!?!?!?!?!?!?! -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:13, 17. Okt. 2015 (CEST)

Nochmals: Du hast, wie hier nachzulesen, die Kategorien entleert und zur Schnelllöschung vorgeschlagen, ich habe Einspruch erhoben, Jón hat normalen LA drausgemacht. Deine SLA-Begründung war: nicht mit Fachbereich abgesprochen. Jón hat dem schon mal nicht entsprochen! Nach langer Diskussion lehnt Eschenmoser DEINEN in einen normalen LA umgewandelten SLA zum jetzigen Zeitpunkt und DISKUSSIONSSTAND ab und entscheidet auf vorläufig behalten. Die Kategorien bestehen seither seit vier Jahren weiter. Und jetzt kommst du daher und behauptest hier kackendreist, dass Eschenmoser keine weitere Diskussion im Fachbereich gewollt hat und diese nicht notwendig sein, weil der Fachbereich ja nicht zugestimmt hat. Warum sollte Eschenmoser einen Löschantrag durch den Fachbereichsfürsten zurückweisen, der ja via SLA offensichtlich nicht zugestimmt hat, seinen SLA auch noch mit fehlender Absprache begründet hat. Es mag ja sein, dass du Eschenmosers Entscheidung nicht für konsistent hältst und dich jetzt an den ersten Halm hältst, aber deine Interpretation ist offensichtlich falsch. Denn sonst müsste das ja bedeuten: Vorbehaltlich einer Zustimmung durch Radschläger ist die Argumentation Radschlägers falsch, weil SDB Recht damit hat, dass eine Analogie zu Kategorie:Person nach Jahrhundert besteht und deshalb entscheidet er beim Diskussionsstand zwischen Radschläger und SDB den Löschantrag Radschlägers zurückzuweisen. Irgendwas musst du da falsch verstanden haben, denn das macht offensichtlich keinen Sinn. Wenn doch mittlerweile, wie du behauptest, klar zu sein scheint, dass der Fachbereich (der nach Eschenmosers Auffassung offensichtlich mehr meint als die Meinung Radschlägers) dem Ast nicht zustimmt, warum hast du dann in den letzten vier Jahren (und auch trotz meiner Aufforderung bei Eschenmoser jetzt nachzufragen) dies Eschenmoser nicht mit Difflink über den angeblichen weitergehenden Diskussionsstand informiert, damit er den Ast doch noch löschen lässt. Hast du etwa Angst, ihn anzufragen, weil dann offensichtlich werden würde, dass deine Interpretation der damaligen Entscheidung falsch ist. Wenn du doch so überzeugt bist, wo liegt dein Problem? Dass du den Weg über Eschenmoser oder die Löschprüfung gehen musst, ist wohl klar, weil ich natürlich einer abermaligen Entleerung und dem folgenden Schnelllöschungsantrag ebenfalls widersprechen und die Kategorien wiederherstellen würde. - SDB (Diskussion) 22:36, 17. Okt. 2015 (CEST)

diese dreiste Lügerei und Verdrehung der Tatsachen ist so ziemlich das letzte was ich bisher von dir gelesen habe.

1. du hast die Kategorien damals ohne Absprache mit dem Fachbereich angelegt!
2. Die Adminentscheidung beginnt mit: "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal"!

nun zeige mir diese Befürwortung durch das Fachportal! Für die von dir angelegten Kategorien! Bitte nur einen Link! -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:37, 17. Okt. 2015 (CEST)

In Wikipedia darf JEDER Artikel und Kategorien anlegen. Es gibt dafür Richtlinien und Regeln und bislang konntest du mir keine Wikipedia-Regel zeigen, wonach eine Anlage der Kategorien NUR in Absprache mit dem Fachbereich erlaubt ist, schon gar wenn es sich um Verschneidungen mit der Zeitlichen Systematik handelt. Es handelt sich um Zusammenfassungen bestehender Kategorien, in die gar keine zusätzlichen Artikel einkategorisiert sind. Und zeige mir die Regel, wo sie daraufhin ohne ordentliche Löschdiskussion dann einfach entleert werden und schnellgelöscht werden darf. Das ist und bleibt Vandalismus, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag

Wie die Adminentscheidung beginnt ist die eine Sache, wie sie aufhört die andere. Du musst den neuen Diskussionsstand im Fachbereich aufzeigen, da geht dran kein Weg vorbei, da kannst du hier rumeiern, solange und wie du möchtest. An eine Ansprache Eschenmosers deinerseits geht kein weg vorbei. Wovor also hast du Angst, ihn endlich anzusprechen, wie es sein kann, dass er den Löschantrag abschlägig beurteilt hat, obwohl der Fachbereich (du hattest ja immerhin den Schnelllöschantrag gestellt), zumindest du, ja deiner Auffassung ja bereits nicht zuggestimmt hat? Und wie er meinem Analogie-Argument recht geben konnte und aufgrund des bisherigen Diskussionsstandes für LA ablehenen entschieden hat und gleichzeitig aber auf die Zustimmung des Fachbereichs rekurrieren konnte. - SDB (Diskussion) 01:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

vielleicht solltest du noch mal ein paar Stunden Deutschunterricht nehmen. Bei dem Satz: "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal." eine Bringschuld des Fachportals herauszulesen ginge nur wenn das Fachportal die Kategorien behalten möchte... -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wo bleibt der Nachweis, dass das Portal die Kategorien nicht behalten will. Du warst ja damals beim Löschantrag schon dagegen und trotzdem hat Eschenmoser den Löschantrag abgelehent. Bitte namentlich aufführen, wer von den Mitarbeitern des Fachbereich alles gegen diese Kategorien ist, sprich etwas dagegen hat, dass diese auch nach vier Jahren noch weiter bestehen um in Analogie zur Kategorie:Person nach Jahrhundert zur Chronologisierung innerhalb der Wikipedia beizutragen. Und dass du meinst anderen Unterricht verordnen zu müssen, obwohl du selbst das Verständnisproblem hast, ist mir nicht neu. Nochmals: Frag Eschenmoser oder geh in die Überprüfung der Behaltensentscheidung, denn im November 2011 wurde dein Löschantrag eindeutig abgelehnt. - SDB (Diskussion) 20:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

textverständnis ist bei dir also trotz aller Hinweise nicht vorhanden. Wie gesagt: ich empfehle dringendst Deutschunterricht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:45, 18. Okt. 2015 (CEST)

Schreib doch das noch so oft wie du willst. Am Ende wird diese Kategorie hier bleiben, mit den Unterkategorien Kategorie:Bauwerk nach Baujahr, Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche und Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert. Wirst schon sehen ... Das ist das einzige was für mich im Moment zählt. Deine aufgeblasenen Allüren treffen mich nicht. Und dann schauen wir noch, was sich bezüglich der Zerstörungsjahr-Kategorien ergibt und dann ist auch wieder gut. - SDB (Diskussion) 21:30, 18. Okt. 2015 (CEST)

wenn du dich an Diskussionen beteiligen möchtest, solltest du in der Tat ein gewisses textverständnis mitbringen. Sonst bringen Diskussionen ja nix. Aber vlt. ist dieser Mangel ja der Grund, warum du nie ergebnisoffene Diskussionen führst, bzw. vor (!) der Anlage eines neuen katstranges... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ausgerechnet du fabulierst hier von ergebnisoffenen Diskussionen? Ändert ja aber ohnehin nichts an meiner obigen Feststellung. - SDB (Diskussion) 00:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

nein, ich bitte dich darum dein offensichtlich Defizit in Sachen textverständnis zu beheben. es ist dringend notwendig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:50, 19. Okt. 2015 (CEST)

ich bitte dich darum, deine falsches Verständnis der Entscheidung von Eschenmoser zu beheben, da es definitiv nicht an meinem Textverständnis, sondern an deiner falschen Interpretation der Entscheidung liegt. Am besten du fragst endlich Eschenmoser selber. Deine Interpretation kann gar nicht zutreffen! - SDB (Diskussion) 01:06, 19. Okt. 2015 (CEST)

dein kleinkindliches verhalten bringt dich nicht weiter. Du musst dir deine eigenen Fehler schon eingestehen lernen. Muss ja nicht hier sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

Du musst nicht immer von dir auf andere schließen. Dein allseits bekannter Versuch, andere Wikipedianer ad personam zu psychologisieren, bringt weder das Projekt oder die Diskussion hier weiter und ist gemäß WP:KPA auch nicht erwünscht. Ich bin da nicht sonderlich empfindlich, allerdings solltest du bei deinem bisher gezeigten VM-Meldungsverhalten allmählich der Goldenen Regel folgen. - SDB (Diskussion) 08:24, 19. Okt. 2015 (CEST)

wenn ein Admin links sagt und du rechts verstehst dann muss man eben deutlich werden. Es ist schlimm genug dass du das noch nicht mal einsehen möchtest. Darum bleibt meine Empfehlung: dringend am eigenen Textverständnis arbeiten! -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:43, 19. Okt. 2015 (CEST)

wenn ein Admin sagt: beim jetzigen Diskussionsstand ist der LA abgelehnt (und das bei einem SLA-Stellung aus dem Fachbereich), heißt das anfängliche "vorbehaltlich der Zustimmung des Fachbereichs" eben nicht "rechts", sondern vorerst "links", bis der Fachbereich ausdrücklich zustimmt oder ausdrücklich ablehnt unter Bezugnahme auf die Argumente, die zu "vorläufig behalten" geführt haben. Nochmals, wo sind die Difflinks dafür, wo der Fachbereich die Argumente des abarbeitenden Admins, die zu seiner Ablehnung des LAs geführt haben, weiter diskutiert hat. Und nochmals: Wenn du dir so sicher bist, dass dein Textverständnis richtig ist, warum lässt du es dir von Eschenmoser denn nicht bestätigen? Wovor hast du Angst. - SDB (Diskussion) 20:02, 20. Okt. 2015 (CEST)

ganz ehrlich: mir tut es jedesmal weh wenn du diesen Unsinn wiederholst. denn ich vermute inzwischen glaubst du deine eigene lüge selbst. NOCHMALS: Hol dir das okay für deine durch die Hintertür eingeführten Kategorien beim Fachbereich ab!!! -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:15, 21. Okt. 2015 (CEST)

NOCHMALS: Diskutiere das gemäß jetzt auch dem untigen Hinweis des damals abarbeitenden Admin im Fachbereich aus, dort werde ich mich dann auch beteiligen und das Analogie-Argument, das Eschenmoser damals ausdrücklich bestätigt hat, weiter einbringen, und dann werden wir sehen, was dabei herauskommt. Ich habe die Kategorie genausowenig durch die Hintertür eingeführt, wie diese Kategorien hier, sondern in der Analogie der Chronologisierung. Es gibt keine ABSOLUTE Fachbereichshoheit PuB und schon gar nicht einen "Fürsten", der einfach mal meint, Eschenmosers Entscheidung nach vier Jahren Schweigen interpretieren zu können, wie er will. Eschenmoser hat gerade eben unten, diese Diskussion hier auf den Fachbereich verwiesen. Nachdem nun "Planen und Buaen nach zeitlicher Zuordnung" besteht, geht es ja nur darum, ob die bestehende Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert dort hineingehört oder nicht. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, diese dort rauszulassen, solange sie besteht. Du weißt jetzt, wie diese Kategorie regulär gelöscht werden kann, nämlich durch Behaltensprüfung (siehe Wikipedia:Löschprüfung oder durch die erweiterte Diskussion im Fachbereich PuB und nochmaliger Ansprache Eschenmosers. Deine Gefasel von SLA-Fähigkeit ist damit ebenso vom Tisch wie hoffentlich ein erneuter Versuch unterbleibt, Fakten via Entleerung und SLA zu schaffen. - SDB (Diskussion) 09:46, 22. Okt. 2015 (CEST)

lies einfach und handel. ich warte auf deine Anfrage. Du bist ja jetzt nochmals durch Admin auf deren Notwendigkeit hingewiesen worden.-- Radschläger sprich mit mir PuB 09:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wieso, die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert existiert, sie wird über kurz oder lang auch in die Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung einkategorisiert. Ihre Befüllung wird sehr stark vom Ausgang der Werk-Zerstörungsjahr-Diskussionen, wo du ja scheinbar immer noch glaubst, mit deiner Nacht- und Nebel-Aktion einfach mal wieder Dinge, die innerhalb der Bauwerke entstanden ist, aus dem PuB auszugrenzen, nur weil sie dir persönlich nicht passen, mit Argumenten, die 1:1 auch auf die Erbaut-Kategorien zutreffen. Dein Messen-mit-zweierlei-Maß und deine Anmaßungen werden sich nicht bewähren. Ich habe durchaus Zeit - SDB (Diskussion) 14:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

weil wir hierzu einen adminentscheid haben: "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal." solange du diese Befürwortung nicht vorweisen kannst, werde die Kategorien nicht bei uns einsortiert, sondern kommen schlichtweg weg. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Da ich angesprochen wurde: Die Diskussion gehört dort hin. Wird dort ein substanzieller Konsens erzielt, ist die Sache klar. Diese Hinterzimmerbildschirmkilometer bringen doch in der Sache nicht voran. --Eschenmoser (Diskussion) 21:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Eschenmoser hat die Diksussion dort angesprochen und um Verlagerung gebeten, siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen#Kategorie:Planen_und_Bauen_nach_zeitlicher_Zuordnung - SDB (Diskussion) 21:02, 23. Okt. 2015 (CEST)