Diskussion:Zulfiqar (Panzer)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von 93.194.213.168 in Abschnitt Artikel minderer Qualität

Schreibweise

Bearbeiten

Zolfaghar ist richtig, nicht Zolfiqar, Zolfikar ... --Professional Assassin 01:55, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Anscheinend gibt es verschiedene Schreibweisen. Den Artikel hast du mit deinen Änderungen jedenfalls nicht lesbarer gemacht. --GiordanoBruno 02:28, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Was meinst du verschiedene Schreibweisen? Es gibt nicht verschiedene RICHTIGE schreibweisen. Nur Zolfaghar ist richtig. Zulfiqar, Zolfikar ... sind Arabisch. Es heist Zolfaghar in Persisch.--Professional Assassin 02:49, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Kampfwert

Bearbeiten

Gibt es irgendwechlce Aussagen zum Kampfwert des Typs im Vergleich mit den wichtigsten anderen Modellen (M1, Leo 2 etc.)? --82.113.99.58 21:58, 8. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Namensgebung

Bearbeiten

Der Panzer ist nicht nach dem Schwert des Propheten Mohammed benannt, sondern nach dem Schwert Alis, dem Vetter und Schwiegersohn Mohammeds. Auf der englischen Seite ist es richtig beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 188.109.205.26 (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2013 (CET))Beantworten

Wenn unser Artikel richtig ist: Zulfiqar, stimmt beides. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:49, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich versuche mich präziser auszudrücken: Im englischsprachigen Artikel [[1]] heisst es "It is named after Zulfiqar, the legendary sword of Hazrat Ali." Das ist richtig. Denn in Anbetracht der Bedeutung dieses Schwertes für Schiiten (welche es in dieser Form und Ausprägung bei Sunniten gar nicht gibt) und der Tatsache, dass das "Legendäre" an diesem Schwert streng mit Ali und seinem Leben verbunden ist, nicht mit dem von Mohammed (auch wenn er, da haben Sie recht, juristisch betrachtet Vorbesitzer war!), dürfte es doch auf der Hand liegen nach wessen Schwert dieses militärische Prestigeobjekt (erster Panzer in Eigenproduktion) des größten schiitischen Landes benannt wurde. (nicht signierter Beitrag von 188.109.205.26 (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Es geht nicht darum, was "auf der Hand liegt", sondern darum, was sich durch Quellen belegen lässt. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:30, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Artikel minderer Qualität

Bearbeiten

Es sind keine Quellen angegeben. Gemäß den Grundsätzen der Wikipedia ist dies aber ein zwingendes Muss. (nicht signierter Beitrag von 93.194.213.168 (Diskussion) 14:20, 1. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Der Abschnitt „Weblinks“ existiert. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:01, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Es wäre schon gut, wenn die Weblinks als Quellen im Artikel angegeben wären. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:11, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Zumal mind. 2 der 3 Weblinks von zweifelhafter Qualität sind und die "Auswerung"/"Übersetzung" der "Quellen" nur sehr schlecht ausgeführt wurde. Artikel wie diese schärfen leider das unzuverlässige Bild der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 93.194.213.168 (Diskussion) 10:18, 3. Jan. 2016 (CET))Beantworten