Diskussion:William Happer

Quellenfälschung von Polentario(n)/Serten/Ringelschnurz

Ich habe gerade mal wieder eine Quellenfälschung von Polentario(n)/Serten/Ringelschnurz revertiert. Unter anderem hat er aus der klaren Aussage, dass ein Paper, das die Treibhauswirkung von CO2 negiert, in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review wohl nicht zu publizieren sei, die Aussage gemacht, dass die Arbeit "Bestand haben würde". Das verdreht den Sinn komplett. Während die Ursprungsaussage war, dass er er wohl nicht publizieren könne, was er wolle, ohne dass er den gewollten Sinn ändern müsse (nämlich dass CO2 keine Klimawirkung habe), suggertiert Sertens Falschaussage, dass publizieren ja ginge, aber er dann verrissen wird. Komplette Sinnänderung, ergänzt mit der Löschung der wichtigen Aussage, dass eine Änderung der Aussage (d.h. CO2 sei wirklich klimaschädlich und nicht förderlich) nicht in seinem Interesse und wohl auch nicht im Interesse des Ölunternehmens sei. Das ist eine vollkommen bewusste Fälschung der Quellen. Und als sei das nicht genug, hat er eine qeitere Aussage einfach dazuerfunden. Davon, dass er "tsächliche Umweltschäden durch fossile Rohstoffe unter anderem Stickstoff- und Schwefeloxide" anerkenne und für deren Regulierung eintrete, steht im Artikel einfach nichts drin. Doppelte Quellenfälschung plus Löschung ihm unliebsamer Infos. Und das zum x-ten Mal. Andol (Diskussion) 16:54, 16. Jan. 2017 (CET)

Und es geht weiter. Revertierung binnen zwei Minuten. In der Zeit kann er es gar nicht überprüft haben. Oder ich es auf der Disk ausführlicher erklären. [1]. Unfassbar... Andol (Diskussion) 16:57, 16. Jan. 2017 (CET)

Kannst Du auch ohne Schaum vor dem Mund? Die Sophisterei begründet keinen Totalrevert und schon gar nicht solche Ausfälle. Happer sieht auch das Problem beim klimatistischen Peer Review, nicht in der Valididät seiner Aussagen. Davon, dass er "tsächliche Umweltschäden durch fossile Rohstoffe unter anderem Stickstoff- und Schwefeloxide" anerkenne und für deren Regulierung eintrete, steht bei Hapers mails und auch bei dem Positionspapier wie in etlichen Interviews ziemlich deutlich was drin. Lies doch einfach mal nach. Das Grünpizza oder der grauniad das nicht zitieren, ist nicht mein Problem. Ringelschnurz (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Wie immer kommt von dir kein einziges Wort zur Widerlegung, sondern eine ganze Tirade von Ablenkungsversuchen. Ich bin also schuld, dass du die Quelle nicht zitiert hast? Ein Teilrevert ist jetzt ein Totalrevert? [2] Und dass du permanent Quellen fälschst, geht aus den Sperrlogs eindeutig hervor. Das sind keine Ausfälle, sondern Fakten. Deine Strategie, immer abzulenken, wird nicht funktionieren. Andol (Diskussion) 17:21, 16. Jan. 2017 (CET)

Das mit der Tirade hast Du hier angefangen. Sturm im Wasserglas. Der Vorwurf der doppelten Quellenfälschung ist völliger Humbug. Lies doch einfach mal die Quellen und den tatsächlichen Mailaustausch. Ringelschnurz (Diskussion) 17:25, 16. Jan. 2017 (CET)