Diskussion:Wilgis

Kursiv

Warum sind einzelne Wörter, zum Beispiel Knaben, und Wortfolgen im Artikel kursiv gesetzt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 27. Sep. 2022 (CEST)
Die Frage lässt sich anscheinend nicht beantworten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 5. Okt. 2022 (CEST)

kursiv bedeutet, dass hier wörtlich zitiert wird aus einer Quelle.--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2022 (CEST)

Stattdessen würde ich die Stellen in Anführungszeichen setzen (nicht beides zusammen). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 6. Okt. 2022 (CEST)

nur zu! --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:48, 7. Okt. 2022 (CEST)

Einsiedler mit Frau

Hallo Qwertzu111111, meinetwegen lassen wir es dabei, wie Du meinst, dass der gute Wilgis mit seiner Frau als Einsiedler lebte, so selten das auch gewesen sein mag. Und sicher ist die Vermutung im Heiligenlexikon, dass er sich erst nach dem Tod der Frau in die Einsamkeit zurückzog, sehr unsicher und möglicherweise anderweitig nicht belegt. Aber wenn wir bei diesen Zweifeln sind, stellt sich die Frage: Wie sicher ist es, dass es diesen Wilgis überhaupt gab? Doch das sollten wir nicht allzu sehr vertiefen. Am besten schreibst Du jedenfalls der Redaktion des Heiligenlexikons, dass ihre Darstellung nach Deiner Überzeugung falsch ist. Ich habe es früher schon erlebt, dass Heilige verwechselt worden waren, und ließ es korrigieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:39, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wilgis wird bei vielen anderen Autoren (Alkuin, Bede) erwähnt. In dem engl. Artikel zum Beispiel wird das gesagt und auch dort mit Literatur belegt. Die liegt mir aber nicht vor und möchte sie nicht ungeprüft übernehmen. Onlinequellen habe ich keine gefunden - habe bei Wikisource gesucht, ich war aber nicht erfolgreich. Vielleicht hast Du mehr Glück beim Suchen? Würde mich freuen, wenn das noch ergänzt werden könnte. Wie gesagt, ich kann nicht belegen, dass er erst nach dem Tod von Mena zum Einsiedler wurde - scheint mir persönlich aber auch plausibel, ist aber nur eine Vermutung (zu der sich wohl das heiligenlexikon hat hinreißen lassen). --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2022 (CEST)

Formulierung

Im Artikel steht: „Beide entstammten ansehnlichen angelsächsischen Familien …“ Sind hier nicht „angesehene Familien“ gemeint; denn „ansehnlich“ bedeutet „groß“ oder auch „gut aussehend“. Ich will das Wort nicht von mir aus ändern, denn meine Änderungen oder Berichtigungen sind erfahrungsgemäß nicht willkommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 5. Okt. 2022 (CEST)

ansehnlichen ist kursiv und wörtlich aus der angegebenen Quelle. Ich freue mich jedes Mal, wenn Du Rechtschreibfehler findest. Da bist Du sehr viel besser als ich. Bei weiteren Fragen bitte fragen. --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2022 (CEST)

Da hätte ich dann in indirekter Rede formuliert und den offensichtlichen Ausdrucksfehler übersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 6. Okt. 2022 (CEST)

nur zu! --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:48, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Qwertzu111111, jetzt haben wir plötzlich im Artikel wieder die „ansehnlichen Familien“. Warum? „Ansehnlich“ bedeutet laut Duden, Deutsches Universalwörterbuch, 8. Auflage, S. 161 1. „beträchtlich; so groß, dass es Beachtung verdient“, 2. „gutaussehend, stattlich“. Was davon soll auf die Familien zutreffen? Ich bin nach wie vor überzeugt, dass auch der Autor Deiner Quelle „angesehen“ = „Ansehen genießend; geachtet, geschätzt“ meinte, nur scheint er das richtige Wort nicht gefunden zu haben; passiert jedem schon mal. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 5. Nov. 2022 (CET)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:09, 6. Nov. 2022 (CET)

das ist reine Spekulation und Theoriefindung. Wörter unterliegen in ihren Bedeutungen einem Wandel. Ich zitiere wörtlich - also voll korrekt. Deshalb sollte es so bleiben. Vielleicht hat der Autor aber auch genau das gemeint: "Eine Familie, die große Beachtung verdient." Ich möchte mich nicht weiter zu Spekulationen äußern. mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:40, 7. Nov. 2022 (CET)

Na ja, dann gib Dich bezüglich Wandel in der Bedeutung von Wörtern weiter als Sprachlehrer. Ich würde jedenfalls nicht jeden offensichtlichen Fehler übernehmen und zitieren. Ein Beispiel unabhängig von Sprache: Ich kenne eine seriöse Quelle, in der ein angesehener (nicht „ansehnlicher“) Heimathistoriker schreibt, der Glockenturm meiner Heimatgemeinde sei 1906 gebaut worden (und andere schrieben es von ihm ab). Nachweislich hingen jedoch schon 1904 Glocken in diesem Turm. Müsste ich den Fehler in einem Wikipedia-Artikel weiterverbreiten? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:59, 7. Nov. 2022 (CET)

woher weißt Du, dass Julius Müllendorff den Begriff nicht absichtlich genommen hat? Kannst Du beweisen, dass hier ein Fehler vorliegt? Was hat der Glockenturm mit der Bedeutung des Wortes "ansehnlich" zu tun? Klar unterliegen Bedeutungen von Wörtern dem Wandel der Zeit. Ein Beispiel wäre "billig". Früher ein wertschätzender Begriff - heute das genaue Gegenteil. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:55, 7. Nov. 2022 (CET)

Lassen wir es meinetwegen dabei. Ich erinnere mich unter anderem an einen Grabredner, der in der Würdigung des verstorbenen Gemeindearbeiters unter anderem sagte: „Er war stets ein hilfsbedürftiger Mann.“ Wer weiß, vielleicht war es kein Versprecher und der Redner hatte „hilfsbedürftig“ ganz bewusst gewählt, um auszudrücken, dass der Tote zu Lebzeiten bei jeder Gelegenheit half, die sich bot. Die Bedeutung von Wörtern wandelt sich nun mal. Trotzdem: Ich würde keine fragwürdigen Formulierungen ohne Not wörtlich in einen Wikipedia-Artikel übernehmen. Das Beispiel „billig“ ist übrigens nicht geeignet, um zu beweisen, dass „ansehnlich“ und „angesehen“ gleichbedeutend sind. „Billig“ bedeutete früher und heute noch in der Rechtsprechung „angemessen, berechtigt“, wird inzwischen aber fast nur noch im Sinne von „niedriger Preis“ oder auch „geringe Qualität“ gebraucht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 7. Nov. 2022 (CET)