Wikipedia

Diskussion:Weltnetz/Archiv/1

< Diskussion:Weltnetz
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Zahnradzacken in Abschnitt Sehr, sehr seltene Bedeutungen

Verweis auf Internet

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zum eingedeutschten Begriff für das Internet siehe dort: Aber dort steht doch gar nichts über "Weltnetz"? --Onkel Sam 07:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich bedauere auch, dass ich ab und zu schlafe und daher die entsprechende Ergänzung erst jetzt vornehmen konnte (wobei IMHO ja niemand an der Aufgabe gescheitert wäre).
@ Zaph: Nach den mir bekannten Quellen beschränkt sich die Anwendung des Begriffs 'Weltnetz' nicht auf das WWW - wobei sicherlich trefflich darüber philosophiert werden kann, ob die Masse der Benutzer den Unterschied überhaupt realisiert... --NB > ?! > +/- 11:55, 17. Mai 2007 (CEST)
siehe dazu auch Rechnernetz#Sprachliche_Betrachtung_von_Netz_und_Netzwerk ;-)--Zaph Ansprache? 12:46, 17. Mai 2007 (CEST)
Beim deutschen Sprachpurismus wird "Weltnetz" als Ersatz für das Wort "Internet" vorgeschlagen. Sieht man halt, wo die Techniker daheim sind... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:49, 17. Mai 2007 (CEST)
Ist schon richtig (wenn ich dich jetzt richtig verstehe ;-) ), aber der Begriff hat sich in der entsprechenden Szene (die ja nicht so geschlossen oder rechts ist, wie sie mitunter dargestellt bzw. wahrgenommen wird) nun mal etabliert, so dass IMHO eine derartige Info zulässig sein sollte... --NB > ?! > +/- 13:19, 17. Mai 2007 (CEST)
Mann, wie mich linkslastiges POV ankotzt! (Nichts persönlich, sondern nur) eine allgemeine Feststellung, was mit „Weltnetz“ immer assoziiert wird. --Orangerider 22:26, 17. Mai 2007 (CEST)
Lass es mich so ausdrücken: Wenn ich in der Sache einer Partei (nicht im politischen, sondern im sprachpuristischen Sinn) nahestehen würde, ginge mir die Tatsache, dass die rechte Szene diese Flanke auch besetzen und mich mit diesem Thema dauerberieseln ließe, auch auf den Keks. Allerdings müssen Fakten auch benannt werden dürfen, sieh dir -nur mal als Beispiel- die Inhalte der Seite weltnetz-verweise an. Und die Nennung von Fakten hat mit rechts oder links nichts zu tun, sondern mit Verantwortung... --NB > ?! > +/- 09:52, 18. Mai 2007 (CEST)

@Onkel Sam. Wie du richtig gemerkt hast fehlt im Artikel Internet etwas. Nämlich Informationen rund um die Eindeutschungsversuche des Begriffs Internet, von wem sie in welchem Kontext verwendet werden und aus welchen Gründen sie weitgehend abgelehnt werden. Diese Information fehlt dort nicht hier. Arnomane 12:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Geodäsie?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso behandelt der Artikel nicht das Wort in der Bedeutung, in der es am häufigsten vorkommt, sondern diesen unbekannten Spezialfall aus der Geodäsie? --Onkel Sam 11:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Weil es als bisheriger Redirect auf Internet den älteren und fachlich etablierten Begriff in seiner originalen Bedeutung nicht erfasst hat - siehe oben... --NB > ?! > +/- 11:36, 18. Mai 2007 (CEST)
Vgl. auch meinen Kommentar auf meiner Diskussionsseite was nun zu tun ist (bitte nicht auf meiner Diskuseite, sondern hier weiterdiskutieren). Arnomane 12:28, 18. Mai 2007 (CEST)

BKL Weltnetz

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren41 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls dieser Geodäsie-Artikel wirklich notwendig wäre und nicht wegen der Seltenheit des Vorkommens und der Redundanz in "Netz (Geodäsie)" eingearbeitet werden müßte, könnte ich mir eine echte BKL Weltnetz vorstellen: "Weltnetz (Informatik)" und "Weltnetz (Erde/Geodäsie)": "Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe." --E.Biermann 15:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Jetzt willst du auch noch einen eigenen Artikel Weltnetz (Informatik)? Zumal der Begriff in der Informatik nicht verwendet wird? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:10, 18. Mai 2007 (CEST)
Doppelter Widerspruch:
  1. ist es kein Neologismus: „...in einer Sprachgemeinschaft aufkommt und weite Verbreitung unter den Sprechern findet...“
  2. wird in der WP nicht um drei Ecken weitergeleitet. Denn der Inhalt von 'Weltnetz (Informatik)' wäre ein Redirect auf 'Internet'... --NB > ?! > +/- 15:31, 18. Mai 2007 (CEST)

(BK) Marcel Saft: „Zu 'Weltnetz': In der Informatik gibt es die Abkürzung WAN für 'Worldwide Area Network', also Weltnetz, und das Internet ist ein 'WAN', ein Weltnetz. Weltnetz und Internet sprachlich gleichzusetzen ist also nicht ganz richtig, da 'Weltnetz' praktisch eine Kategorie ist, in die das Internet eingeordnet wird. Das spielt spätestens dann eine Rolle, wenn noch andere Weltnetze berücksichtigt werden müssen; das 'Internet II' ist ja schon im Aufbau (zunächst nur für wissenschaftliche Zwecke). Und die Militärs und Geheimdienste haben ohnehin ihre eigenen Weltnetze.“ Aus dem VDS-Klartext-Forum http://www.vds-ev.de/forum/viewtopic.php?TopicID=1679 --E.Biermann 16:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Dürfte ich einflechten, dass der Artikel Internet an mangelnder Information zum Thema "Eindeutschungen" etc. krankt? Von ewig und drei Tage geführten Diskussionen, welcher Artikel welchen Namen haben soll ist noch kein Artikel gut geworden eher das Gegenteil. Ich bitte daher sehr daraum, erstmal den Inhalt zu schreiben und dann nachdem man das Thema klar dargelegt hat sich um Feinheiten wie Lemmanamen streitet. Ist der Inhalt erstmal da, lässt es sich bekanntlich auch besser argumentieren. Arnomane 16:24, 18. Mai 2007 (CEST)

  • (BK) Entschuldigung, da bist Du leider einer Fehlinterpretation aufgesessen, siehe bitte den Artikel WAN, insbesondere die Navigationsleiste am Ende, dann wirst Du erkennen, dass das Internet letztendlich alle Netzwerktypen umfasst - wohingegen deine eigene Argumentation den Begriff 'Weltnetz' eher widerlegen würde... :-) --NB > ?! > +/- 16:25, 18. Mai 2007 (CEST)
Das spielt keine Rolle. Feststeht, dass der Begriff „Weltnetz“ sehr wohl in der Informatik und Telekommunikation verwendet wird.
Auch wenn das manche hier (aufgrund ihrer politischen Ausrichtung oder sonst meinetwegen irgendwelcher Komplexe) nicht wahrhaben wollen! --Orangerider 16:44, 18. Mai 2007 (CEST)
Ja ohne Belege sind subjektive Einschätzungen schwierig nachzuvollziehen... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:58, 18. Mai 2007 (CEST)
Und wenn man die Belege anschaut, dann sieht man, dass in alkoholfreiem Bier Potenzen mehr Alkohol ist als Weltnetz im Internet. Womit sich die Frage nach irgendwelchen Komplexen erneut stellen könnte. Und da niemand eine Verwendung an sich abgestritten hat, ist IMHO ist aber eine sachbezogene und reflexfreie Debatte immer zielführender.. ;-) --NB > ?! > +/- 17:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Arnomane, danke für Deinen konstruktiven Vorschlag. Da der Artikel "Internet" an mangelnder Information zum Thema "Weltnetz (Informatik)" krankt, schlage ich ergänzend vor, daß Du dort oder auf Deiner Diskussionsseite eine Unterseite "Weltnetz (Informatik)" als Baustelle einrichtest, in die man/frau Inhalte schreiben kann.--E.Biermann 18:04, 18. Mai 2007 (CEST)

Komisch, wie man jemanden so missverstehen kann - Arnomanes Vorschlag wurde bereits umgesetzt... --NB > ?! > +/- 18:12, 18. Mai 2007 (CEST)
Danke dafür. Die Passage gefällt mir. Wenn jemand möchte kann das dort gerne erweitert werden. Erst wenn, es Streit um die Formulierungen/Inhalte gibt, gibt es dort etwas zu diskutieren. Arnomane 20:02, 18. Mai 2007 (CEST)

Arnomane schrieb vorher: „Bitte ergänze im Artikel Internet die Informationen rund um "Weltnetz". Zu einem vollständigen Artikel Internet gehört auch Weltnetz, ob es einem nun passt oder nicht. Ein eigenständiger Artikel Weltnetz ist unnötige Fragmentierung und potentielle Duplizierung von zusammenhängender Information.“

NB, Du hast, wie ich sehe, um 17.46 Uhr in den Artikel Internet den Abschnitt „Begriffsherkunft“ eingefügt. Das zeigt, daß Du als Löschantragsteller des Artikels Wiener Sprachblätter der falsche Lokführer bist, der absichtlich in die falsche Richtung fährt, ohne die Fahrgäste zu fragen. Du bist doch sonst immer für vorheriges Ausdiskutieren ...

Die Frage, ob es einen eigenständigen Artikel Weltnetz geben soll, wurde bisher kontrovers diskutiert. es gab zwei Löschanträge mit unterschiedlichem Ausgang:

Den unzulässigen zweiten Löschantrag gegen den Artikel Weltnetz im Dezember 2006 stellte eine IP (!). Der Artikel wurde ohne ausreichende Begründung gelöscht. Das Thema ist deshalb nicht ausdiskutiert. Aus diesen Gründen und um dem Hauptartikel das vorhersehbare nervende Lösch-Hickhack zu ersparen, das man/frau von Dir kennt, schlug ich einen Unterartikel als Baustelle vor. --E.Biermann 20:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde ohne ausreichende Begründung gelöscht. - Das ist eine persönliche Sichtweise, da kann ich dir auch nicht helfen. NB wegen eines LA gleich als unfähig hinzustellen, die Entscheidung anzuerkennen und produktiv an anderen Artikel mitzuarbeiten, isn starkes Stück... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:50, 18. Mai 2007 (CEST)
Offenbar kennst Du Dich nicht aus. Für einen neuen LA müssen neue Argumente genannt werden. Der zweite LA war also unzulässig und hätte nicht bearbeitet werden dürfen. --Onkel Sam 20:52, 18. Mai 2007 (CEST)
Offensichtlich gabs neue Argumente, sonst wär der Artikel nicht gelöscht worden. Und nu Schluß mit dieser Ewiggestrigkeit. Sollte irgendeiner von euch beiden Probleme mit der Löschung des Artikels haben, beschwert euch beim Admin, der die Löschung durchgeführt hat. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:53, 18. Mai 2007 (CEST)
Und daß NB, nachdem er mit einem LA gescheitert ist, dann die Weiterentwicklung des Artikels durch seine "Diskussionsstrategie" (O-Ton NB) blockiert, ist auch nichts Neues. --Onkel Sam 20:58, 18. Mai 2007 (CEST)
Wenn Du mich 'zitierst', dann gib bitte die Quelle an, damit jeder den Kontext erkennen kann, aus dem das Zitat stammt... --NB > ?! > +/- 21:07, 18. Mai 2007 (CEST)
(BK)Lass doch die unpassenden persönlichen Angriffe:
  1. Der von dir angerufene Moderator hat heute Mittag das Fehlen des Abschnitts angemerkt
  2. Nachdem trotz diverser Edits von Onkel Sam und Dir nichts derartiges kam, habe ich dann einen Anfang („dann mach ich mal den Anfang...“) gemacht. Sollte er falsch sein, kann ihn jeder korrigieren.
  3. Unter Kontrovers stelle ich mir etwas anderes vor, wenn auch herbeigerufene neutrale Dritte ein klares Votum abgeben...
  4. Und deine Phantasie von einem unzulässigen zweiten Löschantrag darfst Du gerne stecken lasse - lies bitte mal [[Wikipedia:Löschregeln|„Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein.“)
  5. Und auch die weiteren Unterstellungen sind erkennbarerweise private Realitätsbezüge, da ich derartiges wohl eher selber melde...
--NB > ?! > +/- 21:05, 18. Mai 2007 (CEST)
  • Und zu den Löschanträgen (deren Debatte ich mir gerade mal durchgelesen habe) ist doch wenig zu sagen:
Der erste LA lautete auf 'Wörterbucheintrag' (also ein inhaltsleeres Lemma, was gerade das Wort erklärt) und wurde nach Überarbeitung in dieser Begründung abgelehnt
Der zweite Löschantrag lautete primär auf sprachliche Irrelevanz („völlig unbräuchliche Begriffe, die lediglich von einigen Unverbesserlichen verwendet werden) und ihm wurde darin -mit Hinweis auf die Leipziger Wortschatzangeben- stattgegeben. Lediglich in der hilfsweisen Ergänzung wurde der Wörterbucheintrag („außerdem Wörterbuchartikel,“) erwähnt.
Wo, bitte schön, ist hier eine Regel gebrochen worden? --NB > ?! > +/- 21:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Kehren wir zum Thema „BKL Weltnetz“ zurück, von dem hier so trefflich abgelenkt wurde: NB stellte heute, 18. Mai 2007, 10:30 Uhr fest: „BKS1 wird daher üblicherweise erst ab mindestens 3 Wikilinks angewendet.“ Hier sind einige mögliche Wikilinks:

Der Einrichtung einer „BKL Weltnetz“ steht also bei gutem Willen nichts im Wege. Ich gehe ferner davon aus, daß sich auch noch andere Wikilinks für „Weltnetz“ finden lassen. --E.Biermann 21:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Sehr schön, Punkt 4 ist eine tatsächliche Bereicherung, aber was ist Punkt 1 + 3? Wie hier nahezu unisono, incl. Moderator -nur von einer Seite abgesehen- ausgeführt wurde, ist 'Weltnetz (Informatik)' ein Redirect auf 'Internet' und damit inexistent. Und es gibt für alles Weltnetze (auch der Toilettenhäuschen), wo ist der Begriff geläufig? Oder verwechselst du das mit dem auch benutzen Begriff 'Weltnetz der Satellitentriangulation' identische Weltnetz der Geodäsie? --NB > ?! > +/- 21:45, 18. Mai 2007 (CEST)
Der offensichtlich eilig nachgeschobene Punkt 5 bringt mich allerdings zum Lachen, ist doch bereits nach den ersten Zeilen zu erkennen, dass es nicht um eine Regierung, sondern um den Internet-Vorsitz geht („zum ersten Mal in der Geschichte des World Wide Web können sich Internet-User in aller Welt an der Wahl zum Direktorium der Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (Icann)“)... :-)))))))))) --NB > ?! > +/- 21:56, 18. Mai 2007 (CEST)
Zum Punkt 6 bliebe zu sagen, dass in dem ganzen verlinkten Artikel nicht einmal der Name „Weltnetz der Geoparks“ vorkommt, sondern eine im Interesse des Einstellers liegende Begriffsschöpfung darstellt. Es wird lediglich von einer Weltkonferenz der Geoparks gesprochen und der Begriff Weltnetz mehrfach als Erläuterung für die weltweite Präsenz/Verteilung der Geoparks benutzt - was man aber genauso auch für die weltweite Verteilung der Hauptstädte oder Wasserwerke oder Flugplätze oder... sagen könnte, was aber eine unendlichen Liste mit einer Aussagekraft bei Normalnull ergeben würde. --NB > ?! > +/- 23:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Frauenpower macht manche Männer sauer. Dann bleibt der gute Wille auf der Strecke.

Weltnetz (Informatik)-Beispiele aus: Deutscher Wortschatz, Universität Leipzig:

  • Das Internet gehört inzwischen immerhin zum Alltag im Mittelstand. 72 Prozent der Firmen, die Computer besitzen, sind an das Weltnetz angeschlossen - 19 Prozent mehr als 1998. (Quelle: DIE WELT 2000)
  • Chatten, das bedeutet: man kommuniziert über die Rechner-Tastatur mit Leuten, die sich zur selben Zeit im Weltnetz auf genau derselben Netz-Seite, eben in einer solchen virtuellen Plauderecke (dem chatroom) befinden. (Quelle: Junge Freiheit 1999)
  • Weil das Netz seine Anfänge in Amerika genommen hat, beaufsichtigten ursprünglich amerikanische Behörden die Rahmenbedingungen in Weltnetz. (Quelle: Junge Freiheit 2000)

http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-portal/de/wort_www?site=2&Wort_id=29884210

  • Vom Überleben der Papuas im Weltnetz (Quelle: Junge Freiheit 2000)
  • Was nicht im Weltnetz steht, gehört ins konventionelle BRD- Kapitel "Väter und Söhne". (Quelle: Junge Freiheit 2000)
  • (VRS), Max-Reger-Str. 99, Schwaig bei Nürnberg, Tel. 0911/ 506 74 22, Fax: 506 74 23; im Weltnetz unter: www.raytec.de/rechtschreibreform oder: (Quelle: Junge Freiheit 2000)
  • Wer das nicht fertigbringt, verrennt sich hilflos im Weltnetz und wird zum Süchtigen. (Quelle: Junge Freiheit 2000)
  • Xagos Bilder mit ihren herrlichen Titeln ("Die Schuhe im Chaos am Weltnetz", "Walpurgis bei den Pyramiden") spielen vor allem und mitunter virtuos mit zwei malerischen Parametern: mit dem Raum und der Farbe. (Quelle: Berliner Zeitung 1996)
  • So haben Oikrach, Freyja88 und "der Templer" Anfang des Jahres die "Combat Germania Weltnetz Kooperation" gegründet, ein "Portal" dessen Banner in den Farben der Reichskriegsflagge gehalten ist. (Quelle: Berliner Zeitung 2000)
  • Es gibt ungewaschene Unterwäsche zu kaufen, es gibt praktische Unterweisung in indischer Liebeskunst oder Fotos von schmutzigen Damenfüßen, es gibt alles, alles irgendwo im riesigen Weltnetz - und fast immer nur als Ware. (Quelle: Welt 1999)
  • Im Weltnetz konkurrieren die Frankfurter längst nicht mehr mit deutschen Direktinstituten, sondern auch mit Wells Fargo in den USA oder der Bank of Scotland. (Quelle: Welt 1997)
  • Ein Zugang zum und vom Internet ist sehr leicht zu installieren, da firmenintern die gleiche Technik genutzt wird wie im offenen Weltnetz. (Quelle: Welt 1996)
  • Täglich richten mindestens fünfzehn französische Firmen Informationsdienste im Weltnetz ein. (Quelle: Die Zeit 1996)
  • Lokale Bürgernetzvereine würden die Internet-Anbindung zum Telephon-Ortstarif regeln und den Zeitpunkt der Zuschaltung zum Weltnetz bekannt geben. (Quelle: Süddeutsche Zeitung 1996)
  • Wie das Unternehmen via Compuserve (in München steht ein Compuserve-Knotenrechner als Einwahlpunkt in das Weltnetz) bekannt gibt, ist 'FPU-Fix' mit DOS- und Windows-Programmen zu benutzen. (Quelle: Süddeutsche Zeitung 1995)
  • Hughes baut Weltnetz (Quelle: Computerzeitung 1994)

http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-portal/de/wort_www?site=22&Wort_id=29884210

Auch große deutsche Tageszeitungen verwenden Weltnetz. Das Wort hat sich somit im Sprachgebrauch unbefangener Journalisten etabliert. Auch der Duden, der das Wort aus den gleichen Gründen verschweigt wie das Wort "Hitler", wird es eines Tages zur Kenntnis nehmen müssen. Auch der Wikipedia nützt eine Vogel-Strauß-Politik auf Dauer nichts. --Young 23:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Young, Du hast ja noch gefehlt (nachdem die Weltnetz-Anhänger in Rückstand fielen). Aber was soll dein Beitrag mit der von mir längst zitierten Quelle erreichen? Die Nennungen sind nie bestritten worden, die Relevanz hat sich nicht geändert („Das Wort hat sich somit im Sprachgebrauch unbefangener Journalisten etabliert.“, ja - bei 1er Verwendung von 'Weltnetz' auf 4096 Verwendungen von Internet lt. deiner Quelle, also mit 0,0244% in der Größenordnung einer 'Restverunreinigung' ) - auch wenn der zweite 'Frauenpower'-Anhänger (welch ungemein sympatischer Zug) hier auftaucht. :-) --NB > ?! > +/- 23:25, 18. Mai 2007 (CEST)
Ich habe spaßeshalber mal bei den ersten Zeitungen nachgeschaut, die den Begriff 'Weltnetz' verwendeten. Aktuell 6 Google-Treffer in der Domain 'sueddeutsche.de', davon 1 Blindgänger (wohl durch Überarbeitung entfallen), 4 Gästebucheintragungen und 2 Artikeltreffer:
Bei der Welt findet sich ein Treffer, auch hier ein rechtslastiges Zitat:
Und die Berliner Zeitung bietet 5 Treffer, einmal 'Berlin-Kurier', 4 der 'Berliner Zeitung':
Also sind alle heute zu findenden redaktionellen Nennungen lediglich Zitate in der Regel rechtsgesinnter Aussagen (Ist der Hinweis auf den Rechtsbezug in der Sache immer noch so unbelegt?), aber keine eigene journalistische Wortwahl mehr - also hat sich „Das Wort ... somit im Sprachgebrauch unbefangener Journalisten“ wohl eher nicht „etabliert.“... --NB > ?! > +/- 23:51, 18. Mai 2007 (CEST)

@Young: Die Nennung von Naziquellen (die Junge Freiheit ist genau das) als positiven Beleg für den normalen alltäglichen Gebrauch Weltnetz ist äußerst kontraproduktiv.

@E.Biermann. Wir brauchen keinen Artikel "Weltnetz (Informatik)", auch nicht aus Umleitung. Eine BKL verknüpft immer den hauptsächlich verwendeten Begriff, niemals eine Umleitung. Wenn "Weltnetz" BKL werden sollte wird es zum Thema Internet immer etwa folgendes enthalten: "selten benutzte Eindeutschung von Internet".

Allgemein bitte ich Stänkereien aus der Vergangenheit (wer hat wann welchen Löschantrag gestellt) zu unterlassen und bitte keine Mutmaßungen anstellen, welcher Beitrag von wem hätte geschrieben werden sollen. Wichtig ist was hinten rauskommt, nicht von wem es stammt. Arnomane 00:58, 19. Mai 2007 (CEST)

So, bin nochmal auf die Verwendung des Begriffs durch NPD, DVU, etc. in Internet eingegangen. JF könnte man auch noch erwähnen, aber die wollen sicher nicht, dass man sie in einem Satz mit pösen Parteien nennt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 01:00, 19. Mai 2007 (CEST)

NB und Braveheart, danke. Ihr habt hier sehr deutlich bewiesen, daß der Grundsatz der Neutralität für Euch nur von Fall zu Fall nach Eurem Gutdünken gilt. Bei dem Wort „Weltnetz (Informatik)“ geht es Euch um Parteipolitik, daher gilt der Grundsatz der Neutralität in diesem Fall nicht. Mit Enzyklopädie hat das nichts zu tun. --E.Biermann 08:32, 19. Mai 2007 (CEST)

? Umgekehrt wird wohl eher ein Schuh draus, wenn auch der von Dir herbeigerufene neutrale Moderator zum gleichen Schluss kommt.... --NB > ?! > +/- 09:37, 19. Mai 2007 (CEST)
Langsam, langsam. Sicher haben Nb und Bravehart einige Sachen gesagt, die in einer sachlichen Diskussion nichts zu tun haben, aber lass du bitte auch einige unsachliche Mutmaßungen und Unterstellungen sein (auch wenn es schwer fallen kann, geht mir in Konflikten genauso). Warum „Weltnetz (Informatik)“ nicht benötigt wird habe ich bereits dargelegt (das hat nichts damit zu tun, dass eine Nutzung unter den Tisch gekehrt werden soll) und reduziert auch nicht die Anzahl der möglichen Begriffsklärungen in einer potentiellen BKL Weltnetz. Arnomane 09:44, 19. Mai 2007 (CEST)

Arnomane, eben sehe ich, daß Du auch parteipolitisch argumentierst: "Die Nennung von Naziquellen (die Junge Freiheit ist genau das)". Deshalb ist der Begriff „Weltnetz (Informatik)“ auch für Dich tabu. Wo bleibt da Deine Neutralität? Hinzu kommt noch Deine Bemerkung im Artikel Internet: 09:52, 19. Mai 2007 Arnomane: „ungekünstelte und exakte deutsche übersetzung in der einleitung (damit man in der Einleitung dieses unpräzise "Weltnetz" nicht braucht“. Was soll ich denn davon halten? Das «unpräzise "Weltnetz"» braucht demnach doch einen Artikel „Weltnetz (Informatik)“ und eine BKL-Seite. Bitte richte daher zwecks Klärung die "potentielle BKL Weltnetz" ein.--E.Biermann 11:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Zitat Junge Freiheit: "Verschiedene Politologen bezeichnen sie als Sprachrohr der „Neuen Rechten“, das eine Scharnierfunktion zwischen demokratischem Konservativismus und extremer Rechte einnehme." Ich will keinesfalls den Begriff Weltnetz marginalisieren, sondern vielmehr vermeiden, dass eine Sachdebatte über das Wort politisch vergiftet wird. Ich habe nichts gegen Quellen wie bspw. den Bayernkurier, aber bitte, wenn einem etwas daran liegt, dass man Sprachgebrauch positiv belegen will, sollte man nach Möglichkeit extreme Quellen (gilt genauso für die Junge Welt oder Indymedia) meiden.
Zum Begriff "Weltnetz (Informatik)": Du hast mich nicht ganz verstanden. Was würde denn in "Weltnetz (Informatik)" drinstehen? Eine Umleitung auf Internet, kein eigener Artikel (oder willst du das?). Umleitungen werden nicht verknüpft (gibt da kleine Bots die das ganz automatisch umbiegen, sollte man es dochmal tun). Das hat rein garnichts mit der deutschen Sprache und Anglizismen zu tun. Um es klar zu illustrieren, dass dadurch keinesfalls etwas unter den Tisch fällt hier ein Beispiel, wie eine BKL "Weltnetz" in etwa aussehen könnte:
'''Weltnetz''' steht für:
* eine selten benutzte Eindeutschung von [[Internet]].
* ein weltweites Bezugssystem, das [[Weltnetz der Geodäsie]].
* das [[Weltnetz der Biosphärenreservate]] der UNESCO.
Der Punkt mit meinen Änderungskommentar in Internet ist schon ganz korrekt so. Ich habe eine wörtliche Übersetzung von Internet als Erklärung dieses Anglizismus eingebaut, damit jeder leser sofort weiß, was Internet genau heißt. Weltnetz ist keine exakte Übersetzung und wird unter anderem wohl deswegen so abgelehnt, weil es das wesentliche Merkmal des Internets, dass es ein Verbund (z.T. älterer) eigenständiger Netze ist, nicht zum Ausdruck bringt. Auch ist eine Einleitung nicht der ganze Artikel, sondern soll kurz und knapp zum Thema hinführen. Eine Erörterung von vorgeschlagenen Eindeutschungen hat deswegen in der Einleitung meiner Meinung nach wenig verloren. Ich würde aber darum bitten, diese Teildiskusion auf Diskussion:Internet weiterzuführen. Arnomane 11:49, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die BKL, wie von mir skizziert nun umgesetzt. Wer mag etwas zum Weltnetz der Biosphärenreservate schreiben? Andernfalls fürchte ich würde die BKL sehr schnell wieder rückgängig gemacht werden. Wäre doch schön, wenn der Streit von allen Seiten in konstruktive Artikelarbeit mündet. Arnomane 17:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Danke, das ist konstruktiv. Ich habe verlinkt: Biosphärenreservate. Dort löschte NB:
*Das Weltnetz der Biosphärenreservate, Deutsche UNESCO-Kommission e.V.

Das gefiel ihm wohl nicht. --E.Biermann 21:25, 19. Mai 2007 (CEST)

  1. Du hast aber gelesen, dass es einen eigenen Artikel unter Weltnetz der Biosphärenreservate geben sollte, damit die BKS nicht demnächst wieder rückabgewickelt werden könnte?
  2. Lesen soll bilden, bevor man was falsch macht und danach, wenn man erfährt, was man falsch beim Biosphärenreservat gemacht hat: „was soll das 'weltnetz' unter deutschland? international ist die unesco bereits verlinkt mit den de _und_ int-reservaten“ - dann geht es nicht mehr ums 'gefallen', sondern ums 'begreifen'...
  3. Ansonsten befürchte ich auch, dass man auf der Diss von Internet nicht erfreut über die Edits zum Weltnetz ist... --NB > ?! > +/- 21:35, 19. Mai 2007 (CEST)
  1. Der Artikel Biosphärenreservat muß nur umbenannt werden in Weltnetz der Biosphärenreservate; denn er enthält alles Nötige. Von Biosphärenreservat kann man dann einen Redirect legen, um Redundanzen zu vermeiden. Natürlich würdest Du lieber gern löschen, andernfalls hättest Du die BKL selber angelegt und den Artikel selber umbenannt.
  2. Man/frau muß ja nicht immer gleich löschen, wie Du das gewöhnlich tust, obwohl Du es bei anderen kritisierst. Wo steht denn die gleiche Information?
  3. Daß man/frau allgemein über die Edits zu Verdeutschungswörterbüchern betr. Weltnetz auf der Diss von Internet nicht erfreut ist, glaube ich nicht. Du speziell bist nicht erfreut, weil Du diese Informationen zuvor gelöscht hast, natürlich ohne vorher zu fragen. --E.Biermann 22:19, 19. Mai 2007 (CEST)
  1. Ich habe nur auf Arnomanes Äußerung hingewiesen, alle Interpretationen sind frei erfunden...
  2. Was soll man mit falsch abgestellten Links sonst machen? Insbesondere, wenn diese -wie im (oben extra nochmal zitierten) Editkommentar angegeben- darüber stehen...
  3. Naja, jeder hat so seine eigene Realitätswahrnehmung - ich habe nur ein falsch angeführtes Wörterbuch -naturgegeben- gelöscht („„Darin steht „Weltnetz“ für das „World Wide Web““ - auf den Unterschied zum 'www' wurde direkt in der Einleitung von Internet hingewiesen...
--NB > ?! > +/- 22:46, 19. Mai 2007 (CEST)

E.Biermann kannst du bitte aufhören überall Deutschhasser zu suchen? Wir alle lieben unsere deutsche Sprache. Um es nochmal klar zu sagen: Das Weltnetz der Biosphärenreservate ist bereits unter den internationalen Weblinks in Biosphärenreservat zu finden, zweimal Weblinks zum selben Thema ist einmal zuviel. Nicht mehr und nicht weniger hat Nb gesagt. Ob es nun einen eigenständigen Artikel "Weltnetz der Biosphärenreservate" braucht, darüber hab ich mir keine abschließenden Gedanken gemacht. Das möge man bitte sachlich auf Diskussion:Biosphärenreservat mit den Biologen klären. Auch warum der Hund mit dem Schwanz wedeln also Biosphärenresverat verschoben werden soll, erschließt sich mir nicht. Sollte es Polemik gewesen sein, so war sie überflüssig. Arnomane 00:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Weltnetz der Geodäsie?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Entweder bin ich zu jung oder zu alt, aber ein Weltnetz der Geodäsie kenne ich nicht. Nach Studium des betr. Artikels glaube ich, es ist das WGS 72 gemeint, der Vorläufer des WGS84. Wschroedter 14:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Und warum stellst Du dann hier die Frage? Ansonsten kann nur auf die Quellen und korrespondierenden WP-Artikel verwiesen werden, in denen der Begriff (auch in Varianten wie 'Weltnetz der Satellitentriangulation' etc.) benutzt wird - oder hast Du da noch andere Infos... --NB > ?! > +/- 15:37, 29. Mai 2007 (CEST)
NB hat hier das nahezu unbekannte "Weltnetz der Geodäsie" etabliert, um einen eigenen Artikel zum Thema "Weltnetz" (im Sinne von Internet) zu verhindern. Daher dieser kuriose Artikel. --Onkel Sam 15:41, 29. Mai 2007 (CEST)
Da spricht der Fachmann... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:46, 29. Mai 2007 (CEST)
@Onkel Sam. Es wird keinen eigenständigen Artikel "Weltnetz (Internet)" geben, egal ob es ein Weltnetz der Geodäsie gibt. Das hab ich von Anfang an klar gemacht und ist die logische Konsequenz aus all dem was rund um Weltnetz bisher in Wikipedia passiert ist und inhaltlich gegen einen eigenständigen Artikel vorgebracht wurde. Das heißt noch lange nicht dass Wikipedia zensieren würde oder nichtneutral wäre. Alles rund um Weltnetz in deinem Sinne findet sich in Internet und ist leicht zu finden, auch wenn man nach Weltnetz sucht.
@Wschroedter wie NB schon sagte: Bitte das Thema Weltnetz der Geodäsie auf dessen Artikeldiskussion debattieren und nicht hier und bitte etwas freundlicher, wenn dir etwas seltsam vorkommt und nicht gleich den Autor des Artikels grob vor den Latz knallen.. Arnomane 19:33, 29. Mai 2007 (CEST)
Ich bitte um Entschuldigung. Ich wollte und habe niemanden "vor den Latz gekanllt". Ich ziehe aber meine Bemerkung wieder zurück. Ihr habt ja schon mit dem anderen Weltnetz Probleme genug. Viel Spaß weiterhin! Wschroedter 20:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Verwendung des Begriffs Weltnetz im Rechtsextremismus

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wg. [2]: Laut WP:BKL dienen Begriffserklärungen nicht dazu, einen Begriff über das notwendige Maß weiter aufzudrößeln. Die Verwendung des Begriffes im Rechtsextremismus sollte im Artikel World Wide Web detailierter erfolgen. Dort fehlt zudem auch ein Hinweis über entsprechende deutsche Wörter. -- Arcy 23:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Akzeptiere du aber auch bitte mühsam zustandegekommene Kompromisse - ist zwar schon eine Weile her, sollte man aber trotzdem kennen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:06, 1. Jan. 2011 (CET)

Sehr, sehr seltene Bedeutungen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Reni Tenz, Warum müssen in dieser BKL zwei Bedeutungen des Lemmas aufgelistet sein, wenn diese Bedeutungen keinen Wikipedia-Artikel haben und das Lemma in jeder dieser Bedeutungen anscheinend nur ein einziges Mal (wozu sonst die Seitenangaben?) als okkasionelle Zusammensetzung verwendet worden ist, und ohne daß sich diese Begriffsbildungen -- bis auf die Fälle meinetwegen, die sich explizit auf die beiden angeführten Stellen beziehen -- irgendwie in der Sprache niedergeschlagen hätten -- und dann auch noch direkt als erstes? Fragt sich --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 00:10, 31. Dez. 2010 (CET)

Die Lemmata zur Person Karl Bertau und zum Werk Subjekt-Objekt sind eindeutig relevant. Bertaus und erst recht Blochs Verwendung sind mehrfach zitiert und aufgegriffen worden, der sich Dir einstellende falsche Anschein, diese Bedeutungen seien nur ein einziges Mal verwendet worden ist offenbar Deiner mangelnden Sachkenntnis geschuldet, --Rosenkohl 00:26, 31. Dez. 2010 (CET)
Das habe ich ja auch gar nicht gesagt. Daß „die Lemmata“ (da Subjekt-Objekt ein Rotlink ist, kann man hier eigentlich nur von einem Lemma sprechen) relevant sind, bestreitet ebenfalls keiner. Unter Karl Bertau findet sich jedoch Weltnetz nicht, der Link Subjekt-Objekt ist, wie gesagt, rot. Diese Bedeutungen gehören dementsprechend nicht auf eine BKS. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 00:39, 31. Dez. 2010 (CET)

Auf dem von Dir verlinkten Abschnitt von WP:BKL steht:

"Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot.",

--Rosenkohl 12:42, 31. Dez. 2010 (CET)

Es steht dort aber auch: „Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz)“, sowie: „Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein, nicht unbedingt als Hauptinhalt, aber wenigstens ansatzweise. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche.“ Zumindest diese Voraussetzung ist derzeit nicht gegeben. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:07, 31. Dez. 2010 (CET)
Doch, diese Voraussetzung ist derzeit gegeben, Bertau hat eine zentrale Interpretationskategorie für die mittelhochdeutsche Minnedichtung geprägt; und Bloch eine wie gesagt oft zitierte Metapher zur Dialektik Hegels geprägt, davon weißt Du nur nichts, --Rosenkohl 22:18, 31. Dez. 2010 (CET)
Davon weiß ich sehr wohl etwas, aber die beiden Begriffe haben meiner Meinung nach im Augenblick nicht die Chance, in der näheren Zukunft in der Wikipedia erklärt zu werden -- und eine Metapher zur Dialektik Hegels ist nicht enzyklopädiewürdig, zumal die Dialektik Hegels im Augenblick nicht mal verlinkt ist. Ich frage mal nach einer Dritten Meinung. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 19:23, 1. Jan. 2011 (CET)

zu Dialektik Hegels / Weltnetz: eine einmalige Wortverwendung bei Bloch etabliert noch keinen Fachbegriff. Die zuordnung zu hegels Dialektik scheint auch nicht so klar zu sein -- Arcy 20:38, 1. Jan. 2011 (CET)

Da kein Widerspruch kommt, werde ich jetzt die Hegelsache löschen. Gibt es noch irgendwelche Argumente dafür, die Minnesache drinzulassen? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 19:32, 2. Jan. 2011 (CET)
Rosenkohl, beginne hier bitte keinen Editwar! Du bringst keine neuen Argumente mehr, die Dritte Meinung lehnt den Eintrag "Bloch" auch ab -- laß uns entweder den "Bloch" löschen, oder bring Argumente dafür, ihn beizubehalten! Ich werde Bloch jetzt erst mal wieder rausnehmen, bis die Sache hier geklärt ist. Wenn Du die Daseinsberechtigung auf der BKS plausibel darlegen kannst, kann er ja wieder rein. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 20:06, 2. Jan. 2011 (CET)
Ich würde vorschlagen, die entsprechenden ARtikel einmal zu schreiben, dann kann man auch beurteilen, ob ein (zusätzlicher) Verweis von dieser Seite gerechtfertigt ist. Port(u*o)s 00:43, 3. Jan. 2011 (CET)
Das ist ein sehr guter Vorschlag. Da der Artikel derzeit wegen Rosenkohls Editwar gesperrt ist, darf ich Dich als Admin bitten, die überschüssige Raute aus dem Internet-Link zu entfernen? Danke! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 01:02, 3. Jan. 2011 (CET)
Ich werd mich hüten. Schuldzuweisungen sind auch nicht angebracht – Editwar alleine ohne Kontrahenten ist (fast) unmöglich. Port(u*o)s 01:44, 3. Jan. 2011 (CET)
Hüten? Ein seltsamer Diskussionston hier. Da war ne Raute zu viel, Punkt, aus. --Zahnradzacken 20:25, 6. Jan. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Weltnetz/Archiv/1&oldid=132077755“