Diskussion:Weltkongress der Uiguren

Die Löschung der Seite „Weltkongress der Uiguren“ wurde ab dem 27. Juli 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

neutralität und formulierungen

Der Weltkongress spricht nur von "Freiheit", nicht von Selbstbestimmung. Anfragen von Journalisten werden so beantwortet, dass man noch nicht wisse, wie man sich die Zukunft vorstellt, ob Autonomie oder Unabhängigkeit erstrebt wird. Die Angaben im Artikel also, welche von "seperatistisch" oder "Sezession" sprechen sind nur die Sicht der chinesischen Medien oder aber Meinung und daher nicht neutral und zu entfernen bzw. umzuändern. Die(zusätzlich auch noch kursiv gedruckte!) Information vom Reichtum Kadeers hat keinen Wert und ist augenscheinlich benutzt worden, um die Organisation und deren Vorsitzende in irgendeiner Form zu diskreditieren, von daher auch nicht neutral und wertlos. Ich dachte, dass es auch bei Wikipedia noch Richtlinien gebe - habe mich aber wahrscheinlich geirrt. Der Artikel liest sich wie eine einzige Propagandaattacke. --91.64.195.52 21:31, 3. Aug. 2009 (CEST)KARASU

Ich hab es etwas relativiert. --Roxanna 15:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Roxanna. Allerdings bedarf vor allem auch der dritte Absatz einer Überarbeitung. Für den ersten Satz wird das Forum "German Policy Forum" angegeben, das nachweislich vom Weltverschwörungstheoretiker(!)Andreas Plake(hier Näheres dazu: http://www.dewiki.net/andreas_plake.html )geführt wird, dürfte als Quelle also überhaupt nichts taugen.Den Brandanschlag mit dem Kongress in Verbindung zu bringen ist reine Spekulation und wird hier genau wie die Information von Kadeers Reichtum nur dazu dienen, den Kongress in ein bestimmtes(dem Verfasser genehmes) Licht zu rücken, schadet aber letzlich nur der Qualität des Artikels.Auch Satz drei dieses Absatzes gibt schlicht und ergreifend die chinesische Sicht der Dinge wieder, auch wenn das nicht so gekennzeichnet wird - dadurch, dass die angegebene Quelle eine russische Webseite auf deutscher Sprache ist, wird der Fakt nicht beseitigt, dass dort die chinesche Meinung zitiert wird( auch wenn der Autor, dieser Quelle(bei der ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass es sich um die Meinung der chinesichen Seite handelt) den Anschein geben möchte als sei sie eine eigenständige). --91.64.195.52 19:53, 4. Aug. 2009 (CEST)KARASU

Der erste Satz des dritten Absatzes ist immer noch reine Spekulation/Theoriefindung von Seiten Plakes, die nicht bewiesen werden kann, die Quelle taugt nichts. Auch hier müsste ein Hinweis darauf kommen, dass es sich um die Meinung bestimmter Gruppen handelt.Dass der Artikel keine Theorien/Spekulationen beinhaltet, macht ihn nicht zur Lobeshymne, sonder zu einem neutralen Artikel und das soll ja Richtlinie sein. Immerhin könnte man genauso,Behauptungen/Spekulationen des Weltkongresses nehmen und sie einfach in den Artikel einfügen, das würde dann demselben Muster folgen, aber ebenso wenig Qualität in den Artikel hineinbringen. --91.64.195.52 10:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wieder einmal danke, Roxanna. Nun ist klar, was Meinung und was Fakt auf beiden Seiten ist. Der Artikel ist endlich neutral und nicht mehr Meinungsmache. --91.64.195.52 21:09, 5. Aug. 2009 (CEST)KARASU

Ich habe das "vermeintliche" rausgenommen. Es wird bereits im Text deutlich darauf hingewiesen, dass es sich um die meinung von Isa handelt, also einer keineswegs neutralen Person(auch darauf wird im Text durch seine Stellung deutlich hingewiesen).Das "vermeintliche" beinhalet eine Bewertung dieser Aussage, die fehl am Platz ist,schließlich wird auch die Meinung der Chinesen und westlichen "Terrorismusexperten" nicht weiter relativiert. Das Neutralitätsgebot gilt sowohl für die chinesische Seite, als auch für die uigurische. --91.64.195.52 14:04, 7. Aug. 2009 (CEST)KARASU

Ja, paßt so. Die Neutralität sollte aber niemals über der Wahrheit (die wir leider nicht kennen) stehen ;-) --Roxanna 14:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

Der Satz "Am 6. Juli 2009 wurde in München, dem Sitz des Kongresses, ein Brandanschlag auf das chinesische Konsulat verübt." verknüpft zwei an sich zweifelsohne korrekte Tatsachen so, dass der Leser denkt (denken soll?), das Eine sei ursächlich für das Andere. Soweit mir bekannt gibt es keinen direkten Zusammenhang zwischen dem Anschlag und dem WUC. Der Satz sollte umformuliert werden. --134.93.40.224 15:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Diese gedankliche Assoziation steht dem Leser frei. In München leben die meisten Uiguren. In München gab es einen Brandanschlag gegen China. Ob das zusammengehört, bleibt offen. Würde man tatsächlich einen Zusammenhang suggerieren wollen, könnte man direkt schreiben, daß China die Exiluiguren verdächtigt hat. Aber das wurde hier ja nicht geschrieben. Also sind es zwei neutrale Tatsachen, nichts weiter, ich sehe keine bedenkliche Verknüpfung. --Roxanna 16:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Einleitung

Der Satz "Der Weltkongress der Uiguren ist eine Exil-Organisation der Uiguren, die von chinesischen Behörden (sowohl von der Volksrepublik China als auch von der Republik China auf Taiwan) und internationalen Beobachtern als separatistisch eingestuft wird. " mag zwar korrekt sein, vermittelt aber m.M.n. einen falschen Eindruck, vor allem als Einstieg in den Artikel. Wer sind denn diese "internationalen Beobachter", da sollte mindestens ein Beleg angeführt werden. Der Bayrische Verfassungsschutz zumindest bescheinigt dem WUC seit Jahren eine verfassungstreue Lobbyarbeit für Minderheiteninteressen, wie es sie hundertfach in Deutschland gibt. Übrigens ist der WUC ein e.V. nach dt. Vereinsrecht und die Arbeit des Vereins ausgesprochen Transparent. Da von "separatistisch" zu sprechen, ist meines Erachtens politisch motiviert. --134.93.47.134 11:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Gerade noch gesehen: Der Satz mit dem Anschlag ist ja nun echt unter aller Kanone. Hab's mal geändert.--134.93.47.134 11:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Warum wird das hier nicht beachtet? --134.93.42.51 11:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Verschiebung

@roxanna, die verschiebung is nich so doll, da sich der weltkongress der uighuren nunmal mit h schreibt, ein klick auf deren homepage vor einer verschiebung hätte da sicher was gebracht, wenn du mir da nicht irgendeine wp:richtlinie bringst, werd ich das wohl zurück verschieben^^ Bunnyfrosch 17:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Schau Dir genau die Seite an, die Du als Selbstdarstellung verlinkt hast. In der Überschrift steht es ohne "h", im Text mit "h", es ist also uneinheitlich. Selbst auf der Startseite heißt es "Weiter harter Kurs gegen Uiguren", also ohne "h". Wäre es einheitlich, wäre Dein Einwand sicher berechtigt, so allerdings ergibt sich für Wikipedia die Möglichkeit einer sinnvollen Vereinheitlichung. Durch das Redirect Weltkongress der Uighuren kommt man auch auf den Artikel, wenn man es mit "h" sucht. --Roxanna 13:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

Massiv politisch / nicht neutral

Dieser Text liest sich in fast jedem Satz so, als sei er von der KPCh geschrieben worden... Komisch, dass das schon mehrfach hier moniert wurde, sich aber noch niemand drum gekümmert hat...!? Das muss dringend überarbeitet werden, ich werde mich der Sache in den kommenden Tagen annehmen und hoffe auf Mithilfe, da ich noch ein junger Hüpfer bin, was WP angeht. --Snc212 19:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Auch die KMT in Nationalchina teilen diese Sichtweise, und die Shanghai-Sechs-Staaten ebenso. Prinzipiell sind wiederum türkische Nationalisten oder westliche Antikommunisten der gegenteiligen Ansicht. Neutralität ist daher oberstes Gebot, ich sehe sie allerdings auch nicht durch die derzeitigen Formulierungen infrage gestellt. --Roxanna 19:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die SCO besteht aus chinesische Marionetten, die in einem Satz mit dem Wort Neutralität zu nennen, stößt mir schon übel auf... Wie gesagt, ich werde einfach die Tage mal drüberbügeln. Diskutieren können wir ja dann ;-) --Snc212 19:47, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, drüberbügeln ohne vorher zu diskutieren, kann schnell zum Edit war führen. Die Aussage, dass Dir allein schon der Vergleich (sorry, beide sind nicht demokratisch legitimiert) übel aufstößt, läßt allerdings auch schon an Deiner Neutralität zweifeln. --Roxanna 19:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wen meinst du denn mit "beide"?--Snc212 20:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Autonomieregierung ebenso wie der Exil-Uiguren-Rat. Du aber meinst mit SCO natürlich die Schanghai Sechs, auch nur bedingt demokratisch, und auch hier ist der WUC nicht besser. Die SCO sind allerdings eher russische oder amerikanische Marionetten als chinesische, Chinas Einfluß in der Region ist im Vergleich zu dem Russlands oder der USA deutlich geringer. --Roxanna 20:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wir werden uns nicht einig, aber das kann ich nicht so stehen lassen. Davon abgesehen, dass die USA nichtmal Mitglied der SCO sind, kannst du doch nicht international anerkannte Staaten wie Russland, China und Co. (denen es massiv an Demokratieverständnis mangelt) mit einem Lobbyverein wie dem WUC vergleichen. Der WUC mag meinetwegen auch etwas großspurig sein, wenn er sich als Vertretung aller Uiguren betrachtet, aber zumindest Kadeer ist gewählte Vorsitzende und der Laden hat eine Satzung nach e.V.-Recht. --Snc212 20:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

"in denen es nach westlichem Verständnis an Demokratie mangelt" wäre treffender, die asiatische Auffassung von Demokratie ist anders und nicht allein deshalb falsch, weil sie der westlichen widerspricht, selbst wenn in China ein großer Mangel an Demokratie herrscht. Die SCO ist garantiert kein Satellitenbündnis Chinas, wenn dann eher Russlands. Vor allem aber sind es mittelasiatische Staaten mit Demokratiedefiziten, die auch mit den USA verbündet sind und deren Diktaturen sich gern gegenseitig absichern wollen, sicher aber nicht unter chinesische Oberhoheit geraten wollen. Und ja, vergleichen kann man beide, denn beide sind nicht legitimiert. Allerdings können die meisten SCO-Staaten durchaus so eine Art "Wahlen" anführen, auch wenn sie meistens manipuliert sind, aber kaum von USA und EU kritisiert werden. --Roxanna 20:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Islamic Jihad Union

Kaum schreibe ich den Absatz über die Neutralität, wird hier die IJU in's Spiel gebracht. Das kann doch nur ein Scherz sein... Dafür würde ich dann bitte wenigstens sowas wie einen Beleg sehen, davon abgesehen, dass die IJU an sich ja - IMHO - nicht mehr als eine Chatroom-Erfindung ist, die gerne mal präsentiert wird um vermeintliche Erfolge im Kampf gegen den Terror vorzuweisen. --Snc212 19:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Kommt noch ... geb mir Zeit zum Suchen ... --HC-Mike ^(☎:±) 19:12, 5. Apr. 2011 (CEST)

Viel Erfolg. Aber bitte keine *.cn - Domain ;-) --Snc212 19:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

IJU ist wohl eher eine Erfindung des usbekischen Geheimdiensts. Das sollte bei dieser Debatte hier außen vor bleiben. Der Weltkongress ist allerdings auch nicht so selbstlos-edel, wie er gern dargestellt wird, und demokratisch legitimiert ist er sich ebenso wenig wie die chinesische Regionalregierung von Uiguristan. --Roxanna 19:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wohl kaum, mit dem usbekischen Geheimdienst!

Siehe folgende Passagen:

(…) Im Herbst 2007 wurde diese Bedrohung für den Westen ganz real. Unter Einfluss der al-Qaida vergrößerte die ebenfalls in der pakistanischen tribal area (Waziristen) vertretene tukistanische „Islamic Jihad Union“ ihren Wirkungskreis, trug mit deutschen „Märtyrer-Konvertiten“ ihren in Zentralasien geführten Dschihad nach Europa, selbst in die deutsche Provinz. (…)

(…) 2007 wurde diese turkistanische Dschihad-Bewegung unter dem Namen Islamic Jihad Union auch in Europa bekannt. (…)

(…) Uigurische Dschihadisten sind ebenfalls an in der Region vertretenen turkistanischen Islamic Jihad Union beteiligt. (…)

(…) 2007: Deutsche Zelle der turkistanischen Islamic Jihad Union (IJU) plant schwerste Anschläge in Deutschland. (Bernd Georg Thamm: Der Dschihad in Asien, S. 17, 74, 199, 201ff, 205)

Das ist wohl eine reale Organisation, wie es scheint. In diesem Buch meine ich auch einen Querverweis in Bezug von IJU und dem Weltkongress gelesen zu haben. --HC-Mike ^(☎:±) 19:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

Das Buch liegt zufällig gerade vor mir auf dem Schreibtisch. Der WUC wird, soweit ich mich erinnern kann, einmal neutral erwähnt. Die Stelle reiche ich nach. Und bitte vergiss nicht, dass Thamm auch eine politische Meinung transportiert. Er bezieht klar pro-chinesisch Stellung, scheint in chinesischen Sicherheitskreisen bestens vernetzt zu sein und zitiert sogar aus internen Botschaftspapieren wie du im Literaturverzeichnis nachlesen kannst. Wenn Wahrheit, dann ganz. --Snc212 19:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Jupp, liegt irgendwo versteckt. Habe es aktuell noch nicht wiedergefunden. Aber es geht ja an dieser Stelle nicht um den WUC, sondern um die Existens der IJU. Und die hast du eingangs angezweifelt ... --HC-Mike ^(☎:±) 19:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Persönlich zweifel ich die immernoch stark an. Mag sein, dass ein paar Kiddies gibt, die ein IJU-Forum auf beepworld aufgemacht haben, mag auch sein, dass darunter Uiguren waren... Ich begründe meine Meinung übrigens weitgehend so, wie die Existenz hier: Islamische Dschihad-Union auch in Frage gestellt wird.--Snc212 19:53, 5. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, mir ist es relativ egal, ob es diese Gruppe gibt oder nicht. Doch sollte es hier mal wirklich von Seiten der IJU "krachen", dann haben es natürlich wieder alle von Anfang an gewußt ... wie immer halt. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --HC-Mike ^(☎:±) 19:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag: Laßt die IJU aus dem Spiel! Daß der WUC auch ohne IJU eine in gewissem Grade zwielichtige Organisation aus, kommt auch ohne die getürkten IJU-Beweise raus. --Roxanna 19:57, 5. Apr. 2011 (CEST)

Jupp, ich bestehe nicht auf die eventuelle Querverbindung. Lassen wir es weg. --HC-Mike ^(☎:±) 19:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Darauf können wir uns einigen: Sie haben Dreck am Stecken, aber keine Verbindung zur ominösen IJU. Ihr wart schneller als ich, siehe unten...--Snc212 20:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Aaaalso: Thamm nennt auf Seite 190, 198, 205 den Weltkongress der uigurischen Jugend (WYUC), also die Vorgängergruppierung des WUC neutral (bzw. als Eintrag auf der "Terrorliste" Chinas). Ernst wird es dann ab S. 206, wo der WYUC dann zum WUC fusioniert, dann faselt er irgendwas von BKA, was sich mir nicht so richtig erschließt (China hält den WUC für eine Terrorgruppe, deshalb reisen Ermittler des BKA nach Beijing um mögliche Haftgründe zu prüfen), kommt aber wohl zu dem Schluss, dass das BKA keinen Treffer gelandet hat und fährt dann plötzlich mit ETIC und ETLO fort. Sorry, aber ich finde nicht, dass das ein Beleg für deine Änderung ist. --Snc212 20:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hatte ich auch ein anderes Buch im Hinterkopf ... hätte ERST nachsehen und DANN schreiben sollen; nicht umgekehrt ... --HC-Mike ^(☎:±) 20:17, 5. Apr. 2011 (CEST)

Grundlegende Änderungen

Ich habe einige grundlegende Änderungen vorgenommen. Ich hoffe, nach der etwas ausschweifenden Debatte von gestern, auf eine konstruktive Diskussion. Bitte gebt mir konkret an, was euch stört und was vielleicht ganz gelungen umformuliert ist. Bitte orientiert euch dabei wirklich an dem, was dort steht und nicht an Meinungen, die vielleicht zwischen den Zeilen gelesen werden könnten oder durch die Diskussion impliziert sind.--Snc212 11:24, 6. Apr. 2011 (CEST)

Wie die nachfolgende Debatte zeigt, hast Du eine Lawine losgetreten. Deine Änderungen gehen der pantürkischen und/oder westlich-antikommunistischen Fraktion viel zu weit. Auch die bisher gerade noch so geduldete Brandanschlag-München-Formulierung ist jetzt selbst für meinen Geschmack zu krass. Ich finde Deinen Ansatz und Deinen Einsatz gut, doch solch ein sensibles Thema (bei der deutschen Wiki sind alle religiösen oder ethnischen Themen sensibel) muß anders angefaßt werden. --Roxanna 17:48, 6. Apr. 2011 (CEST

Dann nehmen wir den Brandanschlag einfach ganz raus. Sind ja eh nur Spekulationen. Ansonsten sehe ich ehrlich gesagt keine Lawine. Jemand ist (zu Recht) mit einer Quelle nicht einverstanden, die ich nicht eingebracht habe, das ist alles. Oder meinst du etwas anderes? Nur weil etwas ein sensibles Thema streift, muss es ja nicht bei einem schlechten Artikel bleiben, wo grundsätzliche Fakten fehlen.--Snc212 18:45, 6. Apr. 2011 (CEST)

Nein, da bin ich dagegen. Dies ist keine unwesentliche Information, zumindest nicht in der deutschen Wikipedia. Wer in München lebt, wo auch die meisten Uiguren in Europa leben, möchte schon Zusammenhänge verstehen können. Spekulativ ist der Satz erst durch die jetzige Formulierung geworden, vorher war der Zusammenhang bestenfalls assoziativ. Ich hab es also mal abgeschwächt. --Roxanna 20:11, 6. Apr. 2011 (CEST)

Damit bin ich einverstanden, auch wenn die Dopplung des Orts - wird ja schon am Artikelanfang genannt - keinen Schönschreibpreis gewinnt.--Snc212 20:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Belege 4, 5, 6

Ich mische mich jetzt zum ersten Mal in diese Diskussion ein und bin erfreut, dass die Seite (ungesichtigte Änderungen) nun viel neutraler daher kommt, als vorher. Ich möchte allerdings ein paar Ungereimtheiten in der Belegung folgender Aussage ansprechen:

Nach chinesischer Darstellung und der Ansicht einiger westlicher Terrorismusexperten war die Gruppe an dem „uigurischen Pogrom, […] bei dem Anfang Juli [2009] 140 Han-Chinesen“ starben, beteiligt,[4] chinesische Stellen sprechen von vorbereiteten Ausschreitungen.[5][6]

Vor allem stößt mir hierbei die Ausweitung um "westliche Terrorismusexperten" an. Denn keiner der Belege enthält Hinweise auf eben solche; weder namentlich noch sonst in irgendeiner Form. Beleg 4 bezieht sich wohl meiner Ansicht auf folgende Absatz:

"Vereint kämpfen Die Parallelen der Radikalisierungstendenzen in Tibet und in Xinjiang, wo Anfang Juli 140 Han-Chinesen einem uigurischen Pogrom zum Opfer fielen, sind unverkennbar. Berlin befördert sie durch ungebrochene Unterstützung für das tibetische wie für das uigurische Exil. So genießt der Dachverband World Uyghur Congress, der seinen Sitz in München hat, nach wie vor die volle Rückendeckung der deutschen Behörden, obwohl er offen zur Zerschlagung Chinas auffordert: Auf seiner Website bildet er eine Karte Chinas ab, auf der die Autonome Region Xinjiang und die Autonome Region Tibet jeweils als eigener Staat mit Flagge verzeichnet sind.[11] Der World Uyghur Congress ruft die tibetischen Sezessionisten nun zur Beteiligung an den Aufständen auf. Die Tibeter seien wie die Uiguren "Opfer der chinesischen imperialistischen Kolonialisierung", heißt es in einem Schreiben der Organisation an den Dalai Lama: "Vereint stehen wir, getrennt verlieren wir."[12] (Unsere Abbildung dokumentiert die Karte des World Uyghur Congress.)"

Hier ist von keinen Terrorismusexperten die Rede, der Autor des Artikels ist nicht namentlich genannt (somit kann man ihn auch als Terrorismusexperten ausschließen) und das im Wiki-Artikel auf dieser Grundlage im Zusammenhang WUC und Aufstände in Xinjiang hier das Verb "beteiligen" verwendet wird, ist stark suggestiv, da die Beteiligung selbst im Artikel lediglich auf Aufforderungen/Aufrufe reduziert ist. Zudem sind die Belege für diese Aufrufe (Zerschlagung Chinas) fragwürdig, vor allem die Bezugnahme auf eine Karte, die ich auf der Webseite des WUC vergeblich gesucht habe und die nur durch einseitige Über-Interpretation als Aufruf zur Separation verstanden werden kann, denn nicht nur souveräne Staaten haben eigene Flaggen, sondern im Normalfall auch autonome Republiken. Der Autor scheint keinen ordentlichen (textlichen) Beleg für seine Theorie gefunden zu haben und musste wohl ein wenig biegen und brechen.

Zudem halte ich die Quelle German-Foreign-Policy.org als fragwürdig, da diese sich als parteipolitisch unabhängig bezeichnet, sich aber ganz eindeutig linksgerichteten Vokabular bedient:

"Die "Informationen zur Deutschen Außenpolitik" (german-foreign-policy.com) werden von einer Gruppe unabhängiger Publizisten und Wissenschaftler zusammengestellt, die das Wiedererstarken deutscher Großmachtbestrebungen auf wirtschaftlichem, politischem und militärischem Gebiet kontinuierlich beobachten. german-foreign-policy.com erscheint mehrsprachig, um die kritische Berichterstattung über hegemoniale Taktiken und Strategien des vereinigten Deutschland einem internationalen Leserkreis zu eröffnen."

Das einzige Ziel des Artikels scheint es, zu beweisen, dass das "imperialistische" Deutschland nationalistische Bewegungen unterstützt um das "kommnunistische" China zu Fall zu bringen. Wer so etwas vertritt, ist meiner Meinung nach paranoider Verschwörungstheoretiker mit einer klaren Tendenz zu KPCh-Linie.

Belege 5 und 6 stammen von der staatliche Presseagentur Xinhua oder berufen sich auf chinesische Behörden und sind zurecht als Stellungnahmen chinesischer Behörden dargestellt, auch sie enthalten aber keine Hinweise auf westliche Terrorismusexperten.

Ich pädiere dafür aus dem genannten Satz die Passage "und der Ansicht einiger westlicher Terrorismusexperten" zu entfernen, da sie nicht belegt ist. (-- FeinerSand 15:11, 6. Apr. 2011 (CEST))

Würde mich deiner Kritik an der Tauglichkeit von GFP als Quelle anschließen. Damit sind wir übrigens nicht die ersten in der WP. Siehe dazu auch Informationen zur deutschen Außenpolitik, wo die Seite ebenfalls diskutiert wird.--Snc212 15:22, 6. Apr. 2011 (CEST)