Diskussion:Weichsel-Oder-Operation

Ich habe am 18. August 2005 eine marginale, aber vielleicht für die Herkunftsbewertung wichtige Änderungeg vorgenommen. Ich habe den damaligen Eintrag Weichsel-Oder Operation 1945 wurde nach dem rechtschreiblich korrekten Weichsel-Oder-Operation 1945 verschoben. Ich schließe es mit einiger Sicherheit aus, dass ein DDR-Lexikon die Fehlschreibung Weichsel-Oder Operation 1945 verwendet hat, solche Lexika waren orthographisch sehr gut redigiert. Entweder scheidet ein DDR-Lexikon als Quelle aus - oder der Ersteintrag enthält eine "Abschreibefehler". Kenn den jemand ein konkretes Buch, aus dem der Text so entnommen sein soll? Matthias 16:16, 24. Jan 2006 (CET)

Warschau wurde am 17. eingenommen. Das steht im 4 Absatz meiner ersten Quelle und auch in meinem Buch. --77.6.35.162 12:50, 13. Okt. 2007 (CEST)igor

Wo und was steht

deu. Verluste Weblink 1 (3Absatz von unten) Quelle 2 (5Zeile von unten) --Papik 12:08, 24. Okt. 2007 (CEST)papik

und in der 4 Quelle (russ Zivilisation) 2 Absatz von unten --Papik 13:03, 27. Okt. 2007 (CEST)papik

das mit 40 Div. in "russ Zivil." 11 Absatz von unten --Papik 13:06, 29. Okt. 2007 (CET)papik

URV

Da für mich nicht nachvollziehbar ist, wer wo abgeschrieben haben soll, habe ich den URV-Baustein durch den „Urheberrecht ungeklärt“-Baustein ersetzt. --Anastasios 19:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Anastasios, in Deinem Artikeleintrag am 7. Nov. 2007 hast Du unter der Überschrift Verlauf u.a. folgenden Satz geschrieben: Bis zum 18. Januar waren die sowjetischen Truppen auf 500 km Breite bis zu 150 km tief in ???? eingebrochen und hatten die Haupkräfte der Heeresgruppe A zerschlagen. An der von mir mit ???? gekennzeichneten Stelle fehlt etwas. --Heihei 16:53, 10. Mai 2009 (CEST)

Falsche Verlustzahlen der Deutschen

1. Woher sind diese Verlustzahlen? Wenn keine Belege und Literaturhinweise da sind, kann man das vergessen und löschen, denn... 2. Allein schon dieser Satz zeigt die Unseriosität der Zahlen. Weiter oben heißt es, die Deutschen sind angetreten mit "nur 400.000 Soldaten, 4.100 Geschütze, 1.100 Panzer und 270 Flugzeuge". Und die Verluste nach "sowjetischen Angaben" beliefen sich angeblich auf 300.000 Tote und Verwundete und 150.000 Gefangene. Das macht zusammen 450.000, aber so viele waren gar nicht angetreten. Noch unsinniger die Zahl der 14.000 Geschütze. Auch hier steht weiter oben, daß die deutschen nur noch 4.100 Geschütze hatten.

Sprich, das ganze stimmt vorne und hinten nicht und sind nur Phantasie-Propagandazahlen der damaligen Sowjets. Lieber ganz löschen, als stehen lassen mit dieser dünnen Einschränkungen, daß den Zahlen nicht zu trauen wäre. Warum stehen sie dann da?!? Bitte löschen und Fachliteratur wälzen. (nicht signierter Beitrag von 195.143.204.53 (Diskussion | Beiträge) 13:23, 12. Jan. 2010 (CET))

Wollte ich auch gerade anmerken... entweder sind auf deutscher Seite mehr Soldaten angetreten, oder die Verluste waren geringer als von sovietischer Seite behauptet. So, wie's jetzt da steht, wirkt das irgendwie kindisch. "Guck mal, die haben lustige Zahlen angegeben." -- DevSolar 16:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Zustand nach Papik. Entfernt. Die Links kann ich inhaltich nicht beurteilen, vom feinsten sehen sie nicht aus. --Andante ¿! ^WP:RM 21:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Ist völlig klar, dass sowjetische Angaben für deutsche Verluste fast immer völlig überzogen sind. Aber deshalb sollte man bitte nicht den ganzen Abschnitt löschen! Dort war nämlich auch die Rede von sowjetischen Verlusten, diese habe ich nun wieder eingefügt, und zwar nach dem Buch von Krivosheev, Soviet casualties. Krivosheev hat die offiziellen Angaben der Roten Armee in den Archiven nachgeforscht und für jede einzelne Operation detaillierte Zahlen geliefert. Obwohl Krivosheev für insgesamt zu geringe Verlustzahlen kritisiert wird (8,6 Millionen tote Sowjetsoldaten, alle Ursachen, die tatsächliche Zahl dürfte sich zwischen 11 und 13 Millionen bewegen, obwohl da auch wieder Zivilisten, Miliz etc. inbegriffen sein können), können seine Angaben zumindest einen ersten Anhaltspunkt liefern. Und vor allem für die späteren Jahre, 1944/45, hatte die Rote Armee doch zuverlässigere Angaben als in den chaotischen Anfangsjahren. Dies schließt nicht aus, dass die tatsächlichen Verluste auch für die Oder-Neisse-Operation höher waren und "geschönt" wurden. Seitenzahl als Nachweis folgt in Kürze.--Akribes 16:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Das war von Papik eingefügt worden und ist damit als ganzes nicht vertrauenswürdig gewesen. Zero information is preferred to misleading or false information [...] should be removed, aggressively, unless it can be sourced. Kann mit entsprechenden, als ernstzunehmenden Quellen natürlich wieder rein. --Andante ¿! ^WP:RM 16:44, 13. Jan. 2010 (CET)

• es wirkt immer etwas schräg/sonderbar, die Sowjets der Untertreibung und Klitterung zu zeihen (vgl. besonders krass: Khz. Frieser, Band 8, DRZW), während demgegenüber auf dt. Seite praktischerweise nicht annähernd vergleichbares, räumlich und zeitlich differenziertes Zahlenmaterial vorliegt. Abgesehen davon, dass Einerstellenangaben wie "vom 1.2.45-3.3.45: 193.194 Mann Verluste" natürlich nur eine Scheinpräzision darstellen. --Oenie 15:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Anmerkungen

Bei den Anmerkungen steht "Roertalsperren". Der Fluss heißt auf Deutsch aber Rur. Also Rurtalsperren. Roer ist holländisch. Matthias217.233.8.138 12:44, 24. Mai 2018 (CEST)