Diskussion:Walerija Iljinitschna Nowodworskaja

Neutralität

Ich finde die Charakterisierung "für pro US-amerikanische Ansichten bekannt" sehr befremdlich. Das Gleiche empfinde ich beim Terminus "antisowjetisch". Es gibt keine Belege also keine Möglichkeit nachzuprüfen, ob es es sich dabei um eine Sebstzuschreibung oder eine Zuschreibung von außen handelt und wie dieses Außen genau aussieht. Der Terminus "antisowjetisch" wurde in Sowjetzeiten m.E. zur Diffamierung und Kriminalisierung Opposotioneller benutzt. Deshalb hört sich der Beitrag wohl auch an wie ein Stasidossier. Auch dass ihr Eintreten für GLBT Rechte unerwähnt bleibt, spricht für eine Verletzung des Neutralitätsgebots.

Gruß hahehi (Hans-Hermann) (nicht signierter Beitrag von HaHeHi (Diskussion | Beiträge) 18:57, 23. Jul 2014 (CEST))

Dieser Artikel ist Käse.

Insbesondere der letzte Abschnitt sollte überarbeitet werden. Die persönliche Einstellung des Autors kommt zu sehr zum Vorschein und somit ist das Neutralitätsgebot verletzt. (nicht signierter Beitrag von 128.176.189.175 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 4. Apr. 2010 (CEST))

Das wäre schön. Leider sind alle diese Äußerungen wasserfest belegt. Da lässt sich nichts dran rütteln. Erstaunlich, dass in Russland Personen, deren geistliche Verfassung, milde gesagt, nicht immer gesellschaftlich konform ist, als Politiker aufgefasst werden können. (nicht signierter Beitrag von 94.134.8.121 (Diskussion) 14:17, 13. Mai 2010 (CEST))

Dass der Autor hier seine Verwunderung über die einstige "geistige Verfassung" von W.I.N. äußert, weil die angeblich "nicht immer gesellschaftlich konform" gewesen sei, spricht Bände. Auch über die Verfassung des Landes, zu dessen Verteidigung der Beitrag offenbar verfasst wurde.

Gruß hahehi (Hans-Hermann) (nicht signierter Beitrag von HaHeHi (Diskussion | Beiträge) 18:57, 23. Jul 2014 (CEST))

Ich habe keine Zweifel, dass die Äußerungen von Frau N. "wasserfest belegt" sind. Ich erkläre Ihnen, warum ich trotzdem kein Gefallen an dem Text finde.

Wenn Sie zum Beispiel in einem Wikipedia-Artikel, sagen wir mal zu Boris Jelzin, hineinschreiben, dass Jelzin Kartoffeln gerne aß und Reis nicht wirklich gemöcht hat, dann ist das vielleicht wahr und lässt sich auch belegen. Ihre Bemerkungen würden jedoch gar keine Relevanz besitzen, denn es ist völlig belanglos, was Jelzin in seiner Eigenschaft als Politiker, russischer Präsedent, usw. gerne aß.

Auch bei Nowodworskaja stellt sich die Frage der Relevanz der hier angeführten Äußerungen. Sie hat zahlreichen Reden gehalten, Interviews gegeben, Schriften verfasst etc. Hier werden aber nur Aussagen zitiert, die in Russland als skandalös empfunden werden. Stattdessen müsste der entsprechende Abschnitt mit den politischen Einstellungen der Person befassen und nur die Aussagen zitieren, die hierfür von Bedeutung sind und nicht die, die irgendwie zu extrem erscheinen. Ansonsten bringt der gesamte Artikel nur die negative Einstellung des Verfassers zu Frau Nowodworskaja zum Ausdruck und ist daher tendenziös. (nicht signierter Beitrag von 128.176.189.175 (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2010 (CEST))

Das ist Unsinn. Natürlich sind solche Aussagen absolut relevant und nicht mit den Kartoffeln von Boris Jelzin zu vergleichen. Die berühmte Rede von Achmadinedschad, Israel/das zionistische Regime sollte von der Landkrate getilgt werden, wird ja schließlich auch als relevant betrachtet, obwohl sie nur einen astronomisch kleinen Bruchteil aller seiner öffentlichen Reden ausmacht. Oder die Rede vom ehemaligen Bundespräsidenten Köhler... Oder... Skandalöse oder extremistische Äußerungen von Personen eines bestimmten öffentlichen Bekanntheitsgrades gehören auf jeden Fall erwähnt und können nicht einfach quantitativ durch die Menge der anderen Äußerungen relativiert werden. (nicht signierter Beitrag von 94.134.16.162 (Diskussion) 18:20, 2. Jun. 2011 (CEST))

Tedenziös ist noch untertrieben

Das Gerede, dass ja alles belegbar sei, mag stimmen, stört aber nicht das grundsätzlich Tendenziöse an diesem Artikel. Dagegen ist russische Propaganda genauso objektiv und die veröffentlichen wahrscheinlich auch so, dass man ja alles "belegen" kann. Die Akzente sind vollkommen verzerrt gesetzt. Der Artikel konzentriert sich auf Skandale oder umstrittene Aussagen. Die Überschrift "Politische Ansichten" ist ein Witz, da sich nur auf vermeintliche Skandale gestützt wird. Das Niveau ist erbärmlich und nicht wiki-tauglich. Ich plädiere für Löschung. So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. (nicht signierter Beitrag von Eusibius (Diskussion | Beiträge) 18:10, 14. Jul 2014 (CEST))

Das stimmt. Habe den Abschnitt gelöscht. Jetzt fehlt natürlich was. Das eine oder andere Zitat könnte wieder verwendet werden, aber nur in geeignetem und korrekt formuliertem Kontext. --AMGA (d) 23:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wieder Polonium?

Die Gerüchte häufen sich, dass W.I.N. vergftet wurde. --87.164.38.164 23:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

Quelle (in zumindest halbwegs seriösen Medien)? --AMGA (d) 09:47, 17. Jul. 2014 (CEST)