Diskussion:Von Tuor und dem Fall von Gondolin/Archiv/1

Fassungen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lese mir mal alles durch und werde mich heftigst bereiligen!! Gruß--Andreas.j.g.frank 23:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Artikel nochmals gründlichst überarbeitet. Perfekt ist er noch lange nicht. Gruß --Andreas.j.g.frank 14:49, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Andreas. Auch wenn ich deine Arbeit und deinen Fleiß und dein Wissen bewundere: Ich finde, leider, dass die jetzige Fassung keine Verbesserung gegenüber meiner ersten darstellt, und zwar schlicht deswegen, weil sie viel zu viele Details enthält! Und zwar wirklich viel zu viele. Wenn es in den WP-Regeln heißt: die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen, so gilt das auch für die Entstehungsgeschichte fiktiver Werke. Eine andere Regel: Konzentriere dich auf das Wesentliche. Ich hoffe, ich trete dir damit nicht allzusehr auf den Schlips. Thomasmuentzer 17:23, 28. Okt. 2007 (CET)

Eine Verbesserung stellt meine Fassung insofern dar, als Du die Fassungen ABC, die Christopher in den Lost Tales II unterscheidet, mit den von ihm in den Unfinished Tales erwähnten Fassungen nicht ganz korrekt identifiziert hast. Ansonsten verstehe ich Deinen Vorwurf bezüglich der Länge nicht, da Dich selbiges im Narn Artikel ja auch nicht stört. Gruß --Andreas.j.g.frank 21:04, 28. Okt. 2007 (CET)

Was die falsche Identifizierung der Fassungen angeht, hast du wahrscheinlich recht. Ich habe den Artikel relativ schnell geschrieben (damit er angelegt wird) und vielleicht allzu grob vereinfacht oder zwei Sachen zusammengezogen. Ich sag ja: Deine Fachkenntnis in allen Ehren!
Beim Narn-Artikel muss ich zugeben, dass mir der auch hart an der Grenze zur Unübersichtlichkeit liegt - ich weiß nur noch nicht, auf welcher Seite dieser Grenze (also kurz vor der Unübersichtlichkeit oder schon jenseits davon ;-) ). Ich gebe gern zu, dass das auch an der Materie liegt, sprich: an Tolkiens Arbeitsstil selbst. Aber die Kunst eines guten enzyklopädischen Artikels läge ja darin, diese verworrene Materie so darzubieten, dass jemand, der weder Tolkien-Spezialist ist noch alle Werkausgaben (sagen wir mal: alles, was über HdR und Silmarillion hinausgeht) im Regal stehen hat, in einer mehr oder weniger knappen Übersicht erklärt bekommt, worum es geht. Und da ist zB der Leithian-Artikel deutlich besser: Mittelmäßig viel Inhalt und knappe Entstehungsgeschichte.

Ich doktore ja jetzt auch bewusst nicht in deinem Artikel herum, weil ich selbst noch keine Idee habe, wie man das auf ein sinnvolles Maß eindampfen kann. Vielleicht äußern sich ja auch noch ein paar andere Leser dazu? Grüße Thomasmuentzer 12:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Habe jetzt versucht, den Text zu reduzieren und alle Einzelheiten in die Fußnoten verbannt, auch noch nicht optimal, aber der Text ist jetzt schlanker. Beim Túrin-Artikel ist meiner Meinung nach das Problem dadurch entstanden, daß ich versucht habe, ausschließlich die Entstehung des Textes zu beschreiben und Christophers Anteil nur in den Fußnoten zu erwähnen. Das hat dann aber eine Diskussion ausgelöst, die mich dann dazugebracht hat, einen eigenen Absatz über die Veröffentlichungsgeschichte einzubauen. Beim Leithian-Artikel stört mich jetzt, daß nur die Lay-Fassung und nicht die Tale-Fassung erwähnt wird. Am biographischen Hintergrund hast Du ja schon gebastelt. Für den Túrin-Artikel würde sich ein solcher Absatz auch anbieten, da Tolkien den Text verfaßt hat, als Edith ihr erstes Kind bekam, und er nicht anwesend sein konnte (wie Húrin bei der Geburt von Túrin). Da die Entstehungsgeschichte und die Veröffentlichungsgeschichte von allen drei Epen bis auf charakteristische Unterschiede ähnlich bis gleich ist, wäre es vielleicht sinnvoll das alles nur an einem Ort zu schreiben und nicht in jedem der drei Artikel alles nochmal zu schreiben. Wie könnten wir das machen? Vielleicht einen Artikel für alle drei Epen und dann drei kurze Artikel für jedes einzelne? Gruß--Andreas.j.g.frank 14:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Hm. Der Artikel an sich liest sich jetzt natürlich viel besser! Ich stecke zur Zeit beruflich extrem im Stress und kann mich nicht inhaltlich beteiligen, das wird vielleicht Ende November wieder besser. Was ich aber vermute: Das mit dem Text in den Fußnoten wird bei anderen Wikipedianern nicht auf Gegenliebe stoßen. Fußnoten sind in WP wirklich nur für Quellennachweise da, nicht für längere Textpassagen. Was die Zusammenlegung angeht, hätte das den Nachteil, dass der Link von "Die Kinder Hurins" dann nicht mehr wirklich sinnvoll wäre ... mir fällt im Moment aber auch keine Lösung ein. Aber wie schon mal gesagt: Man muss nicht für jedes Problem hier sofort eine Lösung parat haben, und man kann auch mal auf die Hilfe anderer WPler warten, wenn man in eine Sackgasse gerät. Bis demnächst Thomasmuentzer 15:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe mir mal Eure Diskussion(en) über die drei Epen aus dem Ersten Zeitalter genauer durchgelesen. Ich halte es natürlich auch für wichtig, einen Artikel möglichst lesbar zu gestalten. Das Problem in diesem Fall ist aber wohl, wie man die komplexe Entstehungsgeschichte dieser Werke behandelt: Ausführlich oder nur als Überblick? Die ausführliche Variante, wie sie jetzt noch bei der Narn I Chîn Húrin vorliegt, mag ja zu Lasten der Lesbarkeit gehen; aber ist es überhaupt möglich, der Tolkienschen Mythologie gerecht zu werden, ohne ihre Entstehungsgeschichte umfassend zu behandeln? Mir fällt momentan auch keine andere Lösung ein, hoffentlich melden sich noch andere Benutzer zu Wort! Gruß, --Meile 17:45, 29. Okt. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hermux^Talk! 17:22, 15. Apr. 2011 (CEST)