Diskussion:Volker Rodekamp

Einzelnachweise

Ich habe bei zwei Aussagen im Artikel meine zuvor eingefügten und später gelöschten Einzelnachweise wieder eingefügt. Aus dem Memento-Weblink zur Kulturstiftung geht nicht hervor, dass er dort nur bis 2015 Stiftungsbeirat war. Ebenso geht aus dem Memento-Link zum Museumsbund nicht hervor, dass er seit 2003 Vorstandsmitglied war und aus diesem 2014 ausgeschieden ist. Kuhn73 (Diskussion) 11:53, 30. Aug. 2018 (CEST)

Zum Stiftungsbeirat habe ich deinen Link wieder eingesetzt, dazu eine Erklärung, wo man suchen muss (sonst könnte man denken, es wird gar nichts belegt), der Webarchivlink konnte damit raus. Die anderen habe ich bei den Aussagen, die sie belegen sollen, ebenfalls wieder eingesetzt. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 30. Aug. 2018 (CEST)

Fleiß ist das Eine, aber nur mit teilweise veralteteten Internetquellen zu arbeiten, ohne selbst Quellenrecherche zu betreiben, das Andere... Für mich nicht ernstzunehmen bei einem Projekt wie diesem. Nix für ungut. -- Kuhn73 (Diskussion) 22:59, 30. Aug. 2018 (CEST)

Selbst die Internet-Einzelnachweise sind dürftig, weil die Quelle, sprich Website, fehlt. Wozu gibt es eigentlich Vorgaben? -- Kuhn73 (Diskussion) 23:04, 30. Aug. 2018 (CEST)

Und andere diskreditieren ist das Eine, deren Arbeit genauer zu betrachten das Andere. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du Schlaumeier wirklich möchtest, dass wie gewünscht bei den Veröffentlichungen "(Auswahl)" wegfallen soll, wird die Liste elendig lang... -- Kuhn73 (Diskussion) 20:45, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wenn jemand wie du gedruckte und dauerhaft nachweisbare Quellen herauskickt, um Memento-Links anzubringen, weiß ich um die Seriösität. -- Kuhn73 (Diskussion) 21:07, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe deine Arbeit betrachtet: Nichts eigenes, dafür aber einige fragwürdige Verschlimmbesserungen. -- Kuhn73 (Diskussion) 21:30, 31. Aug. 2018 (CEST)

Unsereins müht sich ab, quellenbasiert Artikel zu erstellen oder zu bearbeiten. Und dann kommen Typen wie Jesi vorbei. -- Kuhn73 (Diskussion) 22:08, 31. Aug. 2018 (CEST)

Also erstens: Sachlich bleiben, nicht mit "Schlaumeier", "Typen" und so etwas argumentieren. Und – wenn du es schon wissen willst – zur Leistung: Du hast rund 20 15 Artikel eingestellt, ich an die 500. Und die sind alle quellenbasiert und beruhen auf ausführlichen Recherchen. Zum Thema "Auswahl" weiter unten. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 2. Sep. 2018 (CEST)

Wenn diese ähnlich "quellenbasiert" sind wie hier (Mementos und Internetlinks), na dann... Ich verbringe pro Beitrag ca. 50 bis 80 Stunden an Originalquellen in verschiedenen Bibliotheken... -- Kuhn73 (Diskussion) 22:18, 2. Sep. 2018 (CEST)

Aber manche WP-Nutzer legen halt eher auf Quantität wert. ;D -- Kuhn73 (Diskussion) 22:38, 2. Sep. 2018 (CEST)

Reine Internetrecherchen kann jeder, der sich Mühe gibt. Ist wirklich nix besonderes. Deshalb mal eine Frage, Jesi: Wie viele Recherchen offline vor Ort? -- Kuhn73 (Diskussion) 23:22, 2. Sep. 2018 (CEST)

Aprpopos: Die über 500 würde ich mir gern vornehmen, in Sachen Korrektheit... -- Kuhn73 (Diskussion) 23:52, 2. Sep. 2018 (CEST)

Worauf ich hinaus möchte: Ich verbessere vorrangig Beiträge, die nur auf mittlerweise fehlerhafte Online-Quellen basieren oder sogar gar keine relevanten Nachweise enthalten. Irgendwelche Zahlen (von wegen 500 Beiträge neu anhand von Onlinequellen eingestellt) sind mir schnurz - Weil ich weiß, dass ein Großteil dieser Artikel fehlerhaft sind: Einer schreibt falsch vom anderen ab, und als Letztes wird irgendein Weblink angegeben. Das ist alles Andere als ernstzunehmen... -- Kuhn73 (Diskussion) 22:16, 4. Sep. 2018 (CEST)

Jesi meint, dass alle Schriften erscheinen sollen

also kommt es so... -- Kuhn73 (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2018 (CEST)

Nein, das meine ich definitiv nicht. Ich meine, dass die Überschrift dieses Abschnittes "Schriften" sein soll. Der Zusatz "(Auswahl)" ist aus mehreren Gründen unpassend. Erstens wird von keiner Enzyklopädie Vollständigkeit erwartet und auch Wikipedia strebt keine Vollständigkeit solcher Listen an (früher stand mal in WP:WWNI "Wikipedia ist keine Datenbank", aber zu einer solchen würde es werden). Außerdem ist es nicht sinnvoll, schon in einer Überschrift auf eine subjektiv getroffene Auswahl hinzuweisen, es müsste dann auf jeden Fall ergänzt werden, wer wie warum diese Auswahl getroffen hat. Und das Schriftenverzeichnis soll den wesentlichen Leistungen der Person angemessen sein und gerecht werden, eine Aufzählung aller Aufsätze in allen möglichen Zeitschriften/Büchern usw., auch wenn es nur recht unbedeutende Artikel von sehr wenigen Seiten sind, müssen wir nicht liefern. Dafür gibt es ja auch die entsprechenden Weblinks. Ich hatte den Artikel mit seinen eigenständigen Schriften und den Herausgaben eingestellt, das wird der Leistung durchaus gerecht. Und da die Überschrift ja nicht "Alle Schriften" heißt, ist es auch kein Fehler, es sind eben "Schriften". -- Jesi (Diskussion) 13:25, 2. Sep. 2018 (CEST)

Erg.: Formatierung von Literatureinträgen kann man sich auch mal von anderen Einträgen abgucken. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 2. Sep. 2018 (CEST)

Und genau da verstehe deine Vorgehensweise hier z.B. nicht: Anfänglich in Zeiten der Profilierung kleinere selbstständige Publikationen (irgendwelche lokalen Museumsführer) anzuführen und spätere unselbständige und weitaus wichtigere Sachen wegzulassen. Das sieht mehr nach "gefunden und angeführt" aus... -- Kuhn73 (Diskussion) 22:01, 2. Sep. 2018 (CEST)

Herausgeberschaften sind übrigens oftmals einhergehend mit den Funktionen der Personen, sie besagen in Sachen publizistischer Leistung manchmal gar nichts... -- Kuhn73 (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2018 (CEST)

Intelligente Leute vermögen in Sachen Publikationen zu unterscheiden, ob jemand im forschenden Wissenschaftsbetrieb oder woanders unterwegs ist. Nix für ungut. -- Kuhn73 (Diskussion) 22:27, 2. Sep. 2018 (CEST)

Und mit der Formulierung "müssen wir nicht liefern" wäre ich vorsichtig. Spricht da jemand selbst für WP generell? -- Kuhn73 (Diskussion) 22:51, 2. Sep. 2018 (CEST)