Diskussion:Vielzellige Tiere

Mesozoa

Ich habe in einem Biologiebuch im Kapitel Systematik von der Abteilung Mesozoa gelesen, die zu den Metazoa gehoeren. weiteres satnd da auch nicht drin.

was hat es damit auf sich? gehoeren die nicht auf diese Seite ??

Matthy Thu Jul 29 16:51:58 CEST 2004

Die Mesozoen sind wahrscheinlich stark reduzierte Bilateria, fallen also unter die Gewebetiere. Gruß --mmr 18:35, 29. Jul 2004 (CEST)

Vielzeller

Ist Vielzeller nicht eine irreführende Übersetzung von Metazoa? Auch eine Eiche oder ein Pilz sind schließlich Vielzeller. Müsste es nicht vielzellige Tiere heißen? Unabhängig davon, dass sich der Begriff wohl als deutsche Übersetzung für metazoa etabliert haben mag, er erscheint unpräzise, denn er wird hier eingeengt ausschließlich für vielzellige Tiere verwendet. -- W-j-s 19:52, 27. Dez 2005 (CET)

Wo ist der Unterschied zwischen diesem Artikel und Mehrzeller? Spooner 21:26, 25. Jan 2006 (CET)

Falls du noch ne Antwort brauchst nach fast 2 Jahren :D... Die Erklärung steht genau über deinem Text..

Mehrzeller ist kein Phylum, da die Mehrzelligkeit mehrfach evolviert wurde. Metazoen sind Tiere, Chlorophyta sind die grünen Pflanzen -Jann 18:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Reich, oder Unterreich?

Folgt man dem Link unter "Weblinks" so bilden die Metazoa laut http://www.zoologie-online.de/Systematik/Metazoa/metazoa.html ein Unterreich.

Die Natur lässt sich nicht in Kategorien untergliedern ;-) --Jann 17:55, 6. Jan. 2008 (CET)

"Mit den 100.000 Weichtierarten umfassen die Gliederfüßer 90% der heute lebenden Arten..."

...also die Weichtiere den Gliederfüßern zuzuschlagen, scheint mir zumindest ungewöhnlich.--Chadmull 10:04, 8. Aug. 2010 (CEST)

Das soll ja kein integrieren der Weichtiere in die Gliederfüßer sein. Ich habs mal umformuliert. --Haplochromis 10:08, 8. Aug. 2010 (CEST)

Undurchlässig

Im Abschnitt „Stammesgeschichte“ wird als Merkmal angegeben „Das Gewebe der somatischen Zellen ist durch dichte Zell-Zell-Verbindungen (Tight Junctions) undurchlässig.“ Es sollte angegeben werden, wofür undurchlässig. Denn wenn man mit einer Nadel durchsticht, ist das Gewebe nicht undurchlässig. -- Brudersohn (Diskussion) 18:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Naja, Tight Junctions sind verlinkt... Es ist immer die Frage, wie ausführlich man´s machen will.--Meloe (Diskussion) 07:49, 11. Jan. 2017 (CET)

Dank, Meloe, für die Erläuterung! So finde ich es gut! -- Brudersohn (Diskussion) 13:01, 11. Jan. 2017 (CET)

Belege

Ich habe vorhin das Kladogramm verfeinert, dabei die Belege (Cavalier Smith, wie in der englischen Wikipedia) vergessen. Es wäre schön, wenn man dann einfach die Belege nachtragen könnte, anstatt die Änderung komplett rückgängig zu machen. Kann ich, um es einfacher machen, die Änderung meiner Änderung wieder rückgängig machen, wenn ich 10 Minuten später die Belege hinzufüge? Das wäre etwas umständlich, alles neu zu schreiben. --Andi Stirner (Diskussion) 21:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Verschieben nach Metazoa?

Vielzellige Tiere ist ja veraltet, seit es keine einzelligen Tiere mehr gibt. Aber Metazoa bleibt und ist auch handlicher. Vielfach ist es auch sinnvoll, "beim Menschen und anderen Metazoa" zu schreiben, während "... und anderen vielzelligen Tieren" viele Leser befremden wird. Schon zu den Tieren gerechnet zu werden, und dann noch die Abgrenzung von Einzellern ... --Klaus Frisch (Diskussion) 22:18, 25. Dez. 2017 (CET)

Es gibt übrigens viele Links auf 'Metazoa' und andere Weiterleitungsseiten. Scheint eine Altlast zu sein, um die sich nie jemand gekümmert hat. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:26, 25. Dez. 2017 (CET)

Es gibt die Holozoa, das sind alle Tiere. Die Metazoa sind der Zweig der Holozoa, der die vielzelligen Tiere beinhaltet. Die anderen Zweige der Holozoa (Kragengeißeltierchen, Ichthyosporea) sind einzellige Tiere. Ansonsten ist "zoon" einfach nur das griechische Wort für "Tier". Bzw. "zoa" ist der Plural.

Wenn ein deutscher Name existiert, wird der Artikel für Lebewesen unter dem deutschen Namen angegeben und der wissenschaftliche Name ist eine Weiterleitung. Der wissenschaftliche Name wird nur dann als Lemma verwendet, wenn kein deutscher Name existiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 06:12, 26. Dez. 2017 (CET)

Hohltiere

Im Abschnitt Systematik heißt es:"Die Hohltiere umfassen Rippenquallen (Ctenophora) und Nesseltiere (Cnidaria)." In der dazu angegebenen Quelle [10] dagegen: "Our results do not recover Coelenterata, a clade comprised of Cnidaria and Ctenophora." Bitte korrigieren.--Haplochromis (Diskussion) 07:29, 4. Mai 2019 (CEST)

Die angegebene Quelle [10] (Zapata et al. 2015) war jene, die innerhalb der Nesseltiere (Cnidaria) erstmalig wieder die Schwestertaxa Blumentiere (Anthozoa) und Medusentiere (Medusozoa) konstruieren konnte. Deshalb wird die Quelle auch an genau dieser Stelle (nämlich hinter dem Wort „Cnidaria“) zitiert.

Zum Monophylum der Hohltiere (Coelenterata) andererseits siehe die Quellen [7] (Dohrmann, Wörheide 2013), [8] (Pett et al. 2019) und [9] (Dohrmann, Wörheide 2017).

Schön – aber inzwischen schon wieder sechs Jahre alt – ist hierzu die Diskussion in Quelle [15] (ausgewählte Seiten von Dohrmann, Wörheide 2013) zu den alternativen Konzepten der Acrosomata und Planulozoa und Parahoxozoa. Jene drei Konzepte fallen im Übrigen auch nicht unter den Tisch, sondern werden im hiesigen Artikel im Textabsatz unter dem Kladogramm aufgeführt.--Dreisam (Diskussion) 08:52, 4. Mai 2019 (CEST)

Ich bin ebenfalls nicht glücklich mit der Aussage im Artikel. Die Frage der Verhältnisse der vier grundlegenden Entwicklungslinien der Metazoa (Bilateria, Placozoa, Cnidaria, Ctenophora) ist offen und wird kontrovers diskutiert. Die als Beleg für die Coelenterata-Hypothese angegebene Arbeit (Pett et al. 2018) sagt dazu: "We show that relationships inferred from both type of data are highly congruent, only differing in the relative relationships of the Ctenophora, that emerge as the sister group of all animals but the sponges (Porifera-sister hypothesis) when presence/absence of orthology groups are analysed, or as the sister of the Cnidaria (Coelenterata Hypothesis) when presence/absence of protein families is analysed.": D.h., die Hypothese ist nach ihrer Methodik nur eine, von zwei gleichwertigen, Möglichkeiten. Ich habe vor einiger Zeit versucht die Verhältnisse im Artikel Gewebetiere aufzudröseln (Lit. berücksichtigt dort bis 25. April 2017). Ich halte es nicht für zielführend, in der Wikipedia bei kontroversen fachlichen Voraussetzungen eine der Hypothesen als Stand der Forschung darzustellen, dies wäre ggf. durch entsprechende Auswahl der Quellen für jede von ihnen leicht möglich.--Meloe (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2019 (CEST)

Deine Erläuterungen bei den Gewebetiere habe ich gelesen. Es ist sicher sinnvoll, im hiesigen Artikel (im schon erwähnten letzten Absatz unterhalb des Kladogramms) an passender Stelle auf Gewebetiere#Alternative_Hypothesen zu verlinken. Mit Hilfe des Links würden Lesende gleichzeitig auf einen Fundus zitierter Arbeiten aufmerksam gemacht werden. Würde die Verlinkung schon ausreichen oder wären Deiner Meinung nach zusätzliche Worte nötig?--Dreisam (Diskussion) 10:53, 4. Mai 2019 (CEST)

Ich würde einfach schreiben, dass es die vier Gruppen gibt, dass aber die Phylogenie innerhalb der Metazoa in der Wissenschaft noch umstritten ist. Eine mögliche Reviewquelle dafür wäre z.B. Schierwater et al. doi:10.3389/fevo.2016.00005, möglicherweise gibt es aber schon wieder was Besseres neu. Eine Verlinkung auf den Absatz wäre ein bischen merkwürdig, da es ja eigentlich kein "Hauptartikel" ist. Alles, was da steht, könnte mit gleichem Recht natürlich auch hier stehen. Ggf. könnte man den Absatz hierher übernehmen und etwas anpassen. Das ginge von mir aus auch per copy+paste, müsste dann nur hier ein wenig angepasst werden. Ich hatte dasselbe Problem schonmal bei der Überarbeitung von Trichoplax adhaerens, Abschnitt Stammesgeschichte, Phylogenie. Mir fällt auf Anhieb keine wirklich befriedigende Lösung ein. Möglicherweise müsste man tatsächlich alles in einen Hauptartikel "Phylogenie der Metazoa" überführen. Dann könnte es zentral gewartet werden und von den relevanten Artikeln her verlinkt. Vor dieser Art kontinuierlicher Wartungsarbeiten versuche ich mich aber gern zu drücken.--Meloe (Diskussion) 17:39, 4. Mai 2019 (CEST)

Unter Zitierung des von Dir verlinkten Artikels (Schierwater et al. 2016) und von zwei weiteren Quellen (Ax 1996, Dunn/Ryan 2015) habe ich den entsprechenden Absatz überarbeitet. Zudem habe ich eine Tabelle angefügt, die die Bedeutung des Gesagten grafisch untermauern und verstärken soll.--Dreisam (Diskussion) 21:04, 4. Mai 2019 (CEST)