Diskussion:Verzicht auf den Ersteinsatz

Diskussion aus dem Review

Ein meiner Meinung nach wichtiges Thema, bei dem ich mit dem Artikel aus unbestimmten Gründen noch nicht so richtig zufrieden bin. Ausserdem stehe ich selbst an einem toten Punkt und komme nicht so recht weiter. Hat jemand vielleicht noch Ideen oder weitere Informationen? --Uwe 22:25, 7. Dez 2005 (CET)

Nach Querlesen: WO ist das Rote Kreuz??? -- southpark 05:44, 9. Dez 2005 (CET)

Ich vermisse Aussagen zum Völkerrecht/Kriegsrecht über den Einsatz von Massenvernichtungswaffen. --h-stt 21:42, 10. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach gehört das nicht in den Artikel, da es nicht um den Einsatz von Massenvernichtungswaffen oder Atomwaffen im allgemeinen geht, sondern um einen Teilaspekt der Policy der Atomwaffenmächte. Nämlich die Frage, ob und unter welchen Umständen sie ihre Atomwaffen als erste einsetzen würden. Mehr soll der Artikel nicht erklären. Ich bin aber gern bereit eine dementsprechende Erweiterung in Erwägung zu ziehen, wenn andere Benutzer auch der Meinung sind, daß dies mit rein sollte. --Uwe 00:19, 11. Dez 2005 (CET)

Ich wünsche mir bei einem solchen Thema nicht "nur" eine Zusammenstellung der einzelnen Positionen, sondern auch mehr zum Hintergrund der Fragestellung, so wie die einsatzbereiten Raketen auf U-Booten bereits angeführt werden. Und da gehört eben IMHO auch dazu, ob Staaten nach dem Völkerrecht frei über den Ersteinsatz entscheiden können, oder ob es Regeln gibt. --h-stt 16:34, 11. Dez 2005 (CET)

Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Verzicht auf den Ersteinsatz (verlängert bis 21.01.2006)

Der Verzicht auf den Ersteinsatz (engl. No first use policy) bezeichnet im Zusammenhang mit Atomwaffen die freiwillige und offiziell erklärte einseitige Selbstverpflichtung eines Staates, im Fall einer militärischen Auseinandersetzung die eigenen Atomwaffen nicht einzusetzen, solange kein Angriff mit Atomwaffen gegen das eigene Territorium bzw. die eigene Bevölkerung erfolgt.

• neutral Ist mir beim Review-aufräumen in dei Hand gefallen. Könnte Potenzial haben, aber für ein pro les' ich da beim Aufräumen zu oerflächlich :-) -- southpark Köm ?!? 16:07, 14. Jan 2006 (CET)
• Contra - mir ist das insgesamt zu mager. Neben einem eventuellen Ausbau der vorhandenen Passagen, fehlt mir persönlich die strategische Note; ganz, ganz dunkel erinnere ich mich, als Teenager mal ein Buch in den Händen gehabt zu haben, welches die strategischen Planspiele der 70er Jahre durchging und dabei auch den Einsatz (taktischer) Atomwaffen vorsah. So etwas sollte etwas detaillierter angesprochen werden, ebenso wie die Rechtslage und die Abwägungsfrage zum Einsatz von Atomwaffen etwas genauer beleuchtet werden sollte. Bin da aber auch kein Fachmann - zum Glück... --Benowar 13:43, 17. Jan 2006 (CET)

• {{{neutral}}} - Hat Potenzial, aber insbesondere die Entwicklungen sind zu spärlich. Wie verändert sich das Konstrukt mit der rasenden Weiterverbreitung von A-Waffen bzw. mit dem ständigen Versuch dazu? Übrigens ist dieser Verzicht recht wesentlich und hat vor allem etwas mit der Berechenbarkeit von Ländern und deren zu tun - siehe Iran und Nordkorea. --Libertarismo 23:24, 20. Jan 2006 (CET)

Position der bekannten Atommächte : Vereinigte Staaten von Amerika

Mir ist eben aufgefallen, dass bei "4.530 der aktiven Sprengköpfe sind taktischer Natur. Davon befinden sich etwa 1.1150 auf landgestützten Raketensystemen, 1.050 auf Bombern und 2.016 auf U-Booten." die Zahl 1.1150 nicht korrekt ist. Möglicherweise ist nur eine eins zuviel. Allerdings stimmt der Zusammenhang mathematisch dann immer noch nicht 1.150+1.050+2.016 = 4.216 und nicht 4.530. --1ras 02:28, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe eine Zahl entsprechend korrigiert. Die angesprochene Differenz bleibt aber bestehen. Möglicherweise spielen hier Angaben wie "...etwa 1.150..." ein Rolle. Oder es gibt noch Waffen in dieser Rechnung, die in Form anderer Trägersysteme vorhanden sind und nicht genannt werden. --Uwe 13:19, 22. Jan 2006 (CET)

Ist einleuchtend, danke! --1ras 20:22, 23. Jan 2006 (CET)

Rechtschreibung

Ich weiß nicht, ob es einen "Hauptautor" dieses Artikels gibt, deswegen habe ich mich erstmal zurückgehalten, einfach darin rumzueditieren, aber die Rechtschreibung (besonders die Groß- und Kleinschreibung) bedarf einer dringenden Überarbeitung; in vielen Fällen sind Attribute wie "britische" fälschlicherweise groß geschrieben, Eigenbezeichnungen wurden falsch übernommen, Fachtermini enthalten Fehler etc.

Wäre nett wenn da nochmal jemand drüberschauen könnte, werde den Artikel die nächsten Tage aufmerksam beobachten und evtl. selbst was daran tun.

LG, --MrMister 15:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Sei mutig, it's a Wiki :o). -- Uwe 11:23, 22. Mär. 2008 (CET)

Wartungsbaustein

Aus dem Abschnitt: Position der bekannten Atommächte

Der folgende Absatz fehlen folgende wichtige Informationen: Israel als aktuelle Atommacht und die Doktrien Südafrikas aus der Zeit als Atommacht fehlen. Habe den Baustein entfernt und stell es hier zur Diskussion Gruß Tom 22:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Sinn dieses Bausteins ist laut Benutzer:syrcro, der ihn eingestellt hat, dafür zu sorgen, dass die Autoren "in die Puschen kommen". Siehe hier. -- Uwe 22:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Aufgeführte Länder

Fehlt dazu nicht wengistens noch die Position Israels? --94.218.231.202 16:59, 6. Jan. 2010 (CET)

ja schon. Kannste noch mnit etwas Recherche dazuschreiben. Meines Wissens wird es dazu keine ofiizielle Stellungnahem geben, da es ja nicht mal zur Existenz der israleischen Atomwaffen etwas offizielles gibt. Dann sollte man ganz kurz evtl. sagen, dass viele Kommentatoren davon ausgehen, dass Israel A-Waffen besitzt (mit Quelle!).-- TUBS 17:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Sowjetische Militärdoktrin

Es wäre wahrscheinlich sehr hilfreich, wenn endlich mal jemand den Artikel Sowjetische Militärdoktrin anlegen würde. Es gibt sehr viele Verweise (siehe wiki Suche) darauf, aber keine abschliessende (soweit möglich) Erklärung (Artikel) darüber. Dieser Artikel würde sicherlich auch dieses Lemma mehr erhellen. (nicht signierter Beitrag von 217.235.11.246 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 4. Mär. 2010 (CET))

Layout

Bin dafür den Absatz Pro/Kontra weiter nach hinten zu stellen. Hat jemand was dagegen? --Terraner87 22:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nordkorea?

Gibt es denn Hinweise auf die Doktrin von Nordkorea? Ist ja interessant, beispielsweise bei einem (möglichen) Angriff der USA oder Südkoreas. Ich meine mal gelesen zu haben, dass Nordkorea ja angeboten hatte, auf Atomwaffen komplett zu verzichten im Falle eines Friedensvertrages mit S-Korea und den USA, der ja bekanntlich bis heute nie abgeschlossen wurde. Aber hier ist ja eher die aktuelle Position relevant.AxelBerlin 23:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Aktualisierungsbedarf

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/die-nato-kann-frueher-mit-atomschlaegen-drohen-16819571.html (nicht signierter Beitrag von 109.42.2.199 (Diskussion) 21:48, 17. Jun. 2020 (CEST))