Diskussion:Verblendung (Roman)

Henriks Infos

Henrik spielte Mikael nutzlose Informationen zu. Nur durch Lisbeths hilfe konnte er Wenneström ranbekommen. (nicht signierter Beitrag von 77.22.72.110 (Diskussion) 06:25, 22. Jan. 2012 (CET))

Das stimmt. Ich habe die entsprechende Stelle geändert. (nicht signierter Beitrag von Rudolf Bogner (Diskussion | Beiträge) 22:06, 9. Mär. 2012 (CET))

Serienmörder

Harried Vanger sieht ein paar Stunden vor ihrem Verschwinden, auf offener Straße, nicht irgendeinen Serienmörder, sondern ihren eigenen Bruder Martin Vanger, der sie nach dem Tod des Vaters (Gottfried Vanger)sexuell missbraucht. Der eigentliche Bibel-Serienmörder ist auch nicht ihr Bruder Martin Vanger, sondern der Vater Gottfried Vanger, die Morde von Martin Vanger werden zwar erwähnt, spielen aber keine Rolle. (nicht signierter Beitrag von Alert eye (Diskussion | Beiträge) 02:26, 5. Feb. 2012 (CET))

Vandalismus

Moin, es ist mehr als ärgerlich, wenn Bausteine eines Romans, die mühsam zusammengesucht wurden, mit einem unbedarften Mausklick wieder entfernt werden. Wer löscht sollte auch liefern. Wikipedia ist immerhin noch eine Enzyklopädie. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:44, 24. Apr. 2014

Moin, Moin...Die Mühseligkeit des Zusammensuchens besteht zu einem Gutteil darin, die Spreu vom Weizen zu trennen. Und: Wer löscht, muss nicht auch liefern...Man kann auch Stieg Larsson in einem Blogbeitrag etwa kritisieren, ohne selbst eine Trilogie schreiben zu müssen. Die Frage ist eher, ob solche wie auch immer ambitionierten Beiträge dann den wuchtigen Ansprüchen einer Enzyklopädie gerecht werden - oder von der Krimi-Couch für die Krimi-Couch geschrieben sind. Die Bequellung dieser Bausteine scheint mir nach wie vor fragwürdig. Etwa das Millenium Wiki oder Blogeinträge, deren literaturkritische Einsichten unbedarft übernommen und zitiert werden -wohl mangels seröserer, zitierfähiger Rezensionen. (Selbst Denis Schecks lobende Besprechung von Vergebung fällt eher schlampig aus, was dem mittelseriösen Charakter des Genres anzurechnen sein dürfte...) Nichts gegen ein Figurenlexikon im Übrigen, aber Kalle Blomquist imponiert im Roman nicht als zweitklassiger Promi, zum Prinzip dieses Romans gehört zentral (im Paar Blomquist Salander) die Vertauschung der scheinbar geschlechtsbedingten Täter-Opfer Rollen: Affirmativ wäre gerade das Beharren auf dem tradierten Klischee vom männlichen Helden, der den bösen Drachen besiegt und die holde Jungfrau befreit (oder the girl with that tattou...) Sowas finde ich dann ärgerlich...da lässt man's besser ganz weg. Mit vandalischem Gruß 2bears (Diskussion) 08:53, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo 2bears, Du magst ja mit einigen Einwänden durchaus Recht haben. Wenn Du der Meinung bist, dass der Radikalschlag angemessen ist und der Artikel dadurch aussagefähiger wird, okay. Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 18:10, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danach oder nach dem Tod ?

Ob es überhaupt das lateinische Wort "postum" gibt, weiss ich nicht. Wenn, dann würde es wohl so etwas wie "unmittelbar danach" bedeuten. So oder so ist wohl im Artikel "post-hum" gemeint. Also "nach dem Tode". Das sollte korrigiert werden.

<kreuz des südens. 150222.> (nicht signierter Beitrag von 85.180.128.219 (Diskussion) 13:34, 22. Feb. 2015 (CET))

Adaptionen

Was hier unter Rezeption geführt wird, sind eigentlich die Adaptionen des Werkes, wohingegen die öffentliche Rezeption eines Werkes üblicherweise durch einen Überblick der betreffenden Literaturkritik, Verkaufszahlen und dergleichen dargestellt wird. Ich ändere mal den Abschnittstitel. --92.224.58.138 17:44, 5. Mai 2016 (CEST)

Verwandtschaftsverhältnis Harriet/Henrik Vanger

Harriet könnte um 1950 geboren worden sein, dann wäre sie bei ihrem Verschwinden im Sommer 1966 ca. 16 Jahre alt gewesen. Ihr Vater Gottfried müsste also zwischen 1920 und 1930 geboren worden sein. Dessen Onkel, Harriets Großonkel Henrik, wäre dann vermutlich irgendwann zwischen 1890 und 1910 geboren und zum Zeitpunkt der Haupthandlung zwischen 95 und 115 Jahre alt. Das kommt mir doch etwas unwahrscheinlich vor. Vom Alter (im Film) her hätte ich ihn eher für ihren Onkel gehalten ... Hodsha (Diskussion) 12:41, 27. Nov. 2018 (CET)

Es könnte hilfreich sein, einfach mal das Buch zu lesen … In der Heyne-Taschenbuchausgabe findet sich auf Seite 209 ein kleiner Stammbaum, dem zu entnehmen ist, dass es fünf Vanger-Brüder gab: Richard, Harald, Greger, Gustav und Henrik. Dieser als der jüngste begeht zu Beginn des Buches (S.5), am 1. November 2002, seinen 82. Geburtstag, und er nennt auch selbst seinen Jahrgang 1920 (S.111). Sein einziger noch lebender Bruder, Harald, ist 92 Jahre alt (S.164). Gottfried ist der Sohn des ältesten Bruders Richard (1907–1940, S.111f) und somit Henriks Neffe, lebte 1927–1965 (S.112/114); seine Witwe Isabella wird im neuen Jahr 75 (S.165), ist also *1928 – dies sind die Eltern von Harriet (*1950, S.114) und Martin (1948–2003). Also Harriet und Henrik = Großnichte/Großonkel, Altersunterschied 30 Jahre – oder knapp 30, nachdem Henrik erst im November Geburtstag hat und Harriet am Tag X, dem 22. September 1966, schon 16 war (S.117).–Jochen64 (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2024 (CEST)

Figuren/Familie Vanger

Widerspruch: Henrik und Gottfried Wanger sollen Brüder sein. Gottfried ist der Vater von Harriet, demnach ist Harriet die Nichte von Henrik, und so steht es dann auch da: "Henrik Vanger beauftragt Blomquist, Nachforschungen über seine verschollene Nichte Harriet anzustellen." In der Inhaltsangabe und weiter unten in diesem Abschnitt wird sie jedoch als seine Großnichte bezeichnet. (Interessanterweise wird auch im deutschen und im amerikanischen Wiki-Artikel über die Verfilmung aus dem Jahr 2011 von Großnichte gesprochen.) --79.198.249.135 17:27, 24. Mai 2022 (CEST)

siehe oben; zum zitierten Satz wäre zu bedenken, dass man im Alltag vielleicht die Verwandtschaftsbezeichnungen nicht ganz so genau nennt; ich hab die Schwester meiner Großmutter auch einfach "Tante" genannt.–Jochen64 (Diskussion) 22:06, 2. Mai 2024 (CEST)

Zitate

Nachdem ich kürzlich auf diese Zusammenfassung des von mir sehr geschätzten und mehrfach gelesenen Buches gestoßen bin, musste ich da schon meinen Senf dazugeben – siehe oben in der Diskussion. Nun habe ich mich des eigentlichen Artikels angenommen, was ich auch demnächst noch fortsetzen möchte. Insbesondere stelle mir – und somit auch euch allen – die Frage: Brauchen wir die teilweise sehr ausführlichen Zitate aus "Millennium Wiki" wirklich? Persönlich finde ich sie zu umfangreich, teilweise überflüssig … und vereinzelt sind ungeschickte Formulierungen und Schreibweisen enthalten, die (weil ja Zitat) nicht einmal geändert werden dürften. Deshalb wäre ich dafür, sie zu entfernen und die wichtigsten Informationen, die ja im Buch selbst enthalten sind, im Fließtext unterzubringen.

Sollte es wichtige Argumente dagegen geben, bitte ich sie demnächst vorzubringen. —Jochen64 (Diskussion) 20:43, 5. Mai 2024 (CEST)