Diskussion:Uluru/Archiv/2004

Monolith

Zitat aus dem letzten Abschnitt:

Unter sonstige ist der Uluru immer noch als Monolith aufgeführt! Der Verweiss sollte umgeschrieben werden evtl. mit Hinweis darauf, dass der Uluru kein Monolith ist!

Der Uluru weist viele durchgehenden Spalten auf und gilt daher bei vielen Experten als echter Monolith, während streng geologisch betrachtet der Ayers Rock kein Monolith ist, da er nur die Spitze eines unterirdischen Sockels darstellt.

-> http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s1469595.htm - Uluru ist strenggenommen *kein* Monolith. Aber irgendein Doldi aendert das doch wieder zurueck, also spare ich mir die Muehe diesmal.

der Uluru hat keine durchgehenden Spalten, sondern nur Auswaschungen und abgeplatzte Steinplatten, im Gegensatz zu den Olgas

Auf der englischen Seite wird der Uluru auch nicht mehr als Monolith geführt - ein Verweis auf den Sockel mit Erklärung wäre vielleicht nicht schlecht

Stimmt das so, es liest sich erstmal unlogisch, schliesslich sind Uluru und Ayers Rock identisch. Ist vielleicht gemeint, Uluru ist ein echter Monolith und die Olgas sind keine? Ich habe da mal was drueber gelesen, kann mich aber nicht erinnern. Wer weiss besser Bescheid?

--Inu 13:36, 27. Apr 2004 (CEST)

"Es ist heute offiziell verboten, ohne einheimischen Führer den Uluru zu beklettern - ein Aufstieg wird zwar geduldet, aber nicht gern gesehen." Ist es jetzt verboten oder wird es nicht gern gesehen? Von wem wird es nicht gern gesehen? --Mondlichtschatten 22:19, 6. Mai 2004 (CEST)

"Verboten" ist der Aufstieg im Sommer, wenn es zu heiss ist (was passiert, wenn man's trotzdem tut, weiss ich nicht ...) - ansonsten marschieren die Leute da in langen Schlangen hoch. "Einheimische Führer" hab ich dabei nicht gesehen, die waren wohl grad alle besoffen... --Reinhard 00:28, 7. Mai 2004 (CEST)

Reinhard hat recht, verboten ist es nur im Sommer. Ich weiss allerdings nicht, welche Konsequenzen drohen, wenn man es trotzdem versucht. Einen Fuehrer braucht man aber nicht und die Aborigines wuerden das sicher auch nicht machen, schliesslich wollen die nicht, dass man da hochsteigt. Photographieren ist an einigen Stellen dagegen wirklich verboten, bei Geldstrafen bis zu, ich glaube, 5000AUS.--Inu 10:48, 7. Mai 2004 (CEST)

Ich hoffe, ich konnte diese Detailfragen mit meiner Überarbeitung klären Ralf Pfeifer 09:37, 24. Okt 2004 (CEST)

seit ihr euch da sicher mit der entstehung? habe erst kürzlich eine doku bei phönix gesehen..

"die" meinten (wenn ich mich recht erinnere er sei ein monolith. wo ich mir aber sicher bin ist das sie meinten das er den geologen bis heute rätsel aufgibt und sie sich seine erklärung nicht wirklich erklären können. würde mich wundern wenn ard und zdf da so derart schlecht informiert sind. was das besteigen angeht. das letzte mir bekannte ist das er sehr häufig bestiegen wird. gibt da ein "seil" an dem sich besuchermassen hinauf quälen:) es wird nicht gern gesehen weil es ein heiligtum der aboriginals ist und für diese "verboten" diesen zu besteigen.. ähnlich wie bei uns auch keiner auf ner kirche rumklettert. es gilt als anmasend bei ihnen diesen berg zu "bezwingen" zu wollen. dadurch das man immer mehr auf die kultur der aboriginals eingeht wird es auch bei anderen australiern und der regierung immer weniger gern gesehen. wird jedoch meines wissens dennoch exzessive betrieben bislang