Diskussion:Ultrafinitismus
"Während der Ultrafinitismus als mathematische Philosophie bisher wenig erfolgreich war, ist durch den zunehmenden Einsatz von Computern in der Mathematik (die inhärent genau diesen physikalischen Beschränkungen der Berechenbarkeit unterliegen) eine faktische Bedeutungszunahme der angesprochenen Problematik eingetreten."
Ich verstehe nicht, was eine "faktische Bedeutungszunahme" ist. Ich verstehe auch nicht, wieso durch den zunehmenden Einsatz von Computern in der "Richtigen Mathematik" sich eine solche ergeben soll, wo doch die angesprochene "Problematik" für die "Richtige Mathematik" komplett irrelevant ist. Unter "Richtiger Mathematik" verstehe ich diejenige, die mit Bleistift und Papier beweist und nicht eine solche, die der Vorstellung unterliegt, Darstellungen ihrer Objekte müssen in endlicher Zeit hinschreibbar sein.
Kurzum: Der Absatz gehört gelöscht. --80.142.2.141 10:34, 25. Mär. 2007 (CEST)
- Ich hege eine gewisse Sympathie für den Ultrafinitismus, doch der Absatz oben ergibt auch aus ultrafinitistischer Sicht keinen Sinn. Menschen und Computer unterliegen demnach denselben Beschränkungen. Worin die Bedeutungszunahme liegen soll, bleibt schleierhaft. Will der Autor sagen, dass die Numerik ultrafinitistisch ist? Es riecht jedenfalls nach Theoriefindung. -- ZZ 17:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
- Ich fürchte, es ist wirklich Theoriefindung. Ich habe den Satz herausgenommen. --HuckFinn 18:41, 26. Mär. 2007 (CEST)
natürliche zahl? Bearbeiten
\left\lfloor e^{e^{e^{79}}}\right\rfloor (die größte natürliche Zahl, die kleiner ist als Skewes' Zahl)
wie soll \left\lfloor e^{e^{e^{79}}}\right\rfloor eine natürliche zahl sein, sieht irgendwie traszendent irrational aus? im übrigen ist das die Skewes Zahl (siehe Artikel Skewes Zahl) (nicht signierter Beitrag von 188.23.33.24 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 11. Apr. 2009 (CEST))