Diskussion:U 32 (Bundeswehr)
Wenn das Boot getauft wurde muß es doch auch einen Namen haben? Hadhuey 20:17, 4. Jan 2005 (CET)
- Hat es auch: Er lautet auf U-32. Das entspricht der deutschen Marine-Tradition, U-Booten keine Namen, sondern "U-Nummern" zu geben. Ruhri66 13:42, 12. Nov. 2006 (CET)
Towed sonar array-ist das ein Schleppsonar? Staubi 13:18, 5. Mär 2005 (CET)
Bild in die Tabelle Bearbeiten
Könnte bitte jemand das Bild in den Tabellenkopf übernemen? Ich bekomme das nicht hin Dank dir.
Wer kommt denn bitte darauf, dass das uboot eine betriebstiefe von 400m hat? da fehlen eindeutig die belege! (nicht signierter Beitrag von 84.141.51.87 (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2010 (CET))
Wenn sicher auch vieles an der neuen U32 Verschlußsache ist, so muß doch alles im Rahmen der physikalischen Gesetze bleiben. Bei reinem Unterwasserbetrieb können die Dieselmotoren nicht laufen, die gesamte Energieversorgung und auch die Lebenserhaltungssysteme müssen vom mitgeführten Wasserstoffvorrat zehren. (Wie wird dabei Luftsauerstoff für die Besatzung erzeugt und das CO2 entfernt?) Wie groß ist der H2-Vorrat, sind es Hochdrucktanks oder womöglich gar Flüssigwasserstofftanks mit entsprechendem Kühl- und Isolieraufwand ? Können die Wasserstoffvorräte aufgetaucht per Energie von den Dieselmotoren selber erzeugt (Elektrolyse) und aufgestockt werden? Viele Fragen, die wohl unbeantwortet bleiben. Auf jeden Fall muß der Brennstoffzellenbetrieb einen Vorteil gegenüber Akkus haben, selbst bei modernen Li-Versionen mit hoher Energiedichte, sonst hätte man sich nicht für dieses Konzept entschieden.
W.Knauer (Physiker und Rentner) (nicht signierter Beitrag von 84.173.114.3 (Diskussion) 07:54, 20. Aug. 2012 (CEST))
Integration in US-Trägerverband Bearbeiten
Diese Angabe stimmt nach den Quellen nicht. In dem folgenden Link wird nur angegeben, dass die HAMBURG in den Verband der USS DWIGHT D. EISENHOWER integriert war. http://www.usnavy-schiffspost.de/deutsche-einheiten-bei-der-u-s-navy/ Die Meldung von den Kieler Nachrichten ist leider nicht korrekt. Siehe http://seefahrer.blog.de/2013/04/24/manoevertagebuch-westlant-deployment-u-32-15-20-15785812/ Die USS Roosevelt (DDG-80) ist ein Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse benannt nach Franklin D. Roosevelt und nicht der Flugzeugträger USS Theodore Roosevelt (CVN-71).
Hier gibt es ziemliche viel über U-32: http://seefahrer.blog.de/tags/u-32/ bzw. vereinzelt unter http://seefahrer.blog.de/tags/u32/ Die https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Harry_S._Truman_(CVN-75)#2013 taucht dort in diesem Zeitraum nicht auf.
Meiner Meinung nach gehört das Ende des Absatzes nach "U 24 [...]" gestrichen. U 24 ist in diesem Zusammenhang nicht wichtig und in einen Trägerverband war nur die HAMBURG integriert.
Ich lösche diese beiden Sätze mal.
Wer Zeit und Lust hat kann gerne den Seefahrerblog "ausbeuten". Er ist ziemlich ergiebig.
--MHalblaub (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2014 (CEST)
- Es ist wiklich so wie MHalblaub schriebt, die Sache mit U24 und die Integration in den US-Verband sind nicht belegbar, ich habe es raus genommen. --Basti80 (Diskussion) 20:32, 6. Jun. 2014 (CEST)