Diskussion:Todesfall Achidi John

Wird "Achidi-John-Platz" in der Umgangssprache, oder nur in der linken Szene verwendet?

Zu dieser Frage:

1. Die Zeit
2. ADFC: [1]
3. laut.de: [2]
4. Szene Hamburg: [3]
5. heuteinhamburg.de
6. comicfestivalhamburg.de
7. Und welche Adresse zeigt Google im Knowledge Graph an, wenn man Rote Flora googelt? Richtig: "Achidi-John-Platz 1, 20357 Hamburg, Deutschland".

Es ist klar, dass der Name an der Roten Flora steht und vermutlich (s. diese Diskussion) auch von dieser geprägt wurde. Das schließt aber nicht aus, dass der Name auch außerhalb der linken Szene verwendet wird. Und die hier (und im Artikel) genannten Seiten belegen sogar die Verwendung des Begriffs außerhalb der linken Szene. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 01:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Also nur zur Klarstellung: eine offizielle i.S.v. amtliche Bezeichnung eines Teiles des öffentlichen Straßenraumes ist das jedenfalls nicht. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Zur weiteren Klarstellung: das stimmt und wurde von mir auch nie anders behauptet. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:10, 25. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Diskussion. Ist der Platz denn nun öffentlich gewidmet oder nicht? Die oben angeführten Links benutzen den Namen so als sei er amtlich. Umgangssprachlich wäre für mich so etwas wie der "Dorfplatz" in Berlin-Friedrichshain, unweit der Rigaer Straße. Google Maps zeigt den Platz ganz normal als Adresse an. Das spricht für eine offizielle Bezeichnung. Womöglich bezieht sich das aber auch nur ausschließlich auf die Rote Flora.--Ickerbocker (Diskussion) 22:51, 29. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht liegt hier ein Missverständnis vor. Mir geht es nicht darum wie der Platz amtlich heißt, sondern wie er umgangssprachlich genannt wird. Man kann auch vom "Kotti" in der Zeitung lesen, ohne dass der Begriff amtlich ist. Oder man spricht vom "Zebrastreifen", auch wenn der amtlich "Fußgängerüberweg" heißt. Amtsdeutsch, Umgangssprache und die Sprache in der Linken Szene (bzw. die dort verwendeten Begriffe) sind unterschiedliche Dinge. Die strittige Frage ist jetzt wo wird "Achidi-John-Platz" verwendet? In der Linken szene: Ja. Im Amtsdeutsch: Nein. In der Umgangssprache: Ich sage Ja und verweise dabei auf die oben aufgeführten Links. Ein Text-Vorschlag zur Güte: "Im Gedenken an den Fall, wird der Platz vor der Roten Flora in der linken Szene und umgangssprachlich auch Achidi-John-Platz genannt." Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Wenn der Name aber nun sogar von Google als Adresse gefunden wird, dann muss es doch eine öffentliche Widmung geben. Mit dem Vorschlag kann ich leben aber es muss doch rauszufinden sein ob der Name lediglich eine popularisierte Erfindung der Autonomen ist oder Eingang in öffentliche Verzeichnisse gefunden hat. Es gibt viele Umgangssprachliche Namen für Straßen und Plätze, die werden aber nicht pseudoffiziell genutzt so wie das hier mit "Achidi-John-Platz 1" der Fall ist. --Ickerbocker (Diskussion) 17:25, 30. Nov. 2016 (CET)

Habe den Vorschlag eingearbeitet. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 19:43, 30. Nov. 2016 (CET)

"Wenn der Name aber nun sogar von Google als Adresse gefunden wird, dann muss es doch eine öffentliche Widmung geben" - der Eintrag ist (schon lange) entfernt und die Rote Flora wird korrekt unter "Schulterblatt 71" gelistet; viele hier wissen anscheinend auch nicht, dass Google Maps viel von "user contributions" lebt. Als Hamburger kann ich sagen, dass kein einziger Mensch außerhalb der Szene "Achidi John Platz" sagt, und die Behauptung ist auch nicht durch die Quelle gestützt. --2A02:8108:140:10DF:21A9:CB26:796A:B3B 10:38, 11. Mai 2022 (CEST)

Was war das Ergebnis der Untersuchung?

Eine Information fehlt mir bei diesem Artikel, nämlich ob bei Achidi John dann tatsächlich Rauschgift gefunden wurde.

Die Informationen zum Rauschgift wurden eingearbeitet.-- Cbs3fn3u7j (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2017 (CEST)

Auswahl der Quellen

Ich danke @Cbs3fn3u7j: für seine Bemühungen weitere Informationen in den Artikel einzuarbeiten. Mit der Auswahl der Quellen bin ich aber nicht glücklich. no-racism.net und Antirassistische Initiative erfüllen m.E. nicht die Neutralitäts- und Verlässlichkeitsanforderungen von WP:Belege. Beide sind m.E. zu nah dran am Thema und eindeutig auf der Seite Achidi Johns (Zudem heißt es im Artikel über no-racism.net "Da das journalistische Objektivitätsgebot dabei nicht an oberster Stelle steht, haben auf no-racism.net auch subjektive Erlebnisberichte, Kommentare oder Forderungen an die Politik ihren Platz." was die Quelle insgesamt als Beleg disqualifiziert.) Beim Greenpeace Magazin habe ich etwas weniger Bauchschmerzen, allerdings ist mir das Magazin noch nicht durch seine journalistisch Arbeit bekannt gewesen, weshalb ich auch hier dazu tendiere, es nicht als Beleg gelten zu lassen. Gibt es weitere Meinungen? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke an @Qaswed: - ich stimme zu, dass die beiden genannten Quellen no-racism.net und Antirassistische Initiative die Neutralitäts- und Verlässlichkeitsanforderungen sicher nicht erfüllen und kann mit der vorgenommenen Streichung gut leben. Beim Greenpeace Magazin gehe ich ebenfalls nicht von einer Neutralität im Hinblick auf die Diskussion um Achidi John aus; dies gilt aber ebenso für die taz (und im weiteren Sinne auch für die meisten anderen Veröffentlichungen zu diesem emotional besetzten Thema). Es wäre darum gut, wenn noch weitere Quellen zur Vorgeschichte (Einreise nach Deutschland, Drogenhandel in Hamburg) auch aus einer anderen Perspektive als der taz hinzugefügt werden. Das Greenpeace-Magazin steht nun sicher nicht im Verdacht, die Vorgeschichte von Achidi John (Einreise, falsche Angaben gegenüber den Behörden, Drogenhandel) oder den Drogenfund (Crack und Kokain im Magen von Achidi John) übertrieben kritisch in Bezug auf Achidi John darzustellen. Die aus dem Greenpeach-Magazin für den Wikipedia-Artikel übernommenen Informationen beziehen sich aber auf diese (im Bezug auf Achidi John kritischen) Informationen; darum plädiere ich dafür, zumindest den Greenpeace-Artikel stehenzulassen. Freundliche Grüsse --Cbs3fn3u7j (Diskussion) 20:11, 13. Sep. 2017 (CEST)

Zeitangaben

Oben steht, das Mittel wurde ihm vier Tage vor seinem Tod gegeben. Unten heißt es dann, es sei ihm gleich, nachdem er aufgegriffen wurde, per Nasensonde verabreicht worden, und er sei daraufhin umgefallen, Atmung/Puls hätten ausgesetzt, und er habe nicht reanimiert werden können. Wenn das alles am 8. Dez. passiert ist, wie kann er dann erst am 12. Dez. verstorben sein? --2A02:8109:9280:758:4827:DED7:D1D4:FBCB 15:53, 13. Aug. 2020 (CEST)

siehe Greenpeace-Artikel: erst am 12. Juni wurde offiziell der Tod festgestellt und die lebenserhaltenden Maschinen abgestellt . . .--Wikipeter-HH (Diskussion) 19:15, 13. Aug. 2020 (CEST)

8. oder 9. Dezember?

Hanning Voigts (Frankfurter Rundschau) hat begründete Zweifel an der Datierung des Polizeieinsatzes auf den 8. 12. Anscheinend wird auch oft der 9. 12. genannt und das scheint eher zu stimmen, aber nicht alle Quellen dazu scheinen online zugänglich zu sein. Vielleicht will mal jemand der Sache nachgehen. --Mushushu (Diskussion) 12:03, 9. Dez. 2021 (CET)

Belege

• Oliver Diedrich: Als Achidi John starb: Ein Brechmittel-Einsatz und seine Folgen. NDR, 12. Dezember 2021
• Achidi John und der Tod durch Brechmittel. Mopo, 12. Dezember 2021
• Olaf Wunder: Olaf Scholz und Achidi John, das Brechmittel-Opfer. Mopo, 12. Dezember 2021
• Friederike Gräff: Tod nach Brechmittelgabe: Keine Tafel für Achidi John. taz, 12. Dezember 2021
• Kristian Stemmler: »Entschuldigt hat sich niemand«. junge Welt, 13. Dezember 2021

Name der Person

Hallo, danke für die bisherige Arbeit am Artikel mit seinen vielen Informationen. Was mir aufgefallen ist: Wenn der eigentliche Name der Person Nwabuisi lautet, müsste dieser Name nicht im Artikel und für den Artkeltitel verwendet werden? Oder geht man davon aus, dass Achidi der Name ist, unter dem die Person bekannt geworden ist? --Ziko (Diskussion) 10:13, 19. Dez. 2021 (CET)

Die Frage habe ich mir bei der Lektüre des Artikels auch gestellt. Grundsätzlich sollte das Lemma den Begriff enthalten, der in der Öffentlichkeit am verbreitetsten ist. Allerdings sollte die Erklärung dafür in die Einleitung. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dazu kommt, dass Achidi John ein frei erfundener Name ist, den die Person zur Verschleierung ihrer wahren Identität wahrheitswiderigerweise gegenüber deutschen Behörden angegeben hatte. Dass der Artikel so heißt, ist schon fragwürdig, dass die Person aber auch im Artikel konsequent mit ihrem erfundenen Namen bezeichnet wird, ist aus enzyklopädischer Sicht abwegig und für die Leser irritierend. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:49, 19. Sep. 2023 (CEST)