Diskussion:Titularbischof

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Titularbischof“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Weihbischof?

An die Katholiker: Kann man das mit Weihbischof zusammenfassen, oder ist das fast, aber nicht ganz das gleiche? Uli 13:52, 9. Feb 2004 (CET)

Würde ich nicht zusammenfassen. Jeder Weihbischof ist ein Titualarbischof, aber noch lange nicht jeder Titularbischof ist ein Weihbischof. "Titularbischof" ist eine Eigenschaft, "Weihbischof" ist eine Funktion, ein Job. So wie auch nicht jeder Jurist ein Richter oder Anwalt ist. (auch wenn ich mich nicht als Katholiker angesprochen fühle ;-) --Anathema 14:06, 9. Feb 2004 (CET)

Man kann es auch noch anders ausdrücken: "Bischof" ist einerseits eine Weihe, andererseits aber auch ein Amt. Titularbischof ist, wer die Weihe hat. Weihbischof ist, wer das Amt eines Weihbischofs bekleidet. Ersteres ist natürlich die Voraussetzung für das zweite, aber nicht umgekehrt. Vielleicht wird es so klarer. --Anathema 15:54, 9. Feb 2004 (CET)

Frage: Angenommen ein Titularbischof (Weihbischof) bekommt nach einer Zeit eine "echte" Diözese übertragen (z.B. Kurt Krenn wurde Anfang der 90er Bischof von St. Pölten), bleibt der Bischof dann trotzdem Titularbischof der "verlorenen" Diözese und bekommt die neue, echte hinzu, oder wird quasi die alte eingetauscht? lg Gugganij 23:45, 23. Jul 2004 (CEST)

Sie wird eingetauscht. Er wechselt sozusagen von seiner imaginären in eine real existierende Diözese. Das ist kirchenrechtlich genauso, wie wenn der Bischof von Osnabrück in die Diözese Hildesheim wechselt. --172.182.123.90 18:57, 27. Mär 2005 (CEST)

Danke für die Antwort. Gugganij 15:59, 31. Mär 2005 (CEST)

Übersicht über alle deutschen Titularbischöfe

Gibt es eigentlich eine Übersicht über alle deutschen Titularbischöfe und auf welche Diözese sie geweiht sind? --172.182.123.90 19:01, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich kenne keine. Die kongregation für die Bischöfe wird sicher eine haben. ;-) Vielleicht wäre es mal eine gute Idee und eine Bereicherung für die Wikipedia, eine solche Liste zusammenzutragen. Wenn ich mal etwas zeit habe, fange ich mla an. --Anathema <°))))>< 22:46, 27. Mär 2005 (CEST)

Es gibt keine "festen" Titularbistümer für "deutsche" Titularbischöfe. Ein Titularbistum, auf das erst ein Franzose geweiht wurde, kann im Anschluß an einen Deutschen vergeben werden. Deshalb ist eine solche Liste schwierig. WAs es aber gibt ist ein "umgekehrtes" Verzeichnis. Im Päpstlichen Jahrbuch, dem Annuario Pontificio, gibt es ein Kapitel aller Titularsitze von A - Z. Unter den jeweiligen Diözesen und Erzdiözesen sind auch die Titularbistümer der im deutschsprachigen Raum Weihbischöfe genannten Auxiliarbischöfe angegeben..

Bischofskonferenz

Zu welcher Bischofskonferenz gehören die Titularbischöfe eigentlich? Wenn ein Weihbischof, der in Hamburg arbeitet auf eine Ex-Diözese in sagen wir mal Marokko geweiht ist, müßte er doch eigentlich der Marokkanischen Bischofskonferenz und nicht der Deutschen Bischofskonferenz anghören, oder?

Nein. Ein deutscher Weihbischof ist auch Mitglied der deutschen Bischofskonferenz. --Anathema <°))))>< 22:46, 27. Mär 2005 (CEST)

und mit welcher rechtsdogmatischen Begründung (das das sinnvoll ist sehe ich ja auch, das alleine ist rechtlich ja aber kein Grund) wird das so gehandhabt. --172.179.100.31 01:21, 3. Apr 2005 (CEST)

Also ich weiß es ja nicht, aber eine Bischofskonferenz ist ja keine dogmatische Angelegenheit, sondern eine ganz praktische Sache. Und Weihbischof oder Auxiliarbischof ist ja ein ganz normales Amt, das auch im Titel geführt wird (so ist z. B. der offizielle Titel unseres Weihbischofs "Dr. Bernhard Haßlberger, Titularbischof von Octaba, Weihbischof in der Erzdiözese München und Freising"). Dieses Weihbischofsamt hat dein Bischof dann in Deutschland (den Titularbischofssitz dagegen in Marokko). Von daher gibt es eigentlich dann keine Probleme. Sollte es in Marokko eine Bischofskonferenz geben, gibt es vielleicht eine Regel, die die Mitgliedschaft auf Diözesanbischöfe (ich glaube, die heißen so) begrenzt, also Bischöfe einer tatsächlichen Diözese. --84.154.92.161 16:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Nicht existierende Diözesen - Grund?

...Ein Problem mit der Verteilung (zuwenige reale) oder/und einfach das Nicht-Ausüben-Müssen einer Betreuungsfunktion? Kommt hier etwas zu kurz, ist mir allerdings auch nicht klar. Daher schreibe ich es nicht. Ein wenig steht zwar unter Geschichte drin, sollte jedoch evtl. mit einem Satz in die Einleitung (ist ja heute so, nicht historisch), ungefähr so: Titularbischöfe werden auf keine aktuell bestehende Diözese geweiht werden, da solche schlichtweg nicht verteilt werden können, man denke hier an die Vielzahl der Funktionsträger mit Bishofsrang. -- Bapho 10:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Unglückliche Vermischung

Offensichtlich hat sich der Artikel ursprünglich mit den kath. Titularbischöfen beschäftigt, ehe irgend jemand draufkam, dass es das auch bei den Orthodoxen gibt. Das wurde dann irgendwie dazwischen gefummelt. Nicht zuletzt im Kapitel Funktion ist viel von der lath. Version die Rede, ehe dann kurz die orthodoxen Titularbischöfe auftauchen, ohne dass aber deren Aufgabenbereiche wirklich erläutert würden. Außerdem enthält der Artikel eine Reihe von Wiederholungen. Die Beispielliste ist wenig hilfreich, weil unklar ist, warum gerade diese Personen ausgewählt wurden und den Spezialfall Dybe kann man unter dessen biographischen Eintrag erwähnen. Was soll uns das hier?--Decius 02:32, 28. Jan. 2010 (CET)

Satz gewaltsame islamische Eroberung eingefügt

Betreffender Satz:

Zum Großteil waren diese erloschenen Diözesen durch die gewaltsame Ausbreitung des Islam in Nordafrika, Kleinasien und Vorderasien und nach der Trennung zwischen Ostkirche und der römischen Westkirche untergegangen.

Zum nachlesen Artikel: Islamische Expansion

--87.157.197.92 11:51, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ist aber für diesen Sachverhalt völlig unerheblich. Außerdem waren wohl alle Ausbreitungen von Völkern gewaltsam.

-- Arup 10:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nun, die Bischöfe haben ja nicht aus Freundlichkeit ihre Diözesen verlassen. Vielleicht "Eroberungen des Islam"? --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 21:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Mehreres Titulatbistümer an eine Person - was soll das?

Andrea Cordero Lanza di Montezemolo wurde zweimal zum (Titular-)Erzbischof ernannt. Was ist der Sinn einer solchen Übung? Bei einem "wirklichen" Bischof macht es ja Sinn, wenn die Verwendung geändert wird, aber bei diesem Diplomaten kommt es doch nur auf den zu den Ämtern passenden Titel an sich an. --Eingangskontrolle 14:04, 11. Sep. 2011 (CEST)

Der betreffende wurde nicht zweimal zum Titularerzbischof ernannt, sondern ihm wurde später ein anderes Titularerzbistum übertragen. Das kann z.b. daran liegen, dass derjenige einen besonderen Bezug zu diesem Ort hatte (es liegen ja beide Titelsitze in Italien, wo Montezemolo ja herstammt) oder dem späteren eine kirchengeschichtlich bedeutendere Rolle zugeschrieben wird. Da das zweite Titularbistum 1991 noch nicht errichtet war, konnte er auch erst dann zum Titelinhaber ernannt werden.--Th1979 15:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

Der österreichische Militärbischof ist traditionell Titularbischof von Wiener Neustadt. Zum Zeitpunkt der Bischofsweihe von Christian Werner war dieser Titel allerdings noch an seinen Vorgänger vergeben. Daher konnet er erst später auf das TB transferiert werden. --heraklitcnl 07:20, 13. Sep. 2011 (CEST)

Titularbistum Chiemsee

Welchen Zweck hat es denn, ein Titularbistum Chiemsee einzurichten, den Posten dann aber nicht zu vergeben fragt sich -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das musst Du eigentlich den Papst fragen. Letztendlich gibts mehr Titularbistümer als Titularbischöfe, so dass nicht alle besetzt sind. Vielleicht hat der Papst aus einer bestimmten bayerischen Verbundenheit gemeint, es wäre nicht schlecht, auch ein bayerisches Titularbistum zu haben und hat es schon mal vorbeugend errichtet, damit er oder einer seiner Nachfolger dann mal an jemanden vergeben können, der einen Bezug dazu hat (z.B. irgend ein Weihbischof, der dort geboren ist). Letztendlich sind die Beweggründe jedoch Spekulation. Die einfachste Antwort ist: Weil er's kann.--Th1979 (Diskussion) 07:18, 30. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Wenn, wie man hört, die Wege des Chefs gelegentlich seltsam sind, warum sollte das beim Bodenpersonal anders sein. Und ob der Nachfolger noch groß Interesse an der Geschichte hat, steht auf einem anderen Blatt. Der hat möglicherweise ganz andere Sorgen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bischoffsrang

Es heißt:

... Personen in den Bischofsrang, welche nie ernstlich daran dachten, die Bischofsweihe zu empfangen

Mir ist nicht klar, was der Begriff Bischoffsrang bedeutet.--Hfst (Diskussion) 16:48, 8. Jan. 2019 (CET)

Linkflut

@RoBri: Ich glaube, Du hast es bei dieser Entlinkungsaktion übertrieben. Deshalb sei mir nicht böse, wenn ich bei Gelegenheit de ein oder anderen Link wieder einsetze.--Hfst (Diskussion) 08:53, 6. Feb. 2021 (CET)

Wurde in ein paar Änderungen erledigt.--Hfst (Diskussion) 09:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Hfst (Diskussion) 09:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Titularbischof#Historische Entwicklung letzte Absatz

Ich habe ein Problem mit dem letztem Absatz "2018 legte ... Michael F. Feldkamp seine Forschungen ... vor." Erst dachte ich, dass hier eine Minderheitsforschungsmeinung ausgebreitet wird. Aber dem ist nicht so. Tatsächlich sind alle Informationen in den vorstehenden Absätzen eingearbeitet worden, so dass dieser Absatz eigentlich entfallen kann.--Hfst (Diskussion) 15:24, 6. Feb. 2021 (CET)

Es wäre m.E. aber besser, den Absatz nicht einfach zu streichen, sondern als Fußnote an den Satz Die Vorstellung, dass sich aus der Neubesetzung dieser verlorenen Bistümer die Institution des Titularbischofs entwickelt habe, trifft jedoch nicht zu. im Abschnitt Historische Entwicklung einzubauen, mit entsprechend angepasster Formulierung.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 13:34, 7. Feb. 2021 (CET)

Den Punkt verstehe ich nicht, daher gehe ich den letzten Absatz mal Satz für Satz durch

2018 legte der Berliner Historiker Michael F. Feldkamp seine Forschungen über die Entstehung des Titularbischofs vor.

Kann entfallen

Demnach waren die Titularbistümer erst auf Grundlage der Beschlüsse des Konzils von Vienne 1311/12 und eben nicht in Folge der islamischen Eroberungskriege des 7. Jahrhunderts entstanden.

Dazu lesen wir oben Absatz 1 Die Vorstellung, dass sich aus der Neubesetzung dieser verlorenen Bistümer die Institution des Titularbischofs entwickelt habe, trifft jedoch nicht zu. und in Absatz 2 Seit dem Konzil von Vienne 1311/12 führte die römische Kurie daher die Praxis ein, Weihbischöfe zu erheben und nach untergegangenen Bischofssitzen zu benennen ...

Weiter heißt es im letzten Absatz:

Feldkamp widersprach zugleich der im 19. Jahrhundert entstandenen Legende, die untergegangenen Bistümer hätten als Titularbistümer fortgelebt, um einen Anspruch des Heiligen Stuhls aufrecht zu halten.

Absatz 1 Die Bistümer erloschen vielmehr in der Regel nach dem Tod des exilierten Amtsinhabers.

Den letzten Satz

Vielmehr wurden Titularbistümer bzw. -erzbistümer bei Bedarf errichtet und lagen nach Feldkamps Recherchen mit wenigen Ausnahmen in den Territorien, die mit dem Morgenländischen Schisma (1054) orthodox geworden waren.[3]

kann ich nicht so recht einordnen.

--Hfst (Diskussion) 17:32, 7. Feb. 2021 (CET)

Du hast schon recht. Der letzte von Dir zitierte Satz ist eigentlich auch durch die Formulierung im Abschnitt "Historische Entwicklng" abgedeckt: Dabei wurden zunächst vorwiegend verlorengegangene Bischofssitze im Bereich der Ostkirche als Titelspender verwendet." gedeckt. Insofern reicht auch ein Literaturhinweis auf Feldkamp in der Anmerkung. (nicht signierter Beitrag von Quinbus Flestrin (Diskussion | Beiträge) 17:54, 7. Feb. 2021 (CET))

Titularbistum und Titularbischof - internationale Verlinkung

Der Artikel beschreibt unter dem Titel "Titularbischof" sowohl den Amtsinhaber als auch das Titularbistum. So weit, so gut, auch wenn der Artikel mehr über das Titularbistum sagt als über den Titularbischof (und die Trennung zwischen Titularbischof und Weihbischof auch unscharf ist).

Damit gibt es aber keinen Artikel "Titularbistum" - und das bedeutet, man kann von anderssprachigen Wikipedien, wo sehr wohl Titularbistum und Titularbischof getrennt betrachtet werden, nicht aus dem Artikel zum Titularbistum auf den deutschen Artikel verweisen, weil "Titularbischof" schon im Artikel über den Titularbischof verlinkt ist. Somit scheint es, als wäre in der deutschen Wikipedia kein Artikel vorhanden.

Was tun? Gibt es eine interne technische Lösung im Wikipedia-System, oder wäre es vielleicht erwägenswert, den Artikel "Titularbistum" zu erstellen und die entsprechenden Informationen von hier nach dort zu übertragen - mit selbstverständlich der Verlinkung auf "Titularbischof"? --Wolfram Stn (Diskussion) 10:32, 13. Apr. 2023 (CEST)

Eigentlich sollte zunächst mit einer Weiterleitung, die dann in das richtige Wikidata-Objekt sortiert wird, zumindest in die Richtung Fremdsprache -> Deutsch zu lösen sein. Aber die Gegenrichtung passt damit immer noch nicht. Vielleicht wäre eine Trennung doch gar nicht so schlecht. Sollte aber zunächst Administrativ kopierend erfolgen, damit die Versionsgeschichte regelkonform erhalten bleibt. Also bitte keinen Schnellschuss mit c&p. --Chriz1978 (Diskussion) 11:00, 13. Apr. 2023 (CEST)

Verstanden?

Also wenn ich das richtig verstanden habe sind Titularbischöfe einfach Bischöfe die irgendetwas anderes machen und - damit es nicht so aussieht als wären sie schlechter als "normale" Bischöfe - einfach ein historisches Gebiet zugeteilt bekommen. Stimmt das so?

Wenn ja, dann wäre IMHO ein konkretes Beispiel im Artikel gut. Wie wäre es mit Georg Gänswein? Für jemanden wie mich - der mit der Verwaltung der katholischen Kirchenorganisation nichts zu tun hat - ist es sehr schwer zu verstehen was das eigentlich soll. Und weil es auch ein wenig bizarr ist ist es dann auch schwer zu glauben, dass man es wirklich verstanden hat. Da wäre ein konkretes Beispiel wirklich sehr hilfreich.

Außerdem könnte man noch anmerken welche Funktionen die meisten Titularbischöfe stellen. So ich ich das nach ein paar Stichproben sehe die meisten davon Weihbischöfe oder Apostolische Vikare. RM2026 (Diskussion) 15:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Ja, da hast das richtig verstanden. Jeder Bischof wird auf ein Bistum geweiht und steht diesem vor. Wenn er jetzt kein Vorsteher eines existierenden Bistums ist, bekommt er den Titel einer "erloschenen" Diözese, damit er "gleichbedeutend" ist. Aber die Erklärung steht mE klar im Abschnitt "Funktion", vielleicht nicht ganz zugänglich formuliert. Egal, ob sie jetzt als Nuntien (Botschafter), als Beamte im Vatikan oder als Assistenten (Weih- oder früher auch Hilfsbischof) in einer Diözese eingesetzt sind, wenn immer der Posten von einem Bischof ausgeübt wird, handelt es sich um einen Titular(erz)bischof.

Bei Kardinälen ist das seit einiger Zeit etwas anders. Kardinäle waren früher die Pfarrer in Rom, daher hat jeder Kardinal heute eine Titelkirche in Rom, auch wenn er in die Pfarrleitung nicht eingreift. Da er als Kardinal eine Titelkirche hat, verliert er bei der Ernennung zum Kardinal sein Titularbistum - ausgenommen sind nur jene, die tatsächlich einer Diözese vorstehen (zB.: Mainz, Köln, Wien,...)

Hinsichtlich der Apostolische Vikare dürfte sich etwas ändern, da ich ein paar Ap. Vikare gefunden habe, die den Titel ihres Vikariats tragen und keine Titularbischöfe mehr sind.

Ich hoffe, ich hab die Verwirrung nicht vergrößert...--heraklitcnl (Diskussion) 21:14, 13. Mär. 2024 (CET)