Diskussion:Titawin

Es fehlt immer noch der 4. Planet. Eine Quelle findet sich auf der englischen wiki-seite dieses Artikels.-- 92.230.219.61 22:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Es gab eine ungesichtete Version des Artikels, ich weiß nicht von wem, der den kürzlich neu entdeckten, vierten planeten beschrieben hat. Warum wurde dies mit der Begründung fehlender Quellen einfach wieder gelöscht?? In der Enzyklopädie der Exoplaneten ist dieser ebenso aufgeführt! Statt zu löschen kann man einfach ne Diskussion eröffnen, da wird sich schon jemand finden, der ne Quelle angeben kann. Versteh sowas ehrlich gesagt nicht...! Ich würde gerne den vierten Planeten ergänzen, aber nicht auf die Gefahr, dass das gleich wieder gelöscht wird ;) -- 78.53.10.86 19:49, 21. Dez. 2010 (CET) [TauLeonis]

Wie soll man mit dir eine Diskussion anfangen, wenn du eine dyn. IP hast und längst wieder offline bist ? Falls du das hier liest: Schaue unter Wikipedia:Belege nach, was du machen musst, um Quellenangaben hinzuzufügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Die Quellen waren in der Tat in vielen Fällen sogar angegeben und im Prinzip gingen alle Änderungen in die richtige Richtung, von daher waren die Reverts in der Tat falsch begründet und unverständlich.

Anstatt dass Du einfach nur Quellen angibst (das ist kein Problem, Du müsstest einfach nur "www.exoplaneten.eu" in die Zusammenfassungszeile schreiben), wäre es mir aber viel lieber, wenn Du Deine Edits auch inhaltlich verbessern würdest. Da gab es nämlich schon ein paar Probleme:

1. Beachte bitte, dass die Angabe der Masse in den meisten Fällen eine Angabe der Mindestmasse ist. Die tatsächliche Masse kann ohne weiteres doppelt so gross sein. Bitte schreibe daher immer von einer Mindestmasse. Und aus diesem Grund ist es auch nicht angebracht, darüber zu spekulieren, ob es sich um einen Gesteins- oder einen Gasplaneten handelt (es sei denn, das wird in einem Fachjournal behandelt). Aus dem selben Grund ist es meist unzulässig zu schreiben, ein Planet sei massereicher als ein anderer, wenn die Koplanarität der Umlaufbahnen nicht gesichert ist.
2. Bitte vermeide den Begriff "Umdrehung" und "Rotation" wenn Du den Umlauf um den Stern meinst, da man damit in der Regel die Drehung um die eigene Achse bezeichnet.

Weitere Details bei Bedarf. -- 83.77.123.64 00:24, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Quellen waren eben nicht so angegeben, wie es hier erforderlich ist. Der Hinweis gehört entweder in die Zusammenfassung, oder - besser - als Referenz in den Text. Es ist längst nicht selbstverständlich, dass ein Weblink als Quellenangabe gedacht ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt: Ob und wie das mit Quellen / Einzelnachweisen / ... belegt ist, finde ich höchst zweitrangig. Hauptsache, es ist richtig. -- 83.76.101.195 15:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Doppelstern und Planeten

Als Laie verstehe ich nicht wieso Ypsilon Andromedae ein Doppelsternsystem mit Planeten sein kann, wenn an anderer Stelle (mehrfach) erklärt wird, dass Doppelsterne keine (stabilen) Planeten haben können. Können sie doch? Oder sind die entdeckten Planeten (vermutlich) nicht stabil? Oder ... ? (nicht signierter Beitrag von 84.189.93.51 (Diskussion) 17:34, 11. Nov. 2011 (CET))