Es gibt eine Diskussion darüber, ob ein Stichwort Tierstamm sinnvoll ist, oder ob Stamm (Biologie) ausreichend ist und ein Redirect von Tierstamm auf Stamm (Biologie) besser wäre. Beide Meinungen haben IMHO etwas für sich, daher sollten wir eine Diskussion führen. Plattmaster

  • Pro: Tierstamm ist ein weitaus gebräuchlicheres Wort als z.B. Tierordnung. Vor allem aber gibt es einen Unterschied zwischen Stamm und den anderen Taxa der Biologie: Während Art, Gattung, Familie, Ordnung, Klasse und Reich in Zoologie und Botanik einander entsprechen, ist Stamm (Phylum) typisch für die Zoologie und Abteilung (Divisio) typisch für die Botanik. Dort hat das Wort Stamm andere Bedeutungen (Siehe Stamm (Biologie), was den Artikel Stamm (Biologie) zum Begriffsklärungsartikel macht. Stamm (Biologie) hat also mehrere Bedeutungen, je nach Fachgebiet. Wikipedia-Usus ist aber, möglichst auf eindeutige Artikel zu verweisen. Daher plädiere ich für Tierstamm als eindeutigen Artikel. Plattmaster
  • P.S.: Besser als Löschung ware allerdings ein Redirect, wie mir jetzt auffällt. --mmr 23:51, 14. Jan 2004 (CET)
Siehe Benutzer Diskussion:Aglarech Plattmaster
  • Hallo nochmal, habe gerade Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite gelesen, Stamm und Tierstamm brauchen glaube ich keine separaten Artikel, zumal sich wirklich kaum mehr sagen lässt, als was schon unter Stamm (Biologie), der in allen Lebewesen-Artikeln gebraucht wird, steht. Und in Tierstamm steht ja auch nicht mehr drin. Also vielleicht ein Redirect?
  • O.K., jetzt noch Deine zweite Anmerkung gelesen. Wie gesagt, kann man Tierstamm wohl kaum noch ausbauen, jedenfalls sehe ich nichts Bedeutendes, was noch fehlen würde. Stamm (Biologie) ist eigentlich mittlerweile fest etabliert und wie oben dargestellt, in Analogie zu den entsprechenden Bezeichnungen für Art, Gattung, Familie, Ordnung, Klasse, Reich und Domäne gebildet. Es würde da, glaube ich, nur verwirren, wenn der Stamm aus der Reihe tanzt, weil man immer nachsehen muss, was jetzt gerade die korrekte Bezeichnung ist. Wie gesagt, bitte nicht böse sein, aber ich wurde die Begriffe schon ganz gerne einheitlich halten.

--mmr 00:06, 15. Jan 2004 (CET)

  • Sorry für die Einmischung und hallo ersma, ich kann Aglarech nur zstimmen. Die Verlinkung läuft von beinah allen Leewesen-Artikeln mit einer taxobox direkt auf [[Stamm [Biologie)]], entsprechend wäre es unklug, auch noch den Tierstamm zuzufügen. Man sollte evtl. auch im Hinterkopf behalten, wie umstritten die ganzen Kategorien überhaupt sind (Klassische Systematik vs. Kladistik). Liebe Grüße Necrophorus 00:29, 15. Jan 2004 (CET)

Weiteres Argument:

Mir ist gerade aufgefallen, dass ja schon Stamm eine Begriffsklärung ist (nicht, dass ich das nicht schon früher hätte kapieren können...). Jetzt macht es für mich noch weniger Sinn, Stamm (Biologie) zu einer zweiten Begriffsklärungshierarchieebene umzubauen. Die relevanten Kurzinformation zu beiden biologischen Bedeutungen stehen schon unter Stamm, eine weitere Begriffsklärung brauchen wir doch nun wirklich nicht, oder? Ich finde es jedenfalls nicht so toll, einen Benutzer von einer Begriffsklärungsseite zur nächsten zu scheuchen, zumal wenn die erste der beiden Teilbedeutungen nur drei/vier Sätze braucht und die zweite sehr gut mit einem Verweis auf Spross abgehandelt werden kann.
Was den Unterschied zwischen Zoologie und Botanik angeht, so ist der reine Konvention, die in einem Satz erwähnt werden kann, und rechtfertigt eigentlich auch deswegen keinen eigenen Artikel. --mmr 20:46, 16. Jan 2004 (CET)
O.K., nachdem jetzt keine weiteren Argumente für einen separaten Tierstamm-Artikel neben Stamm (Biologie) gekommen sind, erlaube ich mir jetzt den Redirect anzulegen. --mmr 03:26, 29. Jan 2004 (CET)

Beginne eine Diskussion über den Artikel „Tierstamm“

Eine Diskussion beginnen