Diskussion:Thomson-Gazelle

Eudorcas thomsoni und Eudorcas nasilis

Wenn hier mal Jemand den Artikel überarbeitet kann das möglicherweise gebrauchen: Hier ist eine Beschreibung und Verbreitungsangabe https://books.google.de/books?id=v3uZtA1ZpTAC&pg=PA175&lpg=PA175&dq=Eudorcas+thomsoni++thomsoni+differences+nasalis&source=bl&ots=4RqfvubpU4&sig=-6_BJ6P2HE44lBNUojHZdUneYw8&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi79r2rtvLKAhXB7A4KHaSMBgwQ6AEIHDAA#v=onepage&q=Eudorcas%20thomsoni%20%20thomsoni%20differences%20nasalis&f=false und hier http://safaritalk.net/topic/10577-races-of-wildebeest-and-thomsons-gazelle/ sind glaubhafte Bilder beider Unterarten bzw Arten. Dem zu folge zeigen alle Bilder aus den Nationalparks Masai Mara, Serengeti and Ngorongoro Eudorcas nasilis und alle Bilder aus den Nationalparks Nairobi, Amboseli, Natron/Longido und Tarangire Eudorcas thomsonii thomsoni bzw Eudorcas thomsoni

Arten

@DagdaMor: Wozu die Rotlinks? Und wer das behauptet hat, ist doch klar. Wenn es wirklich noch zwei weitere Artikel (was soll anderes darin stehen?) geben sollte, wäre es kein Problem, die Klammern hier wieder einzufügen. Und falls man wirklich zwei Artikel daraus machte, wäre sicher dieser überflüssig. Schönen Sonntag wünscht --Friedo (Diskussion) 15:55, 11. Okt. 2020 (CEST)

Deine Annahmen sind ja völlig unsinnig. Ob dieser hier überflüssig ist sei dahingestellt, er entstand aus einer Aufspaltung der Thomson-Gazelle in zwei Arten. Was in den Artartikeln stehen soll? Etwa eine genaue Beschreibung, Infos zur Lebensweise, zur Systematik, Forschungsgeschichte, Gefährdung etc. Die Entfernung von Rotlinks kann auch als Vandalismus aufgefasst werden. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

Meinst Du denn ernsthaft, es wird einmal drei Artikel hierzu geben? Rotlinks sollten nur dort gesetzt werden, wo Artikel zu erwarten (eventuell gewünscht) sind. In der Entfernung Vandalismus sehen zu wollen, halte ich für abwegig. Wenn Du die Artkel schreibst, dann machen die Links Sinn; indessen vermute ich, dass dann später die Zusammenführung vorgeschlagen wird. Auch wenn es Unterschiede in den Arten gibt, ist es verständlicher, wenn es in einem Artikel steht. Schönen Abend --Friedo (Diskussion) 16:53, 11. Okt. 2020 (CEST)

Auch hier eine eher steile These. Warum sollte eine Zusammenführung erfolgen, das Nördliche und das Südliche Kugelgürteltier haben auch eigene Artikel und zudem den übergeordneten zu den Kugelgürteltieren, analog der Nördliche und der Südliche See-Elefant mit den See-Elefanten. Hier schreit auch niemand nach Zusammenlegung. Zugegeben, es sind Art- und Gattungsartikel. Die Thomson-Gatzellen sind nach gegenwärtiger Auffassung ein Artenkomplex, von denen es viele gibt, siehe Grant-Gazellen, auch diese haben ihre Berechtigung und viele der Artikel sind wikipediahistorisch gewachsen, da die Aufspaltung der Arten erst später erfolgte. So muss der Großmazama demnächst sicher in viele Arten aufgesteilt werden, ähnlich der Eigentliche Reiswühler, bei den Affen passiert das ständig und erstaunlicherweise völlig geräuschlos. --DagdaMor (Diskussion) 17:55, 11. Okt. 2020 (CEST)