Diskussion:Therapsiden
Die armen Säuger?! Bearbeiten
"Die Unterordnung der Theriodontier enthält die Ahnen der Säugetiere. Dabei waren diese polyphyletisch (vielstämmig), d.h. mehrere Gruppen der Theriodonta führen zu den Säugern. Die fortschrittlichen, zu den Säugern führenden Merkmale sind:"
ähm, laut diesen Sätzen sind die Säuger polyphyletisch. Habt ihr eine Quelle dafür, ich habe keine Gefunden...
80.121.168.26
Ich hab ne Quelle gefunden, die die Dinocephalia als Unterordnung der Therapsiden darstellt: http://www.leute.server.de/frankmuster/_files/Frameseite.htm
Weiß jemand, was ich davon halten soll?
oje, halt dich in zukunft fern von der Seite, die wurde wohl schon jahrezehnte nicht mehr aktualisiert. Und: Ja, die Dinocephalia gelten als untergruppe der Therapsiden.
Was? Peylcosaurier als Schwestertaxon der Therapsiden? Bearbeiten
Jetzt waren wir so weit und dann steht dort sowas?
nicht-mammale Therapsiden als "Grade" Bearbeiten
Ich hab die letzten Änderungen am Einleitungsabschnitt (vgl. entspr. Versionen vom 11. und 15.03.13) zumindest Teilweise wieder geändert. Gründe: Grade mit Grad zu übersetzen, geht m.E.n. eher in Richtung Falscher Freund. Grade bedeutet soviel wie Übergang und genau das bilden die nicht-mammalen Therapsiden (nmT): einen Übergang von "Pelycosauriern" zu Säugern. Dabei stehen sie, stark vereinfacht und ganz unkladistisch gedacht, auf einer bestimmten Entwicklungstufe, die diesen Übergang kennzeichnet, einer Entwicklungsstufe, die irgendwo zwischen "primitiv-reptilienartig" und "modern-säugerartig" steht. Dass die Übergänge - sowohl nach oben als auch nach unten - fließend sind, ist klar, dem trägt ja das kladistische Konzept auch Rechnung, soll aber durch das "Grade"-Konzept garnicht besonders betont werden. Der Abschnitt zu den nmT als "Grade" war von mir vielmehr als Begründung für die nach wie vor - sprachlich - getroffene Unterscheidung zwischen nmT und Säugern innerhalb der Klade Therapsida gedacht. Die letzten Änderungen hatten diese Intention verwässert. --Gretarsson (Diskussion) 13:55, 24. Mär. 2013 (CET)
Überarbeitung vom 25.03.13 Bearbeiten
Bei eingehenderer Lektüre des vor kurzem neu gestalteten und überarbeiteten Artikels sind mir einige Dinge negativ aufgefallen und ich fühlte mich dann doch genötigt, hier nochmal Hand anzulegen. Neben einigen fachlichen Ergänzungen und Korrekturen und zahlreichen formellen Änderungen hab ich den Artikel relativ stark Umstrukturiert. Speziell der vom Merkmalsteil abgegrenzte Abschnitt "Evolution der Säugetiere" hat mir nicht gefallen. Einerseits die Säuger hier massiv und radikalkladistisch in die Therapsiden inkludieren, was OK ist, dann aber zwei separate Abschnitte zu den Merkmalen der bzw. Entwicklungen bei nicht-mammalen Therapsiden einerseits und Säugern andererseits haben - das machte irgendwie keinen Sinn. Wie man sieht, hab ich das auch ganz gut zusammengeführt bekommen, zumal das meiste, was unter "Säuger" angeführt war, tatsächlich schon bei basaleren Cynodontiern (oder sogar noch früher) vorkam.
Die Einzelnachweise mit der Quelle Chinsamy-Turan (2008) hab ich entfernt, weil es zum einen Quark ist, wenn bei insgesamt zwei in den Einzelnachweisen aufgeführten Werken und insgesamt zehn Einzelnachweisen neun Einzelnachweise aus nur einem der Werke stammen, und weil so ziemlich alle neun dieser Textstellen genausogut mit einem der unter "Literatur" bereits gelisteten Werke (Ausnahme vllt. Kuhn 1970) hätten referenziert werden können (besser wäre es gewesen, die einzelnen Kapitel zu zitieren, wie es bei einem Sammelwek eigentlich auch üblich ist - ich sehe es aber nicht als meine Aufgabe an, die entsprechenden Textstellen zu recherchieren und dann selbst nachträglich zu referenzieren). Daher ist Chinsamy-Turan (2008) jetzt ebenfalls als allgemeine Quelle gelistet.
Zum Abschluss möchte ich anregen, dass zukünftig Änderungen und speziell Änderungen an schwierigen Passagen, wie z.B. die Ausführungen zur Systematik bzw. Terminologie in der Einleitung, hier vorher diskutiert werden, damit klar ist, was eigentlich zum Ausdruck gebracht werden soll. Zu speziell dieser Passage habe ich auch gleich was vorzubringen. Ich überlege nämlich, die Einleitung radikal einzukürzen und m.o.w. den gesamten Teil zur Systematik in den Systematik-Abschnitt des Artikels zu verfrachten, wo man das ganze dann noch etwas breiter darlegen kann, vor allem das klassische Konzept (das ja faktisch mit dem "Grade"-Konzept identisch ist) vs. das kladistische Konzept des Taxons Therapsida. --Gretarsson (Diskussion) 02:28, 25. Mär. 2013 (CET)
Defekter Weblink (erl.) Bearbeiten
– GiftBot (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2015 (CET)
- aktualisiert (zeigt nun auf ResearchGate) --Gretarsson (Diskussion) 14:46, 27. Nov. 2015 (CET)