Diskussion:The World’s 50 Best Restaurants

Die Löschung der Seite „The World’s 50 Best Restaurants“ wurde ab dem 13. Februar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kritik

Gleich mehrere Punkte:

• ich sehe keine enz. Relevanz dieser Auszeichnung, vor allem fehlen mir die "Besten". Die unabhängige Rezeption, wie wichtiger dieser Preis ist, fehlt völlig.
• Artikelthemen sind Restaurants! Eine Liste von natiolanen Vorsitzenden des Preiskomitees hat keinerlei enz. Wert, vor allem wenn man sieht, daß kein Einziger davon bislang anderweitig enz. relevant ist.
• es ist Fließtext in der Wikipedia erwünscht. Bei so wenig Preisträgern muß man keine jährliche Liste führen, sondern kann es zusammenfassen, wenn man schon keinen Text dazu schreiben will. Gerade wenn dazu Artikel fehlen, sollte mehr als die Jahreszahl drin stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es, wenn Du Menschen Zeit gibst, am Artikel zu arbeiten, als einfach zu verlangen und per Editwar "Deine Ansprüche" durchsetzen zu wollen? Im Übrigen: Jeder einzelne der bis dato rot verlinkten Personen ist an sich über ihre anderweitige Arbeit relevant. Das kann man mit ein bisschen Recherche so rausfinden... Catfisheye (Diskussion) 01:13, 24. Jan. 2013 (CET)

(BK) Toll, jetzt kann ich zumindest nicht mehr am Artikel arbeiten. Ein großer Dienst zur Verbesserung der Wikipedia. Catfisheye (Diskussion) 01:25, 24. Jan. 2013 (CET)

LOL - was erwartest Du Denn, wenn Du eine VM wegen Editwar stellst. Hast eine Sperre für mich damit herausholen wollen? Zum Editwar gehören immer Zwei, und eigentlich betrachtet man einen EW ab drei Edits gleichen Inhalts.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:36, 24. Jan. 2013 (CET)

Das es für Entwürfe den BNR gibt, weißt Du sicher. Du hast 2 Stunden nicht mehr editiert, da kann man davon ausgehen, daß Du es als fertig betrachtest. Was meine Ansprüche angeht, das ein Lemma mit dem Inhalt übereinstimmt, ist allgemeine Linie der Wikipedia, genauso die Ablehnung von Listen, erst recht mit Namedropping so viler Rotlinks. Gut, wenn Du den Konflikt willst, und als Frau hier auch noch gleich passende Adminunterstützung im Schnellverfahren ranzitierst, werd glücklich, warte ich halt 3 Tage mit dem Löschantrag, so kann man hier auch Konflikte erst erzeugen, die keine sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Lies morgen in aller Frische doch bitte Deine letzten zwei Halbsätze. Catfisheye (Diskussion) 01:25, 24. Jan. 2013 (CET) Und den Artikel Namedropping...

Liebe Frau Mentorin, spare Dir Deine Empfehlungen, ich hab den Artikel bei 3M eingestellt, vieleicht bringt die Meinung anderer Benutzer Klarheit. Ich hätte schon die Nennung von 30 Restaurants mit Rotlink als schlecht empfunden. 30 "Leiter", von denen nichtmal klar ist, was sie leiten, gehören hier nicht her. Dein Link ist übrigens gar nicht so übel: "In Bezug auf Marketingaktivitäten bezeichnet der Begriff den Vorgang, den Namen des Produktes, der Marke oder des Unternehmens[7] bei jeder passenden oder unpassenden Gelegenheit zu wiederholen, um deren Bekanntheitsgrad zu erhöhen." - das hier betrachte ich als solche unpassende Gelegenheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:34, 24. Jan. 2013 (CET)

So, und vor der "preußischen Nacht" noch der Vorschlag, den ich eigentlich machen wollte. Angesichts des Umfangs von Restaurant Magazine und diesen Artikels hier ohne die Vorsitzenden [1], die ich immer noch für völlig deplatziert halte, ist eine Zusammenlegung beider beim Restraurant Magazine eigentlich die logische Schlussfolgerung. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:51, 24. Jan. 2013 (CET)

Nachdem das hier nicht vorrangeht schließe ich mich Olivers Vorschlag an und habe entsprechend LA gestellt.--Saehrimnir (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Naja nachdem mehrere für behalten waren und der englische Artikel Substanz hat gibt es vielleicht doch Potential hier. Over and Out von mir.--Saehrimnir (Diskussion) 17:53, 21. Feb. 2013 (CET)