@Bujo, RJFF: Sind die Artikel des Benutzers Satoshi Kondo wie das aus der englischen WP abkopierte TF-Lemma Thai-Nationalismus in Ordnung? Er vertritt merkwürdige pantürkistische und pro-moslemische Thesen wie im Artikel Fuyu-Kirgisen, das eigentlich mit Bindestrich geschrieben werden müsste.--2003:E6:2BD0:9547:292A:8DF2:9F0F:DD43 11:35, 17. Sep. 2018 (CEST)
- Was das Lemma betrifft: Thai-Nationalismus wäre Nationalismus der ethnischen Thai (unter Ausschluss ethnischer Minderheiten), thailändischer Nationalismus hingegen derjenige des Nationalstaats Thailand (unter Einschluss dessen ethnischer Vielfalt). Das kann man natürlich nicht 100 % sauber trennen, aber ist eben auch nicht dasselbe. Man muss bei der Übersetzung aufpassen, weil es im Englischen und Thai die sprachliche Differenzierung wie im Deutschen nicht gibt: ไทย bzw. "Thai" kann dort entweder nur die ethnischen Thai oder aber alle thailändischen Staatsbürger bedeuten.
- Inhaltlich: Der Abschnitt "Ansichten" ist komplett unbelegt. Ich würde nicht sagen, dass alles was dort steht, falsch ist. Aber ich habe einige Zweifel, etwa an der "animistisch-buddhistischen Staatsreligion". Wer behauptet das? Oder, warum gerade die verstärkte Zusammenarbeit mit Japan und der Volksrepublik China Ausdruck von Thai-Nationalismus sein soll. Das gilt in dieser Absolutheit definitiv nicht. In den 1930er-/40er-Jahren gab es massive anti-chinesische Ressentiments und Politiken. Die VR China war lange Zeit ein Hauptfeind Thailands (weil sie die bösen, un-thailändischen Kommunisten unterstützte). In den 1970er-Jahren gab es anti-japanische Boykottaktionen. Dass Kooperation mit anderen Staaten ein besonderer Ausdruck von Nationalismus sein soll, finde ich allgemein zweifelhaft. Davon, dass Pan-Asianismus eine Rolle in Thailand spielen soll, lese ich gerade zum ersten Mal (und warum gerade mit Sibirien, Polynesien und Amerika??). Dass eine Identifikation mit bzw. Glorifizierung der Tai-Völker heute noch Thema ist, bezweifle ich auch. Das war unter Plaek Phibunsongkhram in der Zeit des 2. WK ein Thema (allerdings weniger die Glorifizierung der Tai-Völker insgesamt, eher dass die Thai als höchstentwickeltes und mächtigstes die Vorherrschaft über die anderen, verwandten Tai-Völker übernehmen und diese zivilisieren sollte). Aber ich wüsste nicht, wer heute noch eine Einheit mit Lao, Shan oder Zhuang anstreben würde bzw. diese gar "glorifizierte". Hier ist der Artikel auch in sich inkonsequent: Es wird "Lao are lazy" zitiert, also postuliert, dass der Thai-Nationalismus auf Lao herabblickt (was ich auch für zutreffend halte), andererseits sind die Lao auch eines der Tai-Völker, die angeblich glorifiziert werden. Dass es eine engere Verbindung zum japanischen Nationalismus gibt, bestreite ich auch. Das steht auch nicht in der angegebenen Quelle. Dort steht vielmehr, dass westliche Vorbilder bei der Entwicklung des Thai- (oder thailändischen) Nationalismus Pate standen. Insgesamt ist der Artikel sicher überarbeitungsbedürftig. --Bujo (Diskussion) 15:45, 17. Sep. 2018 (CEST)
Ähm, im Artikel Fuyu-Kirgisen kommt der Islam nicht vor. Des Weiteren bin ich kein Freund des Islams(oder anderer monotheistischer Religionen), weiters bin Ich gegen "Turanismus" oder "Pan-Turkismus" oder der unlogischen Ideologie der Türken. Ich schrieb im Artikel Fuyu-Kirgisen dass diese nicht islamisiert wurden... was ist an dem "pro-islamisch"? Fuyu-Kirgisen sind Buddhisten oder folgen ihrer ursprünglichen Religion. Entweder lest du nicht richtig oder du trollst hier herum. Zum Thema mit den Lao, das ist eines der Sachen die als widersprüchlich genannt werden. Ebenfalls die Leugnung der früheren Mon in Thailand. Das Problem ist dass es nicht wirklich gut geeignete Quellen gibt bzw. sich wiedersprechende Quellen. Ich habe nun einige weitere Quellen eingefügt. Satoshi Kondo (Diskussion) 17:24, 17. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo @Satoshi Kondo: Vielen Dank für das Hinzufügen von Belegen. Leider ist deine Zitierweise nicht ganz sauber bzw. genau genug. Es genügt nicht, eine Reihe von Literaturtiteln an den Anfang der Auflistung zu stellen. So ist nicht erkennbar, welcher Auflistungspunkt sich auf welche Quelle stützt. Ich bezweifle stark, dass alle sieben aufgelisteten Merkmale in allen fünf von dir zitierten Artikeln genau so aufgelistet sind. Ich bitte dich hier um genauere Aufklärung. Auch bitte ich um eine Angabe der genauen Seitenzahlen, auf denen die jeweilige Aussage zu finden ist. Pauschal die Seitenzahlen des gesamten Artikels anzugeben, genügt nicht. Bei den Sätzen über Pan-Asianismus kann ich weiterhin nicht erkennen, auf welchen Beleg sich diese stützen. Leider hast du dich auch noch nicht dazu geäußert, woher du den Punkt "Glorifizierung der Tai-Völker" beziehst, der direkt im ersten Satz steht. --Bujo (Diskussion) 10:12, 24. Sep. 2018 (CEST)