Diskussion:Teya Wright
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von 84.174.28.117 in Abschnitt Genealogische Zeichen
Genealogische Zeichen Bearbeiten
Die Formatvorlage Biografie ist eine Kannvorlage und nicht bindend. Steht ausdrücklich drin. Die Community ist bei Meinungsbildern zu keiner einheitlichen Meinung gekommen, wie zu verfahren ist. Ein Meinungsbild hat keine Mehrheit für die verbindliche Verwendung genealogischer Zeichen gebracht. Bitte darlegen, welche Verbesserung des Artikels durch die Verwendung genealogischer Zeichen erfährt. --84.174.20.240 08:30, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Die Formatvorlage Biografie soll "soweit sinnvoll anwendbar" eingehalten werden. So auch beim MB erwähnt. Ausschlussgründe wären z. B. der Widerspruch der im Artikel behandelten Person, religiöse Gründe oder fachbereichsspezifische Besonderheiten. Hat Frau Wright der Verwendung von */† widersprochen? Liegen religiöse Gründe oder fachbereichsspezifische Besonderheiten vor? -- ColdCut (Diskussion) 13:55, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Bitte keine Nebelkerzen werfen. Das oben verlinkte Meinungsbild, indem die genealogischen Zeichen verbindlich vorgeschrieben werden sollten, wurde abgelehnt. Die Formatvorlage ist eine Kann-Vorlage und keineswegs verbindlich vorgeschrieben, die von Dir aufgeführten Ausschlussgründe sind kein Konsens, sind dort auch nicht aufgeführt. Es ist Theoriefindung, dass Du diese als alleinige Ausschlussgründe formulierst. Meine Theoriefindung wäre, dass alles möglichst einheitlich sein soll. Das funktioniert aber mit einer Regelung, die Ausnahmen zulässt, nicht. Deswegen ist geboren/gestorben ein Weg, der ausnahmslos bei allen Biografien gangbar ist. Eine Rücksetzung ist definitiv keine Verbesserung des Artikels und eine reine autorengängelnde BNS-Aktion. Diese Argumente sind aber schon so oft ausgetauscht worden, dass es nicht zielführend ist, das alles noch einmal vorzutragen. Entscheidend ist, dass es keine Verbesserung des Artikels ist, also BNS. --84.174.20.240 20:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Welche anderen Gründe, die ein Abweichen von einer soweit sinnvoll anwendbar zu verwendenden Formatvorlage rechtfertigen würden, wären denn hier einschlägig? -- ColdCut (Diskussion) 01:13, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Die Formatvorlage wurde prinzipiell eingehalten, die pauschale Behauptung, es wäre abgewichen worden ist falsch. Der gesamte Aufbau der Biografie entspricht der Formatvorlage. Abgewichen wird einzig beim Geburtsdatum, welches in omatauglicher, für jeden Leser klar formulierten und einheitlichkeitsfähiger Verwendung des Wortes geboren besteht. Dies entspricht dem Meinungsbild, in welchem die Verwendung genealogischer Zeichen keine Mehrheit fand und es entspricht dem Meinungsbild, das mehrheitlich eine Vereinheitlichung wünscht. Eine Vereinheitlichung mit dem genealogischen Zeichen ist nicht möglich, da es beim genealogischen Zeichen für gestorben bereits Ausschlusskriterien gibt. Ausschlusskriterien für das Wort gestorben gibt es keine, so dass mit geboren und gestorben eine ausnahmslose Vereinheitlichung möglich ist. Eine weitere Verbesserung besteht in der Allgemeinverständlichkeit der Worte geboren und gestorben, diese sind absolut omatauglich, im Gegensatz zu den genealogischen Zeichen, die nicht Jede(r) kennt. Die Anage des Artikels mit dem Wort geboren war also durchdacht und geschah begründet. Welche Verbesserung der Artikel durch Deine Änderung erfahren hat, hast Du nicht darlegen können. --84.174.28.117 15:04, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Welche anderen Gründe, die ein Abweichen von einer soweit sinnvoll anwendbar zu verwendenden Formatvorlage rechtfertigen würden, wären denn hier einschlägig? -- ColdCut (Diskussion) 01:13, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Bitte keine Nebelkerzen werfen. Das oben verlinkte Meinungsbild, indem die genealogischen Zeichen verbindlich vorgeschrieben werden sollten, wurde abgelehnt. Die Formatvorlage ist eine Kann-Vorlage und keineswegs verbindlich vorgeschrieben, die von Dir aufgeführten Ausschlussgründe sind kein Konsens, sind dort auch nicht aufgeführt. Es ist Theoriefindung, dass Du diese als alleinige Ausschlussgründe formulierst. Meine Theoriefindung wäre, dass alles möglichst einheitlich sein soll. Das funktioniert aber mit einer Regelung, die Ausnahmen zulässt, nicht. Deswegen ist geboren/gestorben ein Weg, der ausnahmslos bei allen Biografien gangbar ist. Eine Rücksetzung ist definitiv keine Verbesserung des Artikels und eine reine autorengängelnde BNS-Aktion. Diese Argumente sind aber schon so oft ausgetauscht worden, dass es nicht zielführend ist, das alles noch einmal vorzutragen. Entscheidend ist, dass es keine Verbesserung des Artikels ist, also BNS. --84.174.20.240 20:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Darf ich einen pragmatischen Vorschlag machen: lasst den Artikel in diesem Punkt so, wie er ist. Editwar = Viel Lärm um nichts, was der Leser wahrnimmt; reine Rechthaberei gemäß BNS. Danke. --Holmium (d) 14:32, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Das alles wurde schon endlos ausdiskutiert. Es gibt schlicht keinen vernünftigen Grund, geboren durch * zu ersetzen. Auch ich halte solche ÄNDERUNGEN für reine BNS-Aktionen, für willkürliche Gängelung von Autoren. Und zwar völlig egal, wie geändert wird, ob so rum oder andersrum (mit ganz wenigen Ausnahmen, wo die Verwendung von * unangebracht ist). Alleine aus diesem Grund ändere ich in Artikeln, die andere anlegen, solche Sachen, die absolut keine Verbesserung des Artikels bringen, nicht. Aber zugegebenermaßen ärgern mich solche - von mir als reine streitsüchtige Rechthaberei angesehenen - Änderungen so sehr, dass sie mir schlicht immer mehr den Spaß nehmen, Artikel zu schreiben. Dies drückt sich bereits im Anfangs-Umfang dieses Artikels aus. Bleibt eigentlich nur, nach Anlage von weit über 1000 Artikeln - davon ein Jahrzehnt mit genealogischen Zeichen - den Rechthabern und Streithanseln das Artikelschreiben zu überlassen. Wetten wir, dass die von mir geplanten Artikel zu 95% nicht erscheinen werden? --84.174.20.240 20:04, 3. Aug. 2015 (CEST)
- Bei den Meinungsbildern wurde auch festgehalten, dass sich eine deutliche Mehrheit für eine einheitliche Darstellung der Lebensdaten ausspricht. Wenn Autoren also das Wie bzw. in welcher Form über das Ob sie einen Beitrag zu einer Online-Enzyklopädie wie der Wikipedia leisten stellen, dann sei es so. Im Zweifelsfall wird ein anderer Nutzer früher oder später den Artikel über US-amerikanische Basketballspielerinnen erstellen, den andere aus welchen Gründen auch immer nicht erstellen wollten. -- ColdCut (Diskussion) 01:13, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ach richtig, Du hast vergessen, amerikanisch in US-amerikanisch zu ändern. Eine ähnlich sinnvolle Änderung wie die der genealogischen Zeichen. Spaß beiseite: Zum Argument der einheitlichen Darstellung: Ja, das wurde entschieden und in den Meinungsäußerungen sagte eine Mehrheit auch, dass es ihr egal ist, ob geboren/gestorben oder genealogische Zeichen, Hauptsache einheitlich. Mit genealogischen Zeichen ist eine einheitliche Darstellung nicht möglich, Du selbst hast ja Deine Ausschlusskriterien formuliert. Für geboren/gestorben gibt es keine Ausschlusskriterien, weder religöse noch fachbereichspezifische. Alleine von Deiner Argumentation her wäre die logische Schlussfolgerung, einheitlich geboren/gestorben zu verwenden. Als früherer Verwender der genealogischen Zeichen hat mich diese Argumentation letztlich auch überzeugt, obwohl mir die Art, wie viele Befürworter diesen Standpunkt durchsetzen wollten, nicht gefallen hat. Hinzu kommt, dass mancher Leser genealogische Zeichen gar nicht kennt, geboren/gestorben dagegen ist omatauglich. --84.174.28.117 11:54, 4. Aug. 2015 (CEST)
- So nicht richtig, da sich im inhaltlichen Teil der Abstimmung eine deutliche Mehrheit für "wenn einheitlich: */†" (161 Stimmen, 70,6 %) gegenüber 67 (29,4 %) dagegen ausgesprochen hat. Für "wenn einheitlich: geboren/gestorben" sprachen sich lediglich 87 (46 %) zu 102 (54 %) aus. -- ColdCut (Diskussion) 18:42, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Die Crux ist natürlich, dass sich aus dem vielschichtigen, teils widesprüchlichem Votum der Gemeinschaft keine Handlungsanweisung ergibt. Du weichst aber seit Beginn der Diskussion meiner Bitte aus, darzulegen, welche Verbesserung der Artikel durch die Verwendung genealogischer Zeichen erfahren soll. --84.174.28.117 21:31, 4. Aug. 2015 (CEST)
- So nicht richtig, da sich im inhaltlichen Teil der Abstimmung eine deutliche Mehrheit für "wenn einheitlich: */†" (161 Stimmen, 70,6 %) gegenüber 67 (29,4 %) dagegen ausgesprochen hat. Für "wenn einheitlich: geboren/gestorben" sprachen sich lediglich 87 (46 %) zu 102 (54 %) aus. -- ColdCut (Diskussion) 18:42, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Ach richtig, Du hast vergessen, amerikanisch in US-amerikanisch zu ändern. Eine ähnlich sinnvolle Änderung wie die der genealogischen Zeichen. Spaß beiseite: Zum Argument der einheitlichen Darstellung: Ja, das wurde entschieden und in den Meinungsäußerungen sagte eine Mehrheit auch, dass es ihr egal ist, ob geboren/gestorben oder genealogische Zeichen, Hauptsache einheitlich. Mit genealogischen Zeichen ist eine einheitliche Darstellung nicht möglich, Du selbst hast ja Deine Ausschlusskriterien formuliert. Für geboren/gestorben gibt es keine Ausschlusskriterien, weder religöse noch fachbereichspezifische. Alleine von Deiner Argumentation her wäre die logische Schlussfolgerung, einheitlich geboren/gestorben zu verwenden. Als früherer Verwender der genealogischen Zeichen hat mich diese Argumentation letztlich auch überzeugt, obwohl mir die Art, wie viele Befürworter diesen Standpunkt durchsetzen wollten, nicht gefallen hat. Hinzu kommt, dass mancher Leser genealogische Zeichen gar nicht kennt, geboren/gestorben dagegen ist omatauglich. --84.174.28.117 11:54, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Bei den Meinungsbildern wurde auch festgehalten, dass sich eine deutliche Mehrheit für eine einheitliche Darstellung der Lebensdaten ausspricht. Wenn Autoren also das Wie bzw. in welcher Form über das Ob sie einen Beitrag zu einer Online-Enzyklopädie wie der Wikipedia leisten stellen, dann sei es so. Im Zweifelsfall wird ein anderer Nutzer früher oder später den Artikel über US-amerikanische Basketballspielerinnen erstellen, den andere aus welchen Gründen auch immer nicht erstellen wollten. -- ColdCut (Diskussion) 01:13, 4. Aug. 2015 (CEST)
- Das alles wurde schon endlos ausdiskutiert. Es gibt schlicht keinen vernünftigen Grund, geboren durch * zu ersetzen. Auch ich halte solche ÄNDERUNGEN für reine BNS-Aktionen, für willkürliche Gängelung von Autoren. Und zwar völlig egal, wie geändert wird, ob so rum oder andersrum (mit ganz wenigen Ausnahmen, wo die Verwendung von * unangebracht ist). Alleine aus diesem Grund ändere ich in Artikeln, die andere anlegen, solche Sachen, die absolut keine Verbesserung des Artikels bringen, nicht. Aber zugegebenermaßen ärgern mich solche - von mir als reine streitsüchtige Rechthaberei angesehenen - Änderungen so sehr, dass sie mir schlicht immer mehr den Spaß nehmen, Artikel zu schreiben. Dies drückt sich bereits im Anfangs-Umfang dieses Artikels aus. Bleibt eigentlich nur, nach Anlage von weit über 1000 Artikeln - davon ein Jahrzehnt mit genealogischen Zeichen - den Rechthabern und Streithanseln das Artikelschreiben zu überlassen. Wetten wir, dass die von mir geplanten Artikel zu 95% nicht erscheinen werden? --84.174.20.240 20:04, 3. Aug. 2015 (CEST)