Diskussion:Terri Schiavo

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Terri Schiavo“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Meines Erachtens gehört Terri Schiavo überhaupt nicht in ein Lexikon, jedenfalls nicht so lange, bis ihr Name nicht eine gewisse Relevanz hat. Momentan ist Schiavo bestenfalls ein Anstoßpunkt für eine Sterbehilfe-Debatte. Debatten gehören aber nicht in die Wikipedia.

Artikel raus weil forum und nicht wikipedia (s. unten) --HJG 16:03, 3. Apr 2005 (CEST)

---

Ich bitte darum, nicht durch offensichtlich manipulative Formulierungen zu versuchen, dem Artikel eine einseitige Aussage zu geben. Es ist hier nicht der Platz, die Auseinandersetzung zwischen Schiavos Eltern und Ehemann fortzuführen. --Skriptor ✉ 20:23, 31. Mär 2005 (CEST)

Die Sache ist klasklar: Wer nichts zu essen bekommt, verhungert. Derjenige, der ihm nichts zu essen gibt, lässt ihn verhungern. Wer einen anderen verhungern lässt, tötet ihn. Wer jemanden tötet, ist ein Mörder. Von daher erübrigt sich die oben gestellte Frage.

• Töten ist ganz anders definiert als Morden, informiere dich bitte vor solchen Aussagen besser. Im übrigen stimme ich Skriptor zu. -- aka • 11:03, 1. Apr 2005 (CEST)

Das ist deine innere logik, die so moralisch nachvollziehbar, juristisch aber, mit respekt, total blödsinn ist. weiterhin ist wikipedia ein lexikon, wo man wertungsfrei zu schreiben hat, der vorliegende artikel ist aber wertung pur.

vorschlag: schreibt doch eine dokumentation über die geschichte und setzt die in die wiibooks rein. beleuchtet es theologisch, moralisch, politisch usw. aber nicht im lexikon sondern eben in den books. --HJG 16:03, 3. Apr 2005 (CEST)

eltern von terri

hi, habe in einem Artikel von Andrian Kreye ([1]) folgenden Hinweis über die Eltern gefunden: "Terri Schiavos Eltern und Geschwister lehnen als strenggläubige Katholiken jedoch jede Form von passiver oder aktiver Sterbehilfe kategorisch ab." hat noch irgendwer Informationen darüber, ob die Eltern auch religiöse Gründe für den Kampf um ihre Tochter hatten? -Dompfaff 15:31, 1. Apr 2005 (CEST)

terri magersüchtig?

hi, amerikanische freunde von mir meinte zu wissen, das terri an bulemie litt, und dass das ihren herzstillstand verursachte. ich finde das wäre ein wichtiges detail. hat jemand infos dazu bzw. einen beleg? dann fände ich es gut, wenn das eingearbeitet werden könnte -atreiju 19:05, 1. Apr 2005 (CEST)

Scheint zu stimmen. ([2])

Ja, sie hat dadurch wohl Kaliummangel, was zum Herzstillstand und dadurch zu ihrem unumkehrbahren Zustand führte. --ChristianErtl 22:54, 15. Aug 2005 (CEST)

spekulativ - komapatienten funktionieren etwas anders als gesunde menschen --HJG 16:03, 3. Apr 2005 (CEST)

Häh? Ich meine natürlich, dass sie vor dem Koma magersüchtig war, deshalb den Herzstillstand hatte und deswegen überhaupt erst ins Koma fiel! -atreiju 19:05, 1. Apr 2005 (CEST)

• Sollte erwähnt werden. -- Max Plenert 20:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Habe ich eingefügt. Quelle: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=47774 Besten Gruß, --Applepie 16:22, 1. Jan 2006 (CET)

Seite zum richtigen Namen verschieben?

Ich schlage vor, den Artikel zum vollständigen Namen Theresa Marie Schiavo zu verschieben, und bei dem allgemein üblichen Namen Terri Schiavo eine Weiterleitung einzurichten.--Mareikus 23:04, 2. Apr 2005 (CEST)

Da die Frau – wie du ja auch schon schreibst – allgemein als „Terri Schiavo“ bekannt ist, sollte der Redirect eher umgekehrt gehen, also von „Theresa Marie Schiavo“ zu „Terri Schiavo“. --Skriptor ✉ 23:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Allgemeingültig != Korrekt

Die Wikipedia ist nicht umsonst eine Enzyklopädie und nicht der "neue" Duden

Genauso wie Bill Gates garnicht Bill Gates heißt

(Unterschreiben kannst du mit --~~~~.)

Und? Wir haben nun mal die Regelung, daß ein Artikel als Lemma in der Regel die überwiegend verwendete Bezeichnung bekommt. Ob das außerhalb der Wikipedia ‚korrekt‘ ist – was spielt das für eine Rolle? Nach welchen Maßstäben soll man überhaupt beurteilen, welches von mehreren benutzten Zeichen für eine Entität ‚korrekt‘ ist? --Skriptor ✉

O.K. Ich habe beim offiziellen Namen „Theresa Marie Schiavo“ (und auch noch bei ein „Terri Schindler-Schiavo“) ein Redirect zu „Terri Schiavo“ eingetragen. --Mareikus 18:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, dass das kein eigener beitrag in einer enzyklopädie sein sollte. es ist ein beipiel, das unter sterbehilfe stehen könnte oder in ethischen und moralischen, vielleicht auch theologischen und politischen themen diskutiert werden kann. grundsätzlich ist es aber kein einzelnes ereignis von enzyklopädischer relevanz sondern ein reines medienevent (weshalb im falle des artikelerhaltes der medienname terry shiavo vernwendet werden sollte), das gerade eben hochstilisiert wurde. bei aller tragik und dem gebotenen respekt vor der verstorbenen, der familie und dem ehemann - dieser artikel ist daily news, nicht lexikon. --HJG 15:58, 3. Apr 2005 (CEST)

begründung

ich habe gelesen, daß für die Entscheidung der Gerichte nicht der mutmaßliche Wille von Terri entscheidend war, sondern die Tatsache, daß ihr Mann das Sorgerecht für sie hatte. Weiß jemand mehr? -- MlaWU 02:24, 4. Apr 2005 (CEST)

Phonetische Schreibweise korrekt?

Ist es so (['ʃaɪ̯vo:]), wie im Artikel gerade beschrieben korrekt, older sollte es nicht vielmehr ['ʃɪa̯vo]: heissen? Ich habe von Phonetik leider keine Ahnung - trotzdem denke ich das i kommt vor dem a!? --WanjaChresta 21:04, 13. Apr 2005 (CEST)

Autopsie gehört nicht zur medizinischen Vorgeschichte!

Die Autopsie war das Nachspiel. Die großen Diskussionen sind auch vorbei. Das ist das Nachplätschern, das am Ende kaum ein Schwei mehr interessiert... Kenwilliams 18:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Artikel löschen?

Vor über zwei Jahren stellten hier Leute die Frage, ob man Terry wirklich nach ihrem mutmaßlichen Wunsch "behandelt" hat. (obwohl Diskussionen in Wikipedia nichts verloren haben... ) Jetzt frage ich mich, ob man ihre Geschichte ohne ihr mutmaßliches Einverständnis überhaupt in Wikipedia schildern darf. (nicht signierter Beitrag von 217.227.49.95 (Diskussion) 15:27, 29. Sep. 2007)

Der Fall hat auf der ganzen Welt aufsehen erregt und war wochenlang das Thema schlechthin in den Medien. Hier jetzt zu fragen, ob man einen neutralen, nicht-wertenden enzyklopädischen Eintrag über sie ohne ihr Einverständnis einstellen darf, ist grotesk. -- Makellosschoen 01:18, 16. Jan. 2009 (CET)

"Revert. Diese Literatur entspricht nicht den Grundsätzen von WP:LINK"

Ich habe unter Weblinks folgenden Eintrag vorgenommen:

• Thomas Szasz: Töten als Therapie: Der Fall Terri Schiavo, dt. Übersetzung eines Essays aus: ders., "The Medicalization of Everyday Life"

Er wurde von Janden007 mit obiger Anmerkung/Begründung entfernt und auf Klärung auf der Diskussionsseite verwiesen. Um diese möchte ich an dieser Stelle bitten. Ich bin neu bei Wikipedia, hatte obigen Text gelesen, anschließend die Seite in WP und fand, dass die Sichtweise, die der Autor vertritt, eine gute Bereicherung wäre. Die Entfernung des Links verwundert mich deshalb. Gruß Roger (nicht signierter Beitrag von 88.75.86.150 (Diskussion) 19:36, 29. Sep. 2011 (CEST))

Ich zitiere mal aus WP:LIT: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Das dürfte doch selbsterklärend sein, oder? Du bist offensichtlich neu in der Wikipedia, deshalb würde ich dir empfehlen, dir einen Mentor zu suchen, siehe unter WP:Mentorenprogramm. Gruß, -- Janden007 23:46, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Aus welchem der angeführten Gründe hast *Du* den Link entfernt? Welchen Unterschied siehst Du bezüglich der Aufnahmekriterien zwischen dem von mir eingestellten Link und dem auf den Text von Erika Feyerabend: Der "Fall" Terri Schiavo. Sterben heute: biopolitisch und medientauglich? Gruß, Roger --88.75.205.190 22:04, 4. Okt. 2011 (CEST)

*Ich* habe den Link entfernt, weil das Lemma auf meiner Beobachtungsliste war und deine Änderung gesichtet werden musste. Ob Erika Feyerabend: Der "Fall" Terri Schiavo den Literaturkriterien von Wikipedia genügt, weiß ich nicht. Allerdings weiß ich absolut sicher, dass das von Dir verlinkte Buch den Anforderungen nicht entspricht, da reichte es bereits eine kleine Textprobe zu lesen. Das Buch von Fr. Feyerabend ist auch bereits seit längerer Zeit als Literaturhinweis aufgeführt, und wurde von jemand anderem gesichtet, somit habe ich es keiner gesonderten Kontrolle unterzogen. Beim Überfliegen des anderen Textes hatte ich jedoch nichts daran auszusetzen.

Wie gesagt - wenn du mitarbeiten willst und grundsätzliche Fragen hast, wende Dich bitte an das Mentorenprogramm, die sind nämlich für so etwas da. Gruß, -- Janden007 23:41, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte Dich hier gar nicht als Mentor "missbrauchen". Mir geht es lediglich darum, dass Du den Link entfernt hast, für diesen Vorgang also verantwortlich und deshalb auch in der Pflicht bist, Deine Handlung zu begründen. (Ich tue dies für meinen Teil ja auch) "Ich weiß es ganz sicher." ist dagegen keine überzeugende Begründung. Wenn Du schon aufgrund eines "Gesetzes" meinst zu handeln, dann solltest Du das "Gesetz" auch kennen und seinen Inhalt wiedergeben können. Falls nicht, solltest Du vielleicht besser nicht die heikle und verantwortungsvolle Aufgabe eines Änderungssichters übernehmen. (Für diese Aufgabe wäre sicher auch die Kenntnis des Unterschieds zwischen WP:Link und WP:Web sehr hilfreich.)

Dass Du beim Prüfen gar nicht so genau hingeschaut hast, wie Du vorgibst, zeigt sich schon daran, dass Dir nicht einmal aufgefallen ist, dass weder Erika Feyerabends noch Thomas Szasz' Text "Bücher" sind, wie Du behauptest. Darüberhinaus sind sich beide Texte in der Form der Auseinandersetzung mit dem Lemma sehr ähnlich, sie argumentieren nur von verschiedenen Standpunkten aus und kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Du solltest also in jedem Fall eine eigene Begründung anführen, weshalb, das heißt in Bezug auf welche der Kriterien für Literatur- oder Weblinks, *Du* den von mir eingestellten Link entfernt hast. Falls Du diese Begründung nicht geben kannst, halte ich Dein Verhalten für willkürlich und werde den Link aus den genannten Gründen wieder einfügen. Gruß, Roger --88.75.72.173 18:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der Text von dir verlinkte Text von Thomas Szasz ist in höchstem Maße tendentiös, unreflektiert und unwissenschaftlich. Er wird den unter WP:LIT geforderten Kriterien nicht gerecht und ist somit als Verlinkung im Lemma inakzeptabel. --Janden007 12:10, 18. Okt. 2011 (CEST)