Diskussion:Supersportler/Archiv/1

Quelle

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

K 1300 S - guckst du: http://www.motorradonline.de/fotoshow/bmw-k-1300-s.314191.htm

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:19, 16. Mai 2009 (CEST)

Zu den gegenwärtigen Mängeln des Artikels

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erstmal vorneweg: Es gibt meines Erachtens kaum welche. Aber ein paar Sachen gibts schon.

1.
Doppelscheibenbremsen mit Durchmessern zwischen 300 und 320 mm in Verbindung mit radial verschraubten Vier- oder Sechskolben-Festsattel-Bremszangen an den Vorderrädern sorgen in Verbindung mit radialen Handpumpen für fein dosierbare, extrem hohe Bremsverzögerungen.
Egal, ob man meinen revertierten oder einen anderen Vorschlag annimmt: Die zweimalige Verwendung von "in Verbindung" ist kein gutes Deutsch. Ggf. sollten einfach zwei Sätze daraus gebaut werden, etwa in der Form:
Die Doppelscheibenbremsen haben Durchmesser zwischen 300 und 320 mm. Radial verschraubte Vier- oder Sechskolben-Festsattel-Bremszangen an den Vorderrädern sorgen in Verbindung mit radialen Handpumpen für fein dosierbare, extrem hohe Bremsverzögerungen.

2.
...jede Bauart hat ihren eigenen Reiz und im öffentlichen Straßenverkehr ist keine davon an ihre technischen Grenzen zu bringen.
Stimmt so nicht. Sie sind legal nicht an ihre Grenzen zu bringen. 300 km/h auf der Autobahn ist genauso möglich, wie Vollbremsungen oder superextreme Kurvengeschwindigkteiten. Inwiefern das empfehlenswert ist, steht auf einem anderen Blatt.

3.
aber die Fahrwerke waren der Motorleistung eindeutig unterlegen
Mein Vorschlag wurde revertiert, aber dazu stehe ich: Ein Fahrwerk kämpft nicht gegen den Motor, sondern mit ihm. Auch wenns revertiert wurde, halte ich die Formulierung:
...aber die Dimensionierung der Fahrwerke war nicht ausreichend der Motorleistung angepasst.
für erheblich besser.

4.
Der von mir eingefügte Weblink war wohl der Grund für den Totalrevert:
Youtube, C'est un fou (Es ist ein Verrückter) Video, das verdeutlicht, wozu ein Supersportmotorrad in der Lage ist, wenn weder die Legalität der Fahrweise noch die Lebenserwartung des Fahrers berücksichtigt werden

Dazu muß ich ergänzen, dass ich selbst einen Sporttourer mit 85kW fahre, der ausreichend Motorisiert ist, um Nicht-Profis auf Supersportlern gehörig einzuheizen. Dennoch hat mich dieses Video völlig umgehauen, als ich es zum ersten Mal sah. Kaum jemand kann sich unter einem abstrakten Begriff wie ein Leistungsgewicht von 1kg/PS etwas vorstellen. 180PS auf dem Motorrad, das entzieht sich auch jeglicher Vorstellungskraft. Ein Video, das einen Fahrer zeigt, der laut Tacho bis ca. 200km/h einen Wheelie hinlegt und vom Moment, da er wieder auf 2 Rädern fährt von 200 ab sehr flott bis knapp 300 weiterbeschleunigen kann, sagt dagegen erheblich mehr. Und da er das im gezeigten Video auf einer öffentlichen Autobahn tut, verdeutlicht das, wie absurd es ist, diese Leistungsklasse auf öffentlichen Straßen bewegen zu dürfen. Egal, ob man nun dieses Video verlinkt oder ein anderes. Ohne ein Video wird keinem Laien klar, was heute technisch machbar ist. Und Wikipedia schreibt für Laien.

5.
Fast vollständig fehlende Kritik. Der Satz: Auf Grund der Leistungsdaten sowie des Fahrverhaltens sollte gesagt werden, dass sich Supersportler weder für Fahranfänger noch für Wiedereinsteiger wirklich gut eignen.
Ist ja wohl ein Witz. Ich selbst bin nach 7 Jahren Abstinenz von einem 33kW Bike auf einen 85kW Sporttourer umgestiegen. Ich war nie ein "Nasenbohrer" und habe meine BMW damals mehrfach bis auf die Zylinder umgelegt (ohne zu stürzen). Von 85kW war ich anfangs jedoch regelrecht schockiert, habe fast 20.000 km benötigt, bis ich in der Lage war, das Potential der Maschine ohne massivem Adrenalinstoß abzurufen. Einen Supersportler würde ich nicht fahren wollen. Motorräder mit 130kW und mehr überfordern nicht Fahranfänger und Wiedereinsteiger, die überfordern nahezu jeden Nichtrennfahrer.

6. Der Hauptkritikpunkt:
Es ist nicht eine einzige Quelle angegeben. So wie der Artikel gegenwärtig ist, ist das ein gut geschriebenes Essay, aber kein Wikipedia-Artikel.
-- hg6996 10:30, 1. Apr. 2009 (CEST)

das was ich hier von dir gerade lese sehe ich mal als eine Art Überreaktion: mein Lösungsvorschlag: füge alle Änderungen BIS AUF den YoutubeLink wider ein, denn so schlecht fand ich sie auch nicht... wollte mich da nur nicht nicht einmischen gestern... Also alles wieder einbasteln, Youtubding draussen lassen - gut ist... grüße, der Mr407SW 15:19, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn mein Beitrag unkommentiert komplett revertiert wird, ist es eine "Überreaktion" die revertierten Bearbeitungsvorschläge einzeln auf der Diskussionsseite anzusprechen? Was bitte ist Deiner Ansicht nach denn die "normale Reaktion"?

Wie kann ich ohne Diskussion herausfinden, dass dem Revertator nur der Youtube-Link nicht passte? -- hg6996 23:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

So es keine Überreaktion gewesen wäre, hättest du nur nach dem Grund des Revert gefragt und dich, bzw. deine Änderungen, nicht mit einem Roman über die Qualität des Artikels erklärt und gerechtfertigt. Mir eigentlich auch egal. Den Vorschlag von mir, alles bis auf den Link wieder einzustellen, hast du somit ja wohl auch nicht akzeptiert - schade. Dann noch viel spass beim Diskutieren. grüße, der Mr407SW 12:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ist ja so erstaunlich, was Du so über andere Autoren zu wissen glaubst. Ich habe dem Revertator lange genug Zeit gelassen, sich zu äußern. Das hat er nicht getan. Daher hab ich ausführlich dargelegt was ich getan habe, in der Hoffnung, er würde sich dazu äußern. Geäußert hat er sich immer noch nicht. Anstatt dessen kommentierst Du es mit puren Spekulationen. Woher willst Du erneut wissen, dass ich Deinen Vorschlag nicht akzeptiere, wo ich mich bisher in keiner Zeile dazu geäußert habe? Woher willst Du wissen, ob ich nicht vielleicht gewartet habe, bis sich derjenige Nutzer, der revertiert hat, dazu äußert? Ich habe den Artikel nun als quellenlos markiert. Zu Deiner Information: Auch das ist keine Überreaktion. -- hg6996 19:49, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:19, 16. Mai 2009 (CEST)

QS-Baustein

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Siehe auch WP:Q -- hg6996 21:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 11:19, 16. Mai 2009 (CEST)

Überarbeitung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich habe den artikel heute mal neu strukturiert und einiges an POV und irrelevantem heraus genommen, dafür die technik etwas mehr in den blickpunkt gerückt. die einordnung von modellen in diese kategorie ist sicher nicht immer unstrittig, ich halte eine beschränkung auf typen, die regelmäßig bei rennsport-wettbewerben eingesetzt werden/wurden, für sinnvoll. StealthFX 01:26, 10. Mai 2009 (CEST)

Prima, ist deutlich besser geworden, fehlt nur noch irgendeine Quelle. Inhaltlich ist der Artikel jetzt m.E. voll in Ordnung. -- hg6996 22:26, 11. Mai 2009 (CEST)

so, ich habe in sachen quellen mal was ergänzt und den baustein QS entfernt. StealthFX 21:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke! :-) -- hg6996 22:14, 12. Mai 2009 (CEST)

Hayabusa

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso ist die Suzuki Hayabusa hier nicht aufgeführt, obwohl im Artikel zur Suzuki Hayabusa ein Link zu diesem Artikel ist? Ich finde die gehört einfach dazu, da sie eines der schnellsten in Serie produzierten Motorräder mit Straßenzulassung ist. (nicht signierter Beitrag von 109.42.187.128 (Diskussion) 20:59, 13. Aug. 2010 (CEST))

Denke die Hayabusa gehört, zumindest in der heutigen Zeit, eher zu den Tourensportlern, zu schwer, zu unhandlich um mit aktuellen Supersportlern mithalten zu können...--lisander 21:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, die Hayabusa gehört nach heutigen Maßstäben eher zu den Sporttourern. StealthFX 01:38, 19. Sep. 2010 (CEST)