Diskussion:Straßenbahn München Baureihe T

Review während des Schreibwettbewerbs (übertragen von Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3)

Bis zum 20. September sind Verbesserungsvorschläge gern erwünscht. Danach bin ich leider im Ausland. Dann sind Updates und sprachliche Korrekturen auf der Seite selbst erwünscht bzw. fände ich es toll, wenn sich ab dann @Lenni-2011: um die Seite kümmert. --Wikiolo (D) 12:11, 2. Sep. 2015 (CEST),

Hier müsste mal jemand mit dem sprachlichen Besen durchgehen. Bandwurmsätze, Unsicherheiten im Grammatik. Der Artikel ergeht sich in Details, die ins Betriebsbuch gehören, aber nicht in eine Enzyklopädie. Ich war nach dem Lesen nur müde, aber nicht informiert. --Köhl1 (Diskussion) 15:06, 2. Sep. 2015 (CEST)

Schade, dabei war ich nur darauf aus, die Infos, die ich dazu finden konnte, kompakt zusammenzutragen. Allerdings haben mich deine Überarbeitungen überzeugt, danke dafür. --Wikiolo (D) 16:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ein privater Blog (Tramreport) ist auch nur begrenzt als Beleg tauglich. --Köhl1 (Diskussion) 18:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

Je weniger Quellen es gibt, desto mehr muss man auf Alternativen ausweichen. Außerdem sind mir in Tramreport keine Feheler/Wiedersprüche mit anderen Quellen aufgefallen. Und die SZ hat ja auch genau einen einzigen Autoren (Marco Vöklein), der Blogartig über die Trams berichtet. --Wikiolo (D) 17:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

Komische Antwort. Welche "anderen Quellen" sind denn gemeint? Warum nutzt du dann nicht die?--89.207.252.198 11:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Wo es die "anderen Quellen" gibt, habe ich diese verwendet (vgl. AZ, SZ, tz-Artikel). --Wikiolo (D) 13:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

Kandidatur im SW 2015 II

So wie vom Artikelautor gewünscht, hier einige Punkte, die bei der Auswertung der Kandidatur im Schreibwettbewerb aufgefallen sind:

1. Der Artikel ist an einigen Ecken sehr detailliert, vor allem mit Informationen, die nur Fachleser interessieren dürften (bspw. genaue Einsatzdaten jedes Wagens etc.)
2. Der Text liest sich oftmals nicht flüssig, da er nur aus einer aneinanderreihung von Einzeldaten verpackt in Satzform besteht.
3. Die Bebilderung ist wenig optimal. Bei der Ausarbeitung von großen Bereichen zum Innenraum und dessen Design hätte sich die Jury ein Bild von diesem gewünscht.
4. Bei den Quellen fällt auf, dass ein überwiegender Teil der Quellen von der Website Tramreport stammt...Hier muss dringend ein ausgewogenes Verhältnis zu anderen Quellen gefunden werden. Zudem die Webseite als Privater Blog nicht den Regeln entspricht, die in Wikipedia an reputable Quellen gesetzt werden.

Soweit zu den vor allem aufgefallenen Punkten. Für die Fach-Leserschaft ist der Artikel sicher gut gemacht, für eine Auszeichnung im Rahmen des Schreibwettbewerbs ist aber eventuell auch das Thema im Vergleich zu den anderen angemeldeten Artikeln nur wenig geeignet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:39, 2. Nov. 2015 (CET)

Danke für dein Feedback. Bis auf Punkt eins und zwei habe ich das auch alles nicht anders erwartet. Bilder vom Innenraum haben wir zwar bei den anderen Tram-Artikeln, rechtlich ist das jedoch nicht ganz in Ordnung, beschwerd hat sich aber bisher keiner. Dennoch werde ich, wenn ich zurück in München bin, versuchen, Bilder von der Tram zu schießen. Tramreport mag zwar ein Blog sein, der Autor ist jedoch genauso ein Insider wie Marco Vöklein von der Süddeutschen Zeitung. So nimmt er auch an offiziellen Pressekonferenzen teil wie beispielsweise bei der Vorstellung des ersten Wagens, der Unterschied ist nur, dass der Autor von Tramreport das als eine Freizeitbeschäftigung macht und Vöklein damit Geld verdient. --Wikiolo (D) 00:00, 3. Nov. 2015 (CET)