Diskussion:Straßenbahn Linz

Bin beeindruckt über die Ausführlichkeit dieses Artikels :-) Eine Bitte hab ich jedoch. Meines Wissens nach gab es lange Jahre keine Linie 2, jedoch eine 1 und 3. Aus dem Artikel geht das entweder garnicht, oder nur so hervor, dass es mir garnicht richtig aufgefallen ist. Vielleicht sollte man bei jeder Linie erwähnen wann sie eingestellt wurde...oder sonst textlich irgendwie dazu schreiben, dass es von sowieso bis sowieso keine Linie 2 gab - was so und solche Gründe (vermutlich damit Autos mehr Platz haben ;-)) hatte. Und welche Linie fuhr vom Hauptbahnhof auf der heutigen Kapuzinerstraße bis - keine Ahnung wohin? Ist das Vielleicht die Linie V gewesen, zum "Versorgungshaus" (das ich nicht kenne, und nicht weiß, wo es liegt)? Dort wo derzeit der Wissensturm (Artikel dürfte eines Tages folgen ;-)) gebaut wird, befindet sich in direkter Nachbarschaft ein Wohnblock, mit einer Durchfahrt. Da durch verlief einst die eben nachgefragte Straßenbahnlinie (HBHF-Kapuzinerstraße-?). SG -- Otto Normalverbraucher 22:59, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Otto, die Linie die du meinst war die Linie M - Der Verlauf ist wie du schon, geschrieben hast, von dem Wohnblock über Märzenkeller und Neuen Dom bis zur Weißenwolffstraße. Eine Linie in der Kapuzinerstraße, kann ich mich nicht erinnern.

--Pecy 23:08, 12. Jan 2006 (CET)

Die Frage nach der Linie 2 müßte eigentlich der Abschnitt Ziffernlinien_ab_1974 beantworten. Das Versorgungshaus lag in der Nähe der heutigen Umkehrschleife Neue Welt, wo genau würde mich selbst interessieren. --Dralon 23:18, 12. Jan 2006 (CET)

Kenn mich nicht aus in der neuen Welt :-D - @Pecy: Die Kapuzinerstraße heißt ja ab "jeder" Kreuzung anders. Ich mein jedenfalls die Straße, die den Römerbergtunnel mit dem Bahnhof verbindet. Was oder wo Märzenkeller ist, weiß ich leider nicht. Aber ging die Linie M dann die Rudigier- bzw. Mozartstraße runter? Dass sich da Gleise ausgingen (neben dem Straßenverkehr)! Interessant :-) Alte Bilder wären da sicher "der Hammer" ;-) -- Otto Normalverbraucher 02:09, 13. Jan 2006 (CET)

Von einer Straßenbahnlinie QUER zu den bestehenden Linien hab ich noch nie was gehört, aber das soll kein Maßstab sein, die Geschichte der Linzer Straßenbahn war mir dato völlig unbekannt. Zum Thema Straßenverkehr: Damals gabs sowas praktisch noch nicht, dürfte insofern also weniger Probleme bereitet haben als es das heute tut (tun würde). --Wirthi 09:50, 13. Jan 2006 (CET)

OK, mal eine kurze Beantwortung, hoffe sie hilft. Also die Straße die du meinst ist die Waldeggstraße. Dort verlief die Linie M über Stockhofstraße, Rudigierstraße, Mozartstraße bis Weißenwolffstraße. Endhaltestelle war vor dem heutigen Prielmayerhof. Und es war eine zweigleisige Strecke, die dann aufgrund des zunehmenden Autoverkehrs eingestellt wurde. Für Fotos, schlag ich dir vor, dass Buch "Linz an der Tramway", wie unten bei Literatur erwähnt.

Falls Dralon, nix dagegen hat, möchte ich zum Thema "Linz Linien", den Artikel verfassen, falls keiner was dagegen hat. --Pecy 10:42, 13. Jan 2006 (CET)

Mach mal. Als ich mit dem Linz AG artikel angefangen habe hab ich mir auch gedacht dass ein Linz Linien Artikel her gehören würde, hab aber zu wenig (oder zu viel: das ganze Busnetz) gefunden ... --Wirthi 13:19, 13. Jan 2006 (CET)

Danke Wirthi, werde mal schaun, was ich machen kann. Falls noch was fehlt, kannst du gern was dazufügen.--Pecy 14:20, 13. Jan 2006 (CET)

Nachdem nun auch die Linz Linien einen Artikel bekommen, und zwar ohne Straßenbahn, die ja hier einen eigenen hat, ist die "Geschichte" nun auch mit der der Wiener Linien und der Straßenbahn zu vergleichen, wo zwar bereits häufig ein eigener Straßenbahnartikel gefordert wurde, aber bisher "alles" unter "Wiener Linien" stand. Ich denke das System der Auslagerung scheint sich zu bewähren (habs eigentlich eh nie angezweifelt ;-)) - jedenfalls nehm ich diese Geschichte mal als Anstoß der Wiener Straßenbahn ebenfalls ein eigenes Lemma zur Verfügung zu stellen, wenn das "sogar" ;-) Linz schon hat. -- Otto Normalverbraucher 15:32, 13. Jan 2006 (CET)

Linz ist im Vergleich zu Wien, halt ein Vorreiter. ;) Soll ich den Linz Linien Artikel geschichtlich aufarbeiten und soweit ich es verstehe ohne "Straßenbahn" dafür Bus-System hinein. Pecy 22:04, 13. Jan 2006 (CET)

Es ergibt sich halt so, dass die Linzer Straßenbahn nicht mehr in dieser Ausführlichkeit in "Linz Linien" erwähnt werden muss. Alles andere wie gehabt, dazu gehört wie ich annehme auch der Autobusverkehr :-) Und ja - in Linz beginnz ;-) -- Otto Normalverbraucher 23:03, 13. Jan 2006 (CET)

Beim Artikel Wiener Linien wird bei U-Bahn und Straßenbahn auf eigene Artikel verwiesen, während der Busverkehr im Artikel selbst behandelt wird. So würde ich den Linz Linien-Artikel aufbauen. Gut in den Linz Linien-Artikel paßt der Abschnitt Geschichte_der_Vorläufergesellschaft_ESG aus dem Artikel Linz AG, den ich nur aus Verlegenheit dort eingebaut habe.

Bin übrigens über die Resonanz auf die Linzer Straßenbahn sehr erfreut :-)

--Dralon 09:14, 14. Jan 2006 (CET)

Quellen

Vieles wurde hier leider ohne Quellen geschrieben, könnte man das nachliefern. Sätze wie "Ebenso soll bereits an eine "Entlastungs-Straßenbahn-Strecke" für die Landstraße im Bereich Gruberstraße gedacht worden sein." sind etwas sehr unbelegt. --Liberaler Humanist 23:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Grafik

Habe die U-Straßenbahnstrecke hinzugefügt, finde den Code für Blau aber nicht. Vielleicht macht es Sinn, diesen Abschnitt farblich hervorzuheben, vielleicht sollte man es jedoch auch in blau machen. --Liberaler Humanist 23:51, 1. Jun. 2009 (CEST) Nachdem der Abschnitt Richtung Traun eine Art Überlandstraßenbahn werden soll würde ich ihn in Roter Farbe zeigen. Im Diagramm der Stammstrecke ist der Abzweig eingezeichnet, die ganze Strecke ist im entsprechenden Kapitel. --Liberaler Humanist 11:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Wie definierst du "Überlandstraßenbahn" im Vergleich zu "normaler Straßenbahn"? Es sind die gleichen Wägen, auf den gleichen Gleisen, mit den gleichen Fahrern, im gleichen Fahrplan. Unterschied ist, dass die Strecke halt nicht durch Linz, sondern großteils durch Leonding, Pasching und Traun führen wird. Von der Bebauung ist da nicht viel Unterschied zur Stecke der 2er südlich der Traun oder der 1er und 2er zwischen Harbach und Universität. --Wirthi ÆÐÞ 11:32, 10. Nov. 2009 (CET)

Also eine eigene Farbe halte ich für falsch. Eher finde ich sollte man überlegen, ob es nicht besser ist entweder für jede Linie eine eigene Streckengrafik oder - wie es üblich ist - einen gemeinsamen Linienplan in den Artikel zu geben. Bin zwar kein Experte auf dem Gebiet von Straßenbahn-Artikel, aber falls ich mal Zeit habe, könnte ich mal den Artikel überarbeiten, auch den Geschichteteil ein wenig ausbauen. MfG Pecy 20:51, 10. Nov. 2009 (CET)

Historie: Linie M Märzenkeller, 3er schon ab 4 Uhr, Umkehr, Spannung stieg

Die - bereits eingestellte - Linie "M" wurde nach 1975 von älteren Linzern meist mit "zum Märzenkeller" apostrophiert. Das am Fuss des Bauernbergs gelegene grosse Gasthaus war wohl sehr bekannt. Die Bezeichnung der Endhaltestelle dort als "Waldeggstraße" ist nicht so instruktv, da diese Straße relativ lange und dabei auch nahe am Hauptbahnhof verläuft.

Um 1977 starteten die ersten Kurse der Linie 3 ab Remise Bergbahnhof Urfahr um genau 4h00, 4h20 und 4h40, anschliessend dichter. Gemäss knapp 20 min Fahrzeit zum Hauptbahnhof, fuhr dort der erste Wagen etwa um 4h20 ab. Alle anderen Strassenbahn- und Buslinien starteten später. Linz war damals wohl die österreichische Stadt, in der der ÖV-Linienverkehr damit morgens am frühesten begann. Nacht-Linienverkehr wurde damals von Studenten erstmals gefordert. Typisch für Linz: Viele Studenten wohnen peripher an der Universität in Auhof, fahren wenig Rad.

An den Endstationen der 3er - Hauptbahnhof und Bergbahnhof - lagen um 1977 noch keine Gleisschleifen. Daher wurden die "uralten" Zweirichtungswagen dort als Züge umkehrrangiert, mit Umstecken eines rund 15 kg schweren Verbindungskabels durch den "Klingler", der gemäss städtischer Verordnung für die Bewachung der schweren händisch zu betätigenden Schiebetüren an den Wagenenden mitfuhr.

Die Nennbetriebsspannung (Gleichstrom) der Straßenbahn wurde im Laufe der Zeit !975-2000 von - ziemlich sicher - 550 V auf 600 V und mittlerweile noch mehr erhöht, um dem erhöhten Leistungsbedarf (höhere Motorleistung, mehr Wagen pro Streckenlänge) besser (=verlustärmer) zu genügen. --Helium4 11:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nach einem Gespräch mit einem Techniker der LINZLinien beträgt die Nennspannung in Linz nach wie vor 600V, wurde also nicht mehr erhöht, es ist jedoch möglich die neuen Straßenbahnen auch mit 750V zu betreiben. Bitte um Einfügung aktueller Fotos vom Straßenbahnausbau zum Harter Plateau (nicht signierter Beitrag von 77.116.191.151 (Diskussion) 10:35, 7. Jun. 2011 (CEST))

Linienplan

Wichtig wäre es mMn. beim Linienplan auch die Stadtgrenze zwischen Linz und Leonding einzufügen. Außerdem könnte man die Schrift der Stationen und vorallem Liniennummern noch vergrößern. --Tempi  ^Diskussion 13:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Vor allem aber ist "Straßenbahn Linz (Leonding)" ziemliche Theoriefindung, auch wenn sie mal die Stadtgrenze verlässt ist und bleibt es die Straßenbahn Linz! Bitte daher die Überschrift der Karte auch anpassen, Danke! Zudem sollte auch noch die Tunnelstrecke eingezeichnet werden, dann könnte das für ganze Straßenbahnnetze doch eher ungeeignete Streckenband nämlich ganz verschwinden. Im Zeifelsfall sollte die Karte aber in Kartenwerkstatt, denn auch die Farben sind - gelinde gesagt - etwas "gewöhnungsbedürftig (vor allem das hellgrün der Linie 50). Werden die Farben so auch offiziell verwendet oder sind sie möglicherweise frei erfunden? Firobuz 13:20, 21. Aug. 2011 (CEST)--

Richtig, die Karte ist in der jetztigen Form nicht gerade optimal. Wegen offizieller Farben und anderen Bezeichnungen, da ist sicher der Linienplan der LinzAG sicher hilfreich. BTW: Ich habe mal die Weiterleitung "Straßenbahn Leonding" gelöscht. Weil diese, wie oben erwähnt, eine Theoriefindung ist. MfG Pecy 13:34, 21. Aug. 2011 (CEST)

@Firobuz: Verfolgst du mich jetzt schon bis nach Linz? Das grenzt schon als Stalking. Die neue Strecke der Linie 3 verläuft bis auf den USTRAB-Tunnel ausschließlich in Leonding, warum sollte daher ein ortsunkundiger nicht nach Straßenbahn Leonding suchen? --My Friend ^FAQ 13:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

Eine erste Überarbeitung ist erfolgt. --My Friend ^FAQ 14:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

Weil "Straßenbahn Leonding" eine hier erfolgte Begriffsbildung wäre. Niemand nennt die Straßenbahn so. Selbst die Stadt Leonding nennt die Straßenbahn "Straßenbahn" oder "Linie 3" und nicht "Straßenbahn Leonding" [1]. Auch die Medien sehen das als Linzer Straßenbahnlinie, die halt nach Leonding führt [2][3][4][5]. Außerdem ist deine Aussage nur insofern richtig, als die NEUE Strecke großteils in Leonding verläuft - die Linie 3 insgesamt aber etwa zur Hälfte in Linz. Den Begriff "Straßenbahn Leonding" wirst du wohl in keiner offiziellen Publikation finden. --Wirthi ÆÐÞ 14:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wie sucht dann jemand, der nach Leonding kommt und dort die Straßenbahn sieht nach dem entsprechenden Artikel? --My Friend ^FAQ 14:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Also der entsprechende Artikel ist im Leonding-Artikel sowieso im Abschnitt Verkehr unter "Straßenbahnlinie 3" verlinkt. MfG Pecy 14:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

@My Friend: Mir hier Stalking zu unterstellen ist eine Unverschämtheit hoch zehn, ich hab den Artikel nun mal auf der Beobachtungsliste weil ich schon vor über zwei Jahren mal an der Streckengrafik herumgebastelt habe. Mäßige Dich bitte bezüglich solch abstruser Vorwürfe. Firobuz 16:23, 21. Aug. 2011 (CEST)--

Also wenn ich nach Leonding komme, dort eine Straßenbahn fahren sehe und mich in Wikipedia über diese Informieren möchte, so gebe ich "Straßenbahn Leonding" ein - und bekomme nichts ausgespuckt wenn man den Redirect löscht.

Ich glaube zwar nicht an Zufälle, bin aber auch nicht nachtragend. Mal sehen ob man mit dir hier ordentlich diskutieren kann oder ob du den Diskussionsstil aus den Straßenbahn Wien-LD's weiterführst. In deinem obigen Beitrag hast du jedenfalls nur Kritik an meiner Streckengrafik geäußert. --My Friend ^FAQ 21:19, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ja habe ich! Aber nicht weil die Streckengrafik von Dir stammt, sondern weil sie grafisch recht einfach gehalten ist und bis zur ersten Überarbeitung noch keinen richtigen Mehrwert gegenüber dem Streckenband bot. Vor allem weil der Tunnel fehlte. Trotzdem würde ich nach wie vor gerne wissen, woher Du die Farben genommen hast... Firobuz 21:28, 21. Aug. 2011 (CEST)--

Kleiner Hinweis noch: bei St. Magdalena ist Dir ein Buchstabendreher unterlaufen und bei VOEST-Alpine fehlt der Bindestrich, Danke! Firobuz 21:39, 21. Aug. 2011 (CEST)--

Es steht dir frei einen besseren Plan zu erstellen, wenn er dir zu einfach gehalten ist. Der Tunnel fehlt auch jetzt noch, ich habe vorerst einmal nur die Stationen die unterirdisch liegen mit einem U gekennzeichnet. Falls es gewünscht wird kann ich die U-Strecke auch noch irgendwie hervorheben. Momentan fällt mir aber nicht ein wie. Die Farben machen das ganze einfach übersichtlicher. Jede Linie hat ihre Farbe. Die Pöstlingbergahn ist immer grün eingezeichnet und dort fahren auch grüne Züge, bei den anderen drei Linien sind die Farben völlig willkürlich gewählt. Wie gesagt, jede Linie soll eine Farbe haben zum besseren Darstellung des Linienverlaufes, eben so wie es in Linienplänen üblich ist. Die beiden Rechtschreibfehler habe ich bei mir am PC ausgebessert und sind beim nächsten Upload richtiggestellt. --My Friend ^FAQ 21:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich gebe zu ich selbst kann keine Karten erstellen. Das tut aber auch nichts zur Sache. Dennoch geht es hier nicht Farben frei zu erfinden, das ist ein absolutes no-go (weil Theoriefindung)! Bitte den Plan daher einfarbig gestalten, bei einem derart übersichtlichen Netz wie Linz schadet das der Übersichtlichkeit ganz bestimmt nicht. Firobuz 22:04, 21. Aug. 2011 (CEST)--

Du bist ja nicht ganz dicht! Ich kann in meinem Plan Farben verwenden wie ich will, habe auch beim Netzplan der Straßenbahn Wien verschiedene Farben verwendet. Auch bei anderen Linienplänen, zB der Straßenbahn Graz wurden irgendwelche Farben verwendet die willkürlich gewählt sind. "Farben sind Theoriefindung". Glaubst du das überhaupt selbst noch was du da von dir gibst? Völlig verrückt und absurd. Der Plan wird auf keinen Fall einfärbig gestaltet. Am Besten ich gehe auf deine Aussagen gar nicht mehr ein, das ist ja wie in einem schlechten Theaterstück was du hier von dir gibst. --My Friend ^FAQ 22:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass die Farben der Linien zweitrangig sind. Vielleicht könnte man aber bei der Pöstlingbergbahn ein etwas dunkleres Grün nehmen (bessere Lesbarkeit der Liniennummer). Persönlich finde ich einen mehrfarbigen Plan im Übrigen besser lesbar als einen einfarbigen. --Tempi  ^Diskussion 13:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Erg.: Was bedeutet eigentlich der Fettdruck bei den Stationsnamen? --Tempi  ^Diskussion 13:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Plan nochmals überarbeitet. (Auch die Farben) Also fett geschrieben Stationen bedeuten Endstationen, Stationen wo eine Linie abzweigt und Umsteigestationen zur ÖBB. --My Friend ^FAQ 20:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Überarbeitung und danke auch für die Erläuterung. Zwecks Darstellung von Tunnelstrecken ist mein Vorschlag diese eventuell strichliert darzustellen. --Tempi  ^Diskussion 14:28, 25. Aug. 2011 (CEST)

So, die Tunnelstrecken wurden nun strichliert dargestellt. --My Friend ^FAQ 20:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Karte ist wunderbar, 2 Details könnten möglicherwiese wichtig sein: Beim Hauptbahnhof gibt es eigentlich 2 Wendeschleifen, die Pöstlingbergbahn hat ihre eigene (kleine) Remise bei der Landgutstraße. Bei der Linie 3 könnten wir die Grafik eigentlich entfernen, Ich hatte diese als Auslagerung dervormaligen Grafik der Stammstrecke erstellt, auf der sich die Strecke nach Leonding nicht mehr sinnvoll darstellen lies. --Liberaler Humanist 00:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

@Firobuz: Ist es dir schon gelungen, die Linien des Gmundner Stadtverkehrs zu zählen? --Liberaler Humanist 00:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

Remise Bergbahnhof Urfahr

Zur Remise Bergbahnhof Urfahr: Dieser ist seit der Umspurung der Pöstlingbergbahn nicht mehr für diese benützbar. Sonst habe ich alles ergänzt. --My Friend ^FAQ 12:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das ist nicht richtig. Dort werden auch weiterhin die Pöstlingbergbahnen abgestellt und teilweise gewartet. MfG Pecy 13:01, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wie soll das gehen, bei einer Spurweite von 900 mm auf der Pöstlingbergbahn und Meterspur im Bergbahnhof Urfahr? Meines Wissens ist dort nur mehr ein Museum, wo historische Züge der Pöstlingbergbahn abgestellt sind. Die neuen Züge werden in der Remise Kleinmünchen gewartet. --My Friend ^FAQ 13:08, 10. Sep. 2011 (CEST)

Dann warst du wohl seit dem Umbau nicht mehr in Linz bei der Pöstlingbergbahn. :) Es wurde die ganze Remise erneuert und auch die Gleise ausgetauscht. Trotzdem blieb das nördliche Gleis für die Museumswagen und einer Schleppweiche unverändert erhalten. MfG Pecy 16:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ok, dann frage ich mich aber, warum der Linienplan auf Pöstlingbergbahn den Bergbahnhof Urfahr als ehemalige Strecke einzeichnet ... BTW: Ich war seit dem Umbau scho einige male in Linz, aber auf die Gleise im Bahnhof Urfahr habe ich nicht so genau geschaut. Hat man eigentlich auch die historischen Fahrzeuge so umgebaut dass sie auf der 900mm-Spur fahren können?? --My Friend ^FAQ 18:16, 10. Sep. 2011 (CEST)

Um hier zu einen Abschluss zu kommen. Also der Bergbahnhof Urfahr wird nur mehr bei Streckenverkürzung als Abfahrtsziel verwendet. Es wurden die Triebwagen VIII, X und XI auf 900 mm umgespurt und fahren "unregelmäßig" auf der Strecke. Der Sommertriebwagen I und TW XII sind auf dem kurzen alten Gleis als Museumstriebwagen im Einsatz. MfG Pecy 21:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

OK, ich habe den Bergbahnhof Urfahr als Remise eingezeichnet und dies auch im Pöstlingbergbahn-Artikel korrigiert. --My Friend ^FAQ 22:18, 10. Sep. 2011 (CEST)

So wie es jetzt eingezeichnet ist, würde es bedeuten dass beim Bergbahnhof Urfahr eine Umkehrschleife ist. Was falsch ist, da diese Schleife schon nach Hst. Landgutstraße ist. MfG Pecy 23:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Bergbahnhof Urfahr weiter nach links gerückt. Weiter geht es aber nicht mehr, sonst sieht es wieder so aus als wäre der Bahnhof bei der Hst "Spazgasse". --My Friend ^FAQ 19:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

Eigentlich sollte man die Pöstlingbergbahn aus dem Plan rausgeben, da es sich ja um keine Straßenbahnlinie handelt. Weiters gibt es seit Eröffnung der neuen Pöstlingbergbahn und Umbenennung der Endhaltestelle auf Landgutstraße, offiziel die Bezeichnung "Bergbahnhof Urfahr" nicht mehr. MfG Pecy 19:30, 11. Sep. 2011 (CEST)

Sicher ist es rechtlich keine Straßenbahn, aber da sie ja als Linie 50 in das Straßenbahnnetz integriert ist, kann man sie aus Gründen der Übersicht durchaus drin lassen. Auf Dauer muss aber eh ein topografischer Plan her (am besten samt O-Bus), da kann man ihr dann eventuell eine andere Farbe geben (zum Beispiel wie in den Streckenboxen auch Straßenbahn blau und Eisebnbahn rot). Firobuz 19:35, 11. Sep. 2011 (CEST)--

Die Pöstlingbergbahn ist seit der Umspurung "de facto" eine Straßenbahnlinie. In jedem Fall ist sie aber ins Straßenbahnnetz eingebunden. --My Friend ^FAQ 19:45, 11. Sep. 2011 (CEST)

De facto spielt hier aber keine Rolle, eine Eisenbahn wird de jure bestimmt. Es sei denn es hat sich auch am juristischen Status etwas geändert (= Umwidmung), was ich aber für höchst unwahrscheinlich halte. Zumindest habe ich noch nirgendwo etwas diesbezügliches gelesen. Firobuz 19:52, 11. Sep. 2011 (CEST)--

Die Pöstlingbergbahn war seit der Ausstellung der Baukonzession mit dem Straßenbahnbetrieb verbunden. Wie in den Referenzen des Pöstlingbergbahnartikels ersichtlich wurde eine gemeinsame Konzession für den Bau sowohl der elektischen Straßenbahn als auch der Pöstlingbergbahn ausgestellt. Der Betrieb erfolgte stets durch dieselben Gesellschaften. --Liberaler Humanist 21:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Streckengrafik in Infobox

@Pecy: Die Löschung der Streckengrafik zur Linzer Straßenbahn ist nicht gerade sehr motivierend um an diesem Artikel weiter mitzuarbeiten. Mir ist durchaus klar, dass ein Linienplan vorhanden ist (hab ja schließlich Augen im Kopf), allerdings erlaubt der Linienplan alleine beweitem nicht die Menge an Informationen aufzunehmen, bzw. ist eine korrekte Trennung von der Pöstlingbergbahn derzeit im Linieplan nicht drinnen (und dass diese korrekterweise erfolgen muss geht ja auch aus der Diskussion hervor - danke für den Hinweis an dieser Stelle). Konkret fehlen dem Linienplan:

• korrekte räumliche und logische Darstellung der Wendeschleifen (welche Richtungen) (Neue Welt, Hauptbahnhof)
• korrekte Darstellung der Remisen (Fahrtrichtungen, Platzierung)

Außerdem werden gemäß meiner Erfahrung hier (ich weiß die ist kurz, aber erstreckt sich doch auf die jüngste Zeit) Liniengrafiken, welche als Bilder eingebunden sind, recht langsam aktualisiert, eine Streckengrafik mit den BS-Vorlage lässt sich rasch aktualisieren; von der Möglichkeit der Verlinkungen ganz zu schweigen. Dass bei größeren Straßenbahnsystemen keine Streckengrafiken (oder Gleispläne u.ä.) im Artzikel sind, ist schon verständlich, aber das Linzer System ist noch klein genug um das unterzubringen, auch mit mit den geplanten Erweiterungen. Deine Begründung nicht nötig ist mir zu wenig, ich nehme die Streckengrafik wieder rein, nach einer Diskussion. Die hier zitierte gibt hierzu nichts her. --Maxder2te (Diskussion) 19:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sorry Max, aber die Streckengrafik war wirklich etwas übertrieben, in dieser Form jedenfalls eher störend als hilfreich. Insbesondere die bunten Symbole wirkten optisch aggressiv und lenken das Auge von den eigentlich wichtigen Sachen ab, Stichwort "Augenkrebs"! Und was haben farbige Straßennummern in einer Grafik für eine Bahninfrastruktur verloren? Dann lieber eine neue - topografische - Karte statt dem bisherigen schematischen Liniennetzplan... Firobuz (Diskussion) 21:27, 29. Jun. 2013 (CEST)--

Das Argument Augenkrebs muss ich natürlich gelten lassen, über die blauen Straßensymbole lässt sich sicherlich diskutieren, wobei die 3 wohl noch am wenigsten störend sind. Eine entschärfte Version ohne Bus-Logos findet sich hier: Benutzer:Maxder2te/Tests/Straßenbahn Linz. Über die ÖBB/Lilo/Westbahn-Logos lässt sich sicherlich ebenso streiten, die Straßenbahn-Liniennummern an den Endstationen sind aber zielführend. Sie entstammen der Vorlage:ÖPNV Linz, die analog zur Wiener Vorlage erstellt wurde. Meinungen? --Maxder2te (Diskussion) 22:18, 29. Jun. 2013 (CEST)

Eigentlich gehts in so einer Streckenbox ja um Infrastruktur und nicht um Linien. Abgesehen davon ist es eh witzlos die Farben zu verwenden, wenn doch eh alle drei Hauptlinien die gleiche Farbe tragen. Firobuz (Diskussion) 00:11, 30. Jun. 2013 (CEST)--

Nein, das stimmt nicht mehr, die Linien 1-3 haben im aktuellen Liniennetzplan verschiedene Violetttöne, der 50er, also die Pöstlingbergbahn ist weiterhin Grün, zusätzlich ist eine Kehrschleife am Bergbahnhof Urfahr einzubauen, die Remise ist nicht am eingezeichneten Platz, sondern gegenüber des ehemaligen Aufnahmegebäudes--Aberl Julian Johannes (Diskussion) 17:24, 25. Mai 2015 (CEST)