Diskussion:Stefan Luft

Relevanz

Er ist gerade Gesprächspartner in der Phoenix-Runde, wo er - meine unmaßgebliche Meinung - eine Minderheiten- und Außenseiterposition vertritt, was ihm wohl die Einladung einbrachte. Ich finde persönlich sein Auftreten (u. a. Körpersprache) und seine Gesprächsführung schwierig, wüsste aber auch nicht, wie man das im Artikel erwähnen könnte.

Mir fällt auf, dass die Professur fehlt. Ist kein Ausweis für wissenschaftlichen Erfolg.

Eine Suche bei Google wies auf 'interessante', kontroverse Positionen hin, was zu Medienecho führt. Wir sollten ihn deshalb mit einem Artikel würdigen, im Interesse der Öffentlichkeit. --Paintdog (Diskussion) 22:47, 10. Jul. 2024 (CEST)

Er hat in dem Beitrag nicht nur eine Außenseiterposition vertreten. Er hat auch nachweislich russische Propaganda und Fake News verbreitet. Das sollte meiner Ansicht nach auch im Artikel entsprechend berücksichtigt werden, da es auch faktisch nachweisbar ist. --212.144.251.106 17:05, 11. Jul. 2024 (CEST)

Wichtig auch als Ergänzung noch. Die Dinge über welche er sich dort geäußert haben, gehören nicht zu den Dingen in welchen er Expertise besitzt.

https://www.uni-bremen.de/en/ipw/the-institute/members/pd-dr-stefan-luft --212.144.251.106 17:39, 11. Jul. 2024 (CEST)

Die Einschätzung, worüber unsere Lemmapersonen Expertise besitzen oder nicht, müssen wir schon der wissenschaftlichen Fachdiskussion überlassen. --Trinitrix (Diskussion) 15:10, 12. Jul. 2024 (CEST)

Um die absolute Unwissenschaftlichkeit von Lufts Positionen zur weltpolitischen Lage zu erkennen, muss man kein Wissenschaftler sein. Beispiel: "Die Schaffung von Einflußsphären um Rußland und China, die aus nur noch teilweise autonomen Nachbarländern bestehen, wäre ein Schritt zu einer demokratischeren Weltordnung." So wie Joe Bidens Alterserscheinungen ganz selbstverständlich Eingang in seinen Wikipediaartikel erhielten, sollte auch eine wie auch immer bedingte zunehmende Verwirrtheit spektakulär in der Öffentlichkeit auftretender Wissenschaftler erwähnung finden. Wenn nicht hier, wo sonst ? Wikipedia ist NICHT weder die private Homepage noch eine Werbeplattform von Stefan Luft, sonder eine neutrale Zustandsbeschreibung, in der auch Kontroversen angesprochen werden dürfen. Ich habe noch ein Lexikon im Schrank stehen, in dem es nur eine einzige Einheitsmeinung geben durfte, Meyers Universallexikon Leipzig 1979. Ich hoffe doch, dass sich Wikipedia nicht in Richtung DDR zurückenrwickelt, mit mir NICHT ! --Cloudwalk69 (Diskussion) 17:15, 12. Jul. 2024 (CEST)

Cloud, Du hast leider die Arbeitsweise der deutschen Wikipedia nicht verstanden. Nicht wir Autoren bringen hier unsere eigene Expertise in der Beurteilung wissenschaftlicher oder politischer Aussagen in den Medien ein, sondern referieren nach enzyklopädischen Gesichtspunkten und **anhand reputabler Quellen** solche Einschätzungen. Ja, Kontroversen können und sollen gelegentlich angesprochen werden - aber solche, die ihren Niederschlag vornehmlich nicht in Deinem Gemütszustand, sondern in reputablen und beachtlichen Quellen finden. --Trinitrix (Diskussion) 19:18, 12. Jul. 2024 (CEST)

Eine wissenschaftliche Fachdisskussion über Lufts steile These "Rußland und China sollten sich mit Einflußsphären ihrer Souveränität beraubter Nachbarländer umgeben. Das wäre eine Demokratisierung der Weltordnung." ?? Wer so etwas behauptet, sollte sich erstmal aus seiner Filterblase herausbegeben und die Realität kennenlernen. Auch Joe Bidens Alterserscheinungen haben bereits Eingang in seinen Wikipediaartkel erhalten. Auch eine eventuell zunehmende Verwirrtheit von Wissenschaftlern, die damit öffentlich für Spektakel sorgen, sollten in Wikipedia erwähnt werden. Wikipedia ist keine private Werbe-Homepage für in der Öffentlichkeit stehende Einzelpersonen, sondern sorgt für eine neutrale Betrachtung der Realität. Für jede Wahrheit gibt es immer mehrere Sichtweisen, beide können auf Wikipedia angesprochen werden, verschwiegen werden sollten Fakten aber nicht. Einfach weglöschen ist keine Option, oder Wikipedia kehrt zurück in die Zeiten von Zensur und Staatsdoktrin. Dann wird Wikipedia allerdings wertlos... --Cloudwalk69 (Diskussion) 17:47, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin *privat* sehr dagegen, wenn ein Denken in Einflusssphären ethische Überlegungen verdrängt. Wir bilden hier aber nicht unsere Privatwahrheiten an, sondern referieren, was sich reputabel belegen lässt. Ob Lufts Position in der Phönix-Sendung mir (oder Dir) gefällt oder wir sie für unhaltbar halten, ist dabei völlig irrelevant. --Trinitrix (Diskussion) 19:21, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Trinitrix: Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Tatsachen müssen nicht belegt werden, das lernte ich im ersten Semester. Das ist auch einer der Gründe, warum man Wikipedia nicht zitiert, insofern dort nur Tatsachenwissen dargeboten wird.

Leider handelt es sich im Abschnitt Kritik aber genau um solche Tatsachen. Ein Studiogast, der sein Missfallen anderer Positionen durch starke Mimik und Gestik ausdrücken muss, der argumentativ nicht sehr komplex agiert und wenig Perspektiven aufzeigt und von der Moderatorin an basalste Verhaltensweisen guten Umgangs erinnert werden muss, da braucht es aus meiner Sicht keiner weiterer Sekundärquellen, um das im Artikel zu erwähnen.

Bitte verstehe das nicht als persönlichen Angriff: Es ist bei mir durchaus ernsthaftes Interesse: Hast du studiert? Wenn ja, welches Fach (Fachrichtung) [ich komme aus der Nahtstelle zwischen Kultur- und Wirtschaftswissenschaften]? Ich beobachte in diesem Projekt gehäuft, dass man sich nicht auf basalste Gewissheiten verständigen kann, weil die Gegenseite unwissenschaftlich argumentiert oder sich mit enormer Selbstgewissheit Bewertungsmaßstäbe erarbeitet hat, die so verworren sind, dass man das argumentativ kaum noch entwirren kann. --Paintdog (Diskussion) 11:27, 13. Jul. 2024 (CEST)

Lieber Paintdog, Du scheinst dann die deutsche Wikipedia mit Deinen Seminaren zu verwechseln. In der Wikipedia ist grundsätztlich alles belegpflichtig. Ich finde keine deWP-Leitlinie die sagt "Die deutsche WP bietet nur Tatsachenwissen". Kannst Du mir helfen, sie zu finden?

"und von der Moderatorin an basalste Verhaltensweisen guten Umgangs erinnert werden muss"... Dir ist schon klar, dass das Deine Interpretation der Vorkommnisse ist? Nicht "Tatsachenwissen" schlechthin? Das sollten Deine Profs Dir erklärt haben - gerade in den Kulturwissenschaften.

Nächster Punkt: die Wikipedia ist eine kuratierte Enzyklopädie. Enzyklopädie daher nicht im Sinne von "Alles Wissen der Menschheit, egal ob relevant oder nicht", sondern ein Werk für relevantes Wissen. Der Gradmesser für Relevanz ist WP-externe Wahrnehmung in der Wissenschaft - oder wenigstens in reputablen, bundesweiten Medien. Du ignorierst diesen Punkt und setzte Deine (& Clouds) Interpretation bereits ohne jeden externen Beleg als relevant an. Das ist aus guten Gründen in der Wipipedia anders geregelt. Und zwar nicht über irgendwelche inhaltlich obskuren Bewertungsmaßstäbe, sondern über die externe Belegpflicht und das Verbot der Theoriefindung.

Und ja, ich habe eine ausreichende formale Ausbildung, um diese Dinge beurteilen zu können. --Trinitrix (Diskussion) 18:18, 13. Jul. 2024 (CEST)

Aus Interesse: Welche Fachrichtung und was ist der höchste erworbene akademische Grad?

Ich hätte das gerne verstanden, weil ich hier zu häufig mit Leuten diskutiere und keine gemeinsame Basis finden kann.

Du ignorierst, dass die bei Youtube hinterlegte Aufnahme der Sendung als Beleg ausreicht.

Denkt man deinen Gedanken weiter, dann wird es absurd: Der Artikel basiert meinerseits momentan auf Selbstaussagen des mit dem Artikel Gewürdigten selbst, wenn du für den Artikel externe Quellen erwarten würdest, dann müsste der Artikel wohl gelöscht werden. Jetzt wird es absurd: Sollte es externe Quellen für die Lebensdaten geben, dann würden die ihrerseits eben auf Selbstaussagen des hier Behandelten beruhen und das wird in der Wikipedia gerne ignoriert und da finde ich, fehlt es an basalem Verständnis, wie Wissen generiert wird. Leider. --Paintdog (Diskussion) 19:34, 13. Jul. 2024 (CEST)

Bitte WP:Anonymität beachten und nicht glauben, dass andere, die ihr Fach usw nicht mitteilen, unbedingt dümmer sein müssen als man selbst... Ein Zitat wird man mit der Sendung belegen können. Wie sein Benehmen zu werten ist, nicht. Grüße --Okmijnuhb 21:43, 13. Jul. 2024 (CEST)

+1. ...wobei die enzyklopädische Relevanz auch eines belegten Zitats sich nicht allein durch die Tatsache nachweist, dass es belegt ist. --Trinitrix (Diskussion) 11:44, 14. Jul. 2024 (CEST)

"Kritik"

Eine Moderatorenäußerung einer Phönixrunde ist keine enzyklopädisch relevante Kritik. So eine Äußerung einzuschätzen, ist Theoriefindung aus einer Primärquelle. --Trinitrix (Diskussion) 22:11, 11. Jul. 2024 (CEST)

Habe den Textabschnitt jetzt herausgenommen. --Trinitrix (Diskussion) 15:07, 12. Jul. 2024 (CEST)

Nein, wir beschreiben nur die 'Tatsachen'. Ich sehe den Artikel durchaus als nicht fertig an, weil wichtige Publikationen des Autors fehlen, allerdings braucht es schon diesen Abschnitt, weil er hierdurch einem breiteren Publikum bekannt wurde. --Paintdog (Diskussion) 15:07, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wennn er durch einen bestimmten Fernsehauftritt einem breiteren Publikum bekannt wurde, sollte sich dies (sowohl die breitere Bekanntheit als auch die Kausalität zur Fernsehsendung) durch publizierte Rezeption belegen lassen. Ist das nicht der Fall, müssen sowohl Bekanntheit als auch die Kausalität als fraglich gelten. --Superbass (Diskussion) 17:15, 14. Jul. 2024 (CEST)

PS Ich finde es ungünstig, dass du hier die Diskussionsgeschichte veränderst. --Paintdog (Diskussion) 15:09, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Trinitrix: Bitte nutze vor neuerlichen Reverts erst einmal die Disk. Danke. --Paintdog (Diskussion) 15:10, 12. Jul. 2024 (CEST)

Du hast offenbar gestern meine Kritik nicht gesehen - oder nicht wahrnehmen wollen. "Tatsachenberschreibung" aus der Analyse von Primärdaten (= Phönix-Video) ist unzulässige Theroriefindung. --Trinitrix (Diskussion) 15:12, 12. Jul. 2024 (CEST)

Genau das habe ich getan. Keine Reaktion von Dir, stattdessen mehr von der gleichen Sorte. So ist die WP-Disk nicht gedacht. --Trinitrix (Diskussion) 15:13, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzung: Keine Reaktion von Dir oder Cloud - und der Artikel ging in der gleichen unbelegten Richtung weiter.

--Trinitrix (Diskussion) 15:26, 12. Jul. 2024 (CEST)

@Benutzer:Cloudwalk69, bitte beteilige dich auch an der Diskussion.

Leider haben wir hier ein Problem. Der Abschnitt in dieser Form stammt von Cloudwalk69, das nimmst du offenbar nicht zur Kenntnis. Aktuell stehst du (Trinitrix) allein mit deiner Meinung. Ich finde auch, dass du Theoriefindung hier unglücklich definierst, das ist so sicher kein Standard.

Der Auftritt des PDs in der Sendung ist so speziell, dass es schon separat erwähnt werden muss. Das würden wir überall machen. Hast du einen anderen Formulierungsvorschlag? --Paintdog (Diskussion) 15:16, 12. Jul. 2024 (CEST)

Die "Kritik" an Luft ist des Autors freie Interpretation was in der Sendung passiert ist. Das ist Theoriefindung vom Feinsten. Wenn Ihr Belege für die Rezeption der "Kritik" der Moderatorin in reputablen und beachtenswerten Medien habt: Immer gern. Aber die private Rezeption zweier WP-Autoren ersetzt keine Belege reputabler Quellen. --Trinitrix (Diskussion) 15:22, 12. Jul. 2024 (CEST)

Wer bewertet diesen Auftritt anhand welcher Maßstäbe als "so speziell"? Wo kann ich das nachlesen? --Superbass (Diskussion) 17:18, 14. Jul. 2024 (CEST)

+1. --Trinitrix (Diskussion) 18:24, 14. Jul. 2024 (CEST)

@Trinitrix: das geht so nicht. --Paintdog (Diskussion) 15:19, 12. Jul. 2024 (CEST)

Eigne Dir bitte die Grundzüge enzyklopädischen Arbeitens an. Bringe reputable Quellen bei - und dann reden wir gern über die Gestaltung eines Kritikabschnitts. --Trinitrix (Diskussion) 15:23, 12. Jul. 2024 (CEST)