Diskussion:St. Marien (Stendal)

Geht das Abschreiben nicht etwas weit?

Einige Texte aus diesem Artikel sind ohne Kennzeichnung der Homepage der Pfarrei entnommen. Ist das nicht gerade nach der Guttenberg-Debatte etwas gefährlich? (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion) 13:22, 23. Mär. 2011 (CET))

Das ist in der Tat nicht in Ordnung und wird auch Wikipedia-intern als Urheberrechtsverletzung gesehen. Die kopierten Texte standen übrigens schon seit 2006 bzw. 2007 in dem Artikel, verfasst hat sie eine „IP“, also ein Benutzer ohne Benutzernamen. Wenn es gewünscht wird, kann der Artikel komplett gelöscht werden, vorher sollten aber die nicht zu beanstandenen Teile gesichert werden, um daraus und mit Ergänzungen einen neuen Artikel zu machen. --Vanellus 14:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Wenn keiner was dagegen hat, ersetze ich die von der Gemeinde-Website kopierten Teile durch einen eigenen Text. Ansonsten müsste der ganze Artikel mit allen Versionen gelöscht werden. --Vanellus 15:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe mal eine erneuerte/erweiterte/bequellte Version erstellt. Ein paar eigene Fotos sollen noch folgen. --Vanellus 19:55, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bild "St. Marien mit Rathaus und Roland"

Von der Roland-Statue kann man auf dieser Abbildung eigentlich nichts entdecken, also sollte man "Roland" streichen. --Stockrose (Diskussion) 22:38, 18. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Stockrose, ich stimme dir zu und habe die Bildunterschrift angepasst. --Vanellus (Diskussion) 22:47, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was es da nicht zu entdecken gibt. Der Roland ist am rechten Bildrand deutlich und vollständig zu sehen.

Astronomische Uhr

Für mich als technisch nicht ganz Unbedarften erscheinen mir ein paar Angaben in dem Absatz als fraglich bis unsinnig. Leider erreiche ich die zu dem Abschnitt genannte Quelle (eine ältere Seite der Stadthomepage) nicht, weil archive.org meint, gemäß einer robots.txt-Datei könne es die Seite nicht anzeigen. Deshalb möchte ich die Angaben nicht einfach so ändern, vielleicht standen sie wirklich so in der Quelle. Nur plausibler werden sie dadurch auch nicht. Im Einzelnen:

• "Als Gegengewicht zu den Modellen dient eine Sternenscheibe, in der eine Öffnung den Mondzyklus anzeigt." Die Scheibe hat mit den Gewichtsverhältnissen nichts zu tun, sondern ist eine der beiden Möglichkeiten, die Mondphasen anzuzeigen. Die andere wäre eine feststehende Öffnung mit dahinter durchlaufender Hell-Dunkel-Scheibe. Hier also die technisch einfachere Variante mit festem Mond- und Sonnenzeiger. Eine vereinfachte Variante, wenn kein komplettes (aufwändiges) bewegtes Astrolabium eingebaut werden sollte. Siehe auch Astronomische Uhr ff., wo viel Interessantes zu diesem Thema allgemein drinsteht.
• "Die Uhr wiegt 100 Kilogramm" - für die gesamte Uhr (Werk, Gehäuse, Zifferblätter, Zeiger, ...) völlig undenkbar. Zum Vergleich: alleine die Rete (das bewegliche "Zifferblatt" vor dem Feststehenden) der vergleichbar großen Uhr im St.-Paulus-Dom (Münster) wird dort im Artikel mit (gefühlsmäßig plausiblen) 110 kg angegeben. Hier ist keine Rete vorhanden (weil kein Astrolabium), trotzdem macht das die Gewichtsverhältnisse vorstellbar. Selbst für das Räderwerk alleine dürften 100 kg ein ziemlich knapper Wert sein.
• "Der Antrieb erfolgt über ein 65 Kilogramm schweres Gegengewicht" - Wie nennt man dieses Teil fachlich richtig? Ein Gegengewicht arbeitet an sich immer als ausgleichender Gegenpol zu dem Gewicht z.B. einer Nutzlast, siehe etwa eine Aufzugskabine, zu der sich im gleichen Schacht ein Gegengewicht bewegt, damit man einen Motor mit geringerer Leistung einbauen kann.
• "1856 wurde das Uhrwerk..." Was hat es mit diesem Unterküster auf sich? Gab es davor bereits ein Werk? Hat er dieses nur repariert oder komplett neu gebaut (war er selbst Uhrmacher oder Schlosser)? Weshalb hat er es wieder zerstört?

Da ich nicht an die ursprüngliche Quelle herankomme, möchte ich nicht ohne weiteres direkt in den Artikel eingreifen, sondern erst hier einmal anfragen, was andere zu diesen Kritikpunkten meinen. --Nuhaa (Diskussion) 20:19, 27. Jan. 2018 (CET)

Das mit dem "Gegen"gewicht war fehlerhaft.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:26, 21. Mär. 2023 (CET)

St. Marien 1 m höher, als der Dom ??

Nanu, woher kommt dieser Kram ? ("Der um einen Meter niedrigere[3] Stendaler Dom St. Nikolaus, der ebenfalls zwei Türme aufweist, liegt etwa einen Kilometer entfernt.") Ich war in den 1990er Jahren als Gast in St. Jakobi. Dort hing (hängt vielleicht noch) ein Bild mit den Türmen der Stadt und ihrer Höhenangabe. Nach ca. 25 Jahren ist mein Zahlengedächtnis immer noch perfekt: St. Marien 86, St. Jakobi 74, Dom 71 oder 71,5 , St. Petri 66 m. Es wäre auch interessant, wieso die Türme von St. Marien im Verhältnis zum Kirchenschiff in der Höhe deutlich überdimensioniert sind. Und, was heißt es im Artikel, die Türme wurden "verlängert" ? Wahrscheinlich wurden sie erhöht. Und der Dom steht besser 1 km entfernt, als daß er liegt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:18, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die Quelle für den einen Meter Unterschied war, jetzt als Archivversion, diese: https://web.archive.org/web/20130316023114/http://www.stadtgemeinde.de/index.php?search=St.+Marien. Es scheint aber so, dass dort Fehler vorhanden sind, siehe auch der Beitrag eins drüber. Da hilft wohl nur eine neue Recherche, die meisten Links auf stadtgemeinde.de sind ohnehin nicht mehr abrufbar, auch nicht als Archivversion. @32-Fuß-Freak: Sprachliche Ungenauigkeiten kannst du selbst schnell verbessern. --Vanellus (Diskussion) 06:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

So, unter http://www.eurob.org/item/st-marien-kirche_stendal/ fand ich, daß jener Uhrmacher die Clock mutwillig wieder kaputtgemacht haben soll. In http://www.brunnenturmfigur.de/index.php?cat=Turm%20und%20Uhr%2FT%C3%BCrme%20in%20der%20Altmark&page=Stendal steht, die Domtürme sind (bingo !) 71,5 m hoch. Es gibt auch eine Webseite, die behauptet, die Marientürme sind 82 m hoch. Ich glaube eher an 86 m. Wenn doch bloß mal jemand von der Mariengemeinde den Artikel editieren würde. Die haben einen Glockenförderverein, kennen doch die Kirche bis in den letzten Winkel....--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:27, 22. Sep. 2018 (CEST)

Guckte eben nochmal auf der Seite des Kirchenkreises Stendal nach: nach wie vor steht dort, St. Marien ist einen Meter höher als der Dom. Die Bürger hätten den Dom des Klerus nie richtig akzeptiert, und deshalb ihre Marienkirche 1 m höher (also 72,5 m) gebaut. Da stimmt was nicht, denn St. Jacobi ist 74 m hoch, allerdings vielleicht erst später auf diese Höhe gebracht. Ich kann leider gar nichts eigenständig verbessern, traue aber weiterhin ehestens der in den 1990ern erfahrenen Höhe von 86 m von St. Marien. Die diversen Touristikwebseiten rund um Stendal kopierten anscheinend auch nur, was die Kirchgemeinde ins Netz stellte. Auch in den Wiki-Artikeln zu St. Jacobi und St. Petri fehlen Angaben zu den Turmhöhen - ich bin wohl der Einzige, der, abgesehen vom Dom, Genaues weiß ? PS: Obs wichtig ist, weiß ich nicht, aber damals trugen die Stendaler Türme noch Flugwarnbeleuchtungen, selbst der relativ niedrige von St. Petri. Die Sowjetarmee betrieb den Flugplatz Stendal-Borstel.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 12:41, 16. Feb. 2020 (CET)

Schiefer Grundriß

Blick unter die Orgelempore mit dem schiefen Ansatz der Turmfront ans Kirchenschiff

Wie drückt man das richtig aus? Man siehts hier auf Seite 4 und auch auf dem zweiten Bild im Artikel: Das Westwerk steht alles andere als rechtwinklig zur Längsachse des Kirchenschiffs. Zum einen fehlt mir das richtige Wort dafür, und es ist auch interessant, warum da so auffällig und erwähnenswert schief gebaut wurde. (Hat vielleicht mit der Bebauung der Kirchenumgebung, in die die Kirche eingepaßt werden mußte, zu tun?) Das gehört in den Artikel. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 01:32, 21. Mär. 2023 (CET)

Kanzel

Da steht

Die reich geschmückte Kanzel wurde 1844 an ihren heutigen Platz am südlichen ersten Pfeiler versetzt.

Wo stand sie vorher? —Hfst (Diskussion) 16:01, 16. Aug. 2023 (CEST)