Diskussion:Stärke als nachwachsender Rohstoff

Kleinkram

Hi, zwei Fragen:

• Was bedeutet "Kategorie:Stärke| "? Ist da nicht ein "|" zu viel?
• Das Foto "Kartoffelstärke durch Auspressen mit Presssack von geriebenen Kartoffeln getrennt" mit der Unterschrift ist mir komplett unverständlich. Vorschlag: besser erklären oder rausnehmen.

Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 14:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Verwendung

Was hat die Verwendung denn mit dem Aspekt des nachwachsenden Rohstoffs zu tun? Gegen ein, zwei kurze Sätze dazu ist sicher nichts einzuwenden, aber den Rest würde ich eher im Hauptartikel vermuten. (Auch da finde ich die Überschrift "Verwendung als nachwachsender Rohstoff" schon ziemlich unpassend...) -- Timber (mrt) 22:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Ich habe das im Stärke-Artikel gerade geändert und den Verweis auf diesen Unterartikel von "Verwendung" nach "Stärkegewinnung" verschoben. Wenn da was dagegen spricht, kann man das ja gerne wieder rückgängig machen - aber so scheint's mir deutlich logischer zu sein. -- Timber (mrt) 22:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

Jegliche Verwendung von Agrar- (und Forst-)rohstoffen abseits der food- und feednutzung ist eine Verwendung als Nawaro - natürlich entsprechend auch die von Stärke (Zucker, Cellulso), Wie der Artikel Lignine (mit vergleichsweise wenig Nutzung) zeigt, ist der Verwendungsteil potenziell dazu geeignet, einen Stärkeartikel zu sprengen - zudem der aktuelle Artikel inhaltlich ziemlich unterirdisch ist und durch einen Einbau dieses Blocks erst recht ins Ungleichgewicht geraten wird. Ich sehe also gar keinen Grund, etwas zu ändern -- Achim Raschka 22:32, 10. Apr. 2009 (CEST)

Laß es mich so ausdrücken: Ob man Stärke jetzt zur Leimung von Papier oder für Wäschestärke verwendet - soweit ich das hier lesen und beurteilen kann, spielt es keine Rolle, ob die Stärke dazu jetzt ein nachwachsender Rohstoff war oder nicht. Bei dem Lemma erwarte ich als Leser aber, daß der Artikel sich mit genau den Besonderheiten, die sich daraus ergeben, befaßt. Dinge, die für Stärke allgemein gelten (z.B. die allgemeine Verwendung), würde ich im Hauptartikel Stärke (oder ggf. einem geeigneten Auslagerungsartikel) suchen. -- Timber (mrt) 23:03, 10. Apr. 2009 (CEST)

Stärke ist immer ein ein Nawaro - "oder nicht" gibt es nicht, entsprechend ist deine Nichterwartung rrelevant. Auslagerungen haben zudem den Zweck, Aspekte eines Lemmas zu vertiefen; in diesem Fall wird die anthropogene Nutzung von Stärke im Bereich der Non-Food-Anwendungen vertieft, und genau das ist der Aspekt "Stärke als nachwachsender Rohstoff". Allgemeine Anwendungen sind dagegen vor allem Nahrungsmittelverwendungen (nativ und modifiziert), und genau die sind hier qua Lemma außen vor. -- Achim Raschka 23:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenn mich mit Deinem Agrar-Slang nicht aus - was auch immer Du mir mit diesem Lemma und/oder dem Beitrag da sagen willst, ich find's nicht sonderlich verständlich. Aber eine gute Nacht erstmal. Gruß, -- Timber (mrt) 23:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

komische Formulierung

betr. [1], dort steht: Für biobasierte Kunststoffe werden international hohe Zuwachsraten prognostiziert. usw.

Das ist holprig. Wer prognostiziert Zuwachsraten für was? Angebot, Nachfrage, oder Überangebot? Das sollte man besser formulieren, nix für ungut. --Richard Zietz 01:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

dicke Tabelle

Stärke_als_nachwachsender_Rohstoff#Herkunft_und_Zusammensetzung - find ich ungünstig. Ich weiß nicht, ob man das nicht eindampfen sollte. In jedem Fall bitte mal die Tabelle formatieren. Insbesondere die Fotos ziehen die Tabelle enorm in die Länge, so dass sie sehr unübersichtlich wird, zumal bei linksbündigen Dezimalzahlen. Danke. --Richard Zietz 01:38, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich habs dann mal gemacht, da niemand geantwortet hat. --Richard Zietz 13:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Prinzipiell ja o.k. - aber warum wurden die gesamten Anteile an Proteinen und Lipiden sowie der Feuchtegehalt entfernt? Diese Informationen, die insbesondere für technische Nutzungen zentral sind, fehlen jetzt. -- Achim Raschka (Nawaro) 14:00, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nö, für die Nuzung der Stärke spielen Proteine und Lipide soweit ich das beurteilen kann keine Rolle. Falls das nicht stimmt, würde ich gerne etwas darüber lesen/kann natürlich gut sein, dass ich falsch liege. Ich entferne den übriggebliebenen Satz erstmal auch noch, weil sich mir der Sinn der trivialen Information, dass die genutzten Pflanzen außer Stärke noch andere Inhaltsstoffe haben, nicht erschließt. Auch das mit dem vorgeschriebenen Feuchtegehalt ist doch sehr trivial und ohne weiteren Zusammenhang unwichtig. Dieser Text hat Blähungen ;-) Gruß --Richard Zietz 15:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Pah, heul doch ;O) - aber nett, dass du konzentriert drübergehst, fertig ist der auch aus meiner Sicht noch nicht. -- Achim Raschka 15:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich find das langsam nicht mehr witzig. --Richard Zietz 15:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Quellenangaben

Es fehlen noch viele Quellenangaben, v.a. zum Absatz und Marktgeschehen.--Richard Zietz 13:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

kommen noch, wenn ich dazu komme. -- Achim Raschka (Nawaro) 13:56, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das wäre gut. Wenn du nicht dazu kommst, würde ich die Angaben wieder rausnehmen, da ich vermute, dass sie aus dem Buch von 1996 stammen und damit/oder veraltet sein können (Stichwort: Krise). Gruß, Richard.--Richard Zietz 15:08, 17. Apr. 2009 (CEST)

Habe gerade gesehen, dass du den Text bereits angepasst hattest. Hat sich dann wohl erledigt. Danke :) --Richard Zietz 15:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss dich schon nachdrücklich bitten, hier keinen Nonsens reinzuschreiben. Ich hab etliches wieder löschen müssen, weil es nicht mit der angegebenen Quelle übereinstimmte!

• [2] - verstehe ich gar nicht, wie du darauf kommst. [3]
• [4] - hier hast du offensichtlich eigene Berechnungen vorgenommen? jedenfalls steht das nicht in der Quelle.

--Richard Zietz 15:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

In der Quelle sind sämtliche Daten vorhanden: Gesamtzahlen sowie Prozente - die einzelnen Fraktionen lassen sich also sehr simpel berechnen, und genau das ist in der Form natürlich auch zulässig. Wenn mir jemand sagt, dass er 10.000 Euro hat und mir 55% davon abgibt ist es nicht sonderlich schwer zu ermitteln, wie viel diese 55% sind. -- Achim Raschka 18:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

Da du es leider und zugleich sehr offensichtlich auf Konfrontation anlegst: Jede weitere Löschung werde ich als Vandalismus ansehen und entsprechend behandeln - Achim Raschka 18:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das ist schon wieder eine grobe persönliche Verunglimpfung durch falsche Unterstellungen. Ist das ein Versuch, Kritik zu entgehen? Könnte tatsächlich erfolgreich sein, es wäre aber sicherlich nicht zum Nutzen des Projektes. --Richard Zietz 20:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zur Sache:

1. [5]

Von diesen [850.000 t Stärke und Stärkederivaten] gingen etwa 4,5% in die chemische und die 
Fermentationsindustrie, 95,5% wurden in der Papier- und Wellpappeproduktion eingesetzt.

Woher kommen diese Zahlen? Nicht aus der Quelle [6], oder?

1. [7]

Die Verwendung von Stärke ist zwischen 2002 und 2007 um drei bis fünf Prozent gestiegen

Nanu? s.o.

1. [8]

Allein hierfür [für  Herstellung von Wellpappe] wurden 2007 in Deutschland mehr als 100.000 t 
Stärke in Form von Stärkeleim verbraucht.

Das verstehe ich nicht. Wo steht denn was über den Verbrauch von Stärkeleim durch Wellpappenherstellung? Mag sein, das es richtig ist, aber da das, so wie ich das sehe, nicht aus der Webseite als Quelle hervorgeht, ist das eine Quellenfälschung. Oder ich irre mich, kann auch sein. Kein grund, mit Drohungen zu hantieren. --Richard Zietz 20:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Fehlendes...

Bei "Stärke als nachwachsender Rohstoff" sollte auch die Stärke(pflanzen)gewinnung (das "Nachwachsen") im Vordergrund stehen und die weltwirtschaftlichen Produktionszahlen dazu, wovon nämlich im Artikel "Stärke" zuwenig da ist. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:52, 20. Okt. 2013 (CEST)