Diskussion:Spitzhörnchen

Eine Diskussion zu diesem Artikel hat sich in der Benutzer Diskussion:Osedax entwickelt.

Review Schreibwettbewerb

Nominiert von Osedax

Entsteht vorerst auf Benutzer:Osedax/Spitzhörnchen, bis ein grober Aufbau da ist; sollte spätestens bis zum 12. abgeschlossen sein. --Osedax 17:21, 2. Mär. 2007 (CET)

Vorversion ist nun drin; speziell im Bereich Morphologie, bedrohung und Lebensweise werden noch ergänzungen kommen. --Osedax 00:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, wie der Stand ist, aber ich gebe schon mal ein paar Kommentare ab:

• Spitzhörnchen sind ein höheres Taxon... Die Formulierung in der Einleitung finde ich nicht so gut, ich würde ganz klassisch "Ordnung" schreiben - das tut sogar Achim. Ansonsten ist die Einleitung gut.
• Die meisten Arten leben auf Borneo, insgesamt sind es zehn. Der Satz ist zweideutig - leben nun insgesamt zehn von X Arten auf Borneo, oder gibt es insgesamt zehn Arten, von denen die meisten auf Borneo leben?
• Manchmal schreibst du Tupaias und dann wieder Tupajas. Im Artikel solltest du dich für eine Schreibweise entscheiden, auch wenn beide möglich sind.
• Der Abschnitt mit dem Revierverteidigungsverhalten muss noch geklärt werden. Die nach Kämpfen ins Koma fallenden Spitzhörnchen machen mich stutzig: Dauern die Kämpfe denn mehrere Tage, oder wie geht das?
• Stammesgeschichte, Systematik und Geschichte der Systematik: die Überschrift etwas vereinfachen oder aufteilen.
• fossil record lässt sich nicht mit Fossilrekord übersetzen, besser Fossilbelege
• Der Abschnitt Spitzhörnchen und Menschen ist etwas sehr dünn
• Subtaxa gehören eindeutig in einen Abschnitt Systematik; entweder nach oben in den entsprechenden Abschnitt oder wirklich eine Aufteilung machen. Es sollte auch erwähnt werden, welcher Quelle die Artenliste folgt, da die unter Literatur aufgezählten Werke in dieser Hinsicht doch sicher voneinander abweichen.

Insgesamt gefällt mir der Artikel sehr gut. Viel mehr Bilder werden sich nicht finden lassen, aber ich würde noch einbinden, was auf Commons steht und vielleicht eine Verbreitungskarte einbinden. --Baldhur 20:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Zum Stand: Wenn nichts dazwischen kommt, wird der Artikel noch deutlich wachsen, da erst vor kurzem Tupai: A field Study on bornean tree shrews bei mir angekommen ist und ich bis kürzlich keine Zeit hatte. Danke für die Punkte, ich werde sie dann abarbeiten. --Osedax 14:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Stadtname

Die erste Darstellung eines Spitzhörnchens erfolgte von William Ellis, der James Cook bei seiner Reise im malaiischen Archipel um 1780 begleitete. Im Tagebuch fand sich ein Eintrag, dass in der Nähe von Ho-Chi-Minh-Stadt ein seltsames Tier erlegt worden sei.

Schreibt doch bitte Saigon.--80.141.174.240 17:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Verwandtschaft mit Primaten

Mittlerweile ist man sich einig, dass Spitzhörnchen weder mit Primaten noch mit Insektenfressern nahe verwandt sind, sondern eine eigene Stammlinie innerhalb der Plazentatiere bilden.

Die Ordnungen der Spitzhörnchen und Primatomorphen gleichermaßen werden unverändert den Euarchonta zugerechnet. Beide entwickelten sich der molekularen Uhr zufolge vor 86,2 Millionen Jahren auseinander. Das ist zeitlich recht weit von der Wurzel der Plazentatiere entfernt. Mithin können sie sehr wohl als nahe verwandt gelten--80.141.174.240 17:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Familie oder Unterfamilie?

Sind die Federschwänze bzw. die eigentlichen Tupaias nun jeweils Unterfamilien einer Familie (Tupaiidae, die jedoch im Artikel nicht erwähnt wird), wie hier beschrieben, oder sind es zwei Familien (Ptilocerciidae und Tupaiidae), wie in der englischen Wikipedia steht?

Wenn dies nicht eindeutig klar ist, könnte man es vielleicht im Artikel unterbringen, wenn es klar ist, natürlich ebenso. --Jobel 18:06, 2. Feb. 2012 (CET)

???????

Auf Grund eines Fehlers muss berichtigt werden, dass es sich bei der als Jugale bezeichneten Knochenstruktur um das Jochbein handelt.

Jugale und Jochbein sind ein und dasselbe! Wo soll da bitteschön ein Fehler vorliegen?-- 80.141.154.151 14:02, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Herzrate bei T. belangeri liegt im unbelasteten Zustand am Tag bei etwa 300h/min, bei nacht bei etwa 200. Unter Belastung steigt die Herzrate an, am Tag bis etwa 450n/min, in der Nacht auf etwa 300 n/min. Dabei bestehen aber starke individuelle Unterschiede. Quelle: STÖHR, W. (1982): Telemetrische Langzeituntersuchungen der Herzfrequenz von Tupaia belangeri: Basalwerte sowie phasische und tonische Reaktionen auf nichtsoziale und soziale Belastungen. Dissertation, Universität Bayreuth. (nicht signierter Beitrag von 79.210.88.26 (Diskussion) 10:52, 5. Apr. 2013 (CEST))

Versorgung der Jungtiere

Bis zu diesem Zeitpunkt hat das Muttertier bloß eineinhalb Stunden bei den Jungtieren verbracht.

Versteh ich nicht. Täglich eineinhalb Stunden oder insgesamt, also täglich nur ein paar Minuten? --Kersti (Diskussion) 08:01, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe es auch nicht! --46.223.66.14 01:11, 19. Feb. 2019 (CET)

Erstbeschreibung als "shrew"?

Zitat Artikel: "Die erste Darstellung eines Spitzhörnchens erfolgte von William Ellis, der James Cook bei seiner Reise im malaiischen Archipel um 1780 begleitete. Im Tagebuch fand sich ein Eintrag, dass in der Nähe von Saigon ein seltsames Tier erlegt worden sei. Wegen Merkmalen des Gebisses wurde es zu den Insektenfressern gestellt und irreführend „tree shrew“ genannt, dies heißt im deutschen „Baumspitzmaus“."

The UFAW Handbook on the Care and Management of Laboratory and Other Research Animals schreibt hingegen, dass Ellis die Tiere als "squirrel" dargestellt habe. Die Zuordnung zu Spitzmäusen scheint hingegen erst 1820 mit der Beschreibung der Gattung Eigentliche Spitzhörnchen erfolgt zu sein, siehe en:Tupaia (genus) und die Originalquelle. Gibt es Einwände gegen eine entsprechende Überarbeitung? --KnightMove (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2016 (CEST)

Soweit ich es gerade verstehe, stammt ist die erste offizielle Erstbeschreibung die des Gewöhnlichen Spitzhörnchens als Sorex glis von 1820, im en-Artikel steht auch nichts anderes dazu. Sorex war bei Linné die Gattung der Spitzmäuse, also wurde das erste bekannte Spitzhörnchen offiziell als Spitzmaus beschrieben. Raffles 1821 habe ich gerade nicht zur Hand, aber ich gehe davon aus, dass er bei der Erstbeschreibung der Gattung Tupaia die Einordnung in die Spitzmäuse übernommen hat. Offen ist nur die Frage, was Ellis denn nun genau in sein Tagebuch schrieb; ich denke, hier können wir das UFAW Handbook als Quell nutzen. - mein Vorschlag entsprechend: "Die erste Darstellung eines Spitzhörnchens erfolgte von William Ellis, der James Cook bei seiner Reise im malaiischen Archipel um 1780 begleitete. Im Tagebuch fand sich ein Eintrag, dass in der Nähe von Saigon ein seltsames Tier erlegt worden sei und benannte es als „squirrel“ („Hörnchen“). Wegen Merkmalen des Gebisses wurde das Gewöhnliche Spitzhörnchens 1820 als Sorex glis beschrieben und zu den Spitzmäusen gestellt. Es wurde irreführend als „tree shrew“ bezeichnet, dies heißt im deutschen „Baumspitzmaus“." - Passt das dann so? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja, danke (auch für die Korrektur meines entsprechenden Fehlers). Ich würde nur das Ende noch ein bisschen anders formulieren: "... zu den Spitzmäusen gestellt und dementsprechend als „tree shrew“ („Baumspitzmaus“) bezeichnet." - nach damaligem Kenntnisstand war das ja offenbar der als bestmöglich erscheinende Name. --KnightMove (Diskussion) 17:22, 26. Jun. 2016 (CEST)

o.k., von mir hast du entsprechend das Go. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Einleitung

Meines Erachtens gibt es in der aktuellen Einleitung zwei suboptimale Formulierungen:

• Was genau ist ein "höheres Taxon"? Gibt es einen Grund, den Rang "Ordnung" zu umschreiben/relativieren?
• ... "vom malaiischen Wort „tupai“, das gleichermaßen Spitzhörnchen, Eichhörnchen und Baumhörnchen bedeutet." Die Formulierung ergibt so keinen Sinn, weil Eichhörnchen zu den Baumhörnchen gehören. Des Weiteren leben in der Region keine Eichhörnchen, und das einzige Baumhörnchen nach unserer Systematik ist das Borneo-Hörnchen, welches aber nicht als Tupaj bezeichnet wird, sondern als ms:Babut (das Bild stimmt nicht, aber das ist hier nebensächlich). ms:Tupai beschreibt Hörnchen als ganzes, die Liste darunter enthält Blasses Riesenhörnchen, Kinabalu-Hörnchen und ansonsten Gleithörnchen. Hingegen scheint in der indonesischen Sprachvariante id:Tupai 'korrekt' nur für Spitzhörnchen verwendet zu werden, während Hörnchen eigentlich id:Bajing heißen. Das genaue Bedeutungsspektrum der jeweiligen Sprachvarietäten zu eruieren würde wohl eine gute sprachwissenschaftliche Arbeit abgeben, aber eingrenzen lässt sich die Bedeutung "Hörnchen" wohl nicht.

Damit schlage ich folgenden, inhaltlich etwas ausgebauten Einleitungstext vor (unter Ausklammerung der zwei Schlusssätze):

Die Spitzhörnchen (Scandentia) sind eine Ordnung der Säugetiere (Mammalia) aus den Waldgebieten Südostasiens. Sie ähneln Hörnchen und wurden historisch auch als nahe Verwandte der Spitzmäuse betrachtet, tatsächlich stehen sie aber den Primaten nahe. Ihr alternativer Name Tupaias kommt vom malaiischen Wort „tupai“, das sowohl für Hörnchen als auch für Spitzhörnchen verwendet wird.

Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 14:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

Adieu, Primaten?

en:Glires zitiert zwei neuere molekulargenetische Untersuchungen

• von 2011 :Impacts of the Cretaceous Terrestrial Revolution and KPg Extinction on Mammal Diversification
• und 2015 :The position of tree shrews in the mammalian tree: Comparing multi-gene analyses with phylogenomic results leaves monophyly of Euarchonta doubtful,

die die Spitzhörnchen tatsächlich als Schwestergruppe der Glires ausweisen (die erste Quelle behandelt das Thema nicht im öffentlich zugänglichen Text). Nun gut, die in der zitierten Studie von 2007 errechneten Trennungen vor 87,9 bzw. 86,2 Millionen Jahren lassen eine Umordnung schon als denkbar erscheinen. Dann heißt es wohl doch der Primatenthese adieu zu sagen... aber kann man das nun als das letzte Wort annehmen? --KnightMove (Diskussion) 13:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Es ist offenbar noch offen... werde das in Kürze überarbeiten. --KnightMove (Diskussion) 22:39, 27. Okt. 2019 (CET)

Ich habe mal ein paar Sätze hinzugefügt. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 22:32, 6. Nov. 2019 (CET)

Sollte man die Euarchonta aus der Taxobox entfernen?--Haplochromis (Diskussion) 05:20, 7. Nov. 2019 (CET)

Hallo, nicht zwangsläufig, irgendeiner Systematik muss man ja folgen und die Primatentheorie wird ja in rein Spitzhörnchen-bezogenen papers immer noch häufig vertreten. Die Problematik ist angesprochen und kann entsprechend auch vertieft werden, quasi als moderne forschungsgeschichtliche Debatte. Meines Erachtens wichtig ist, dass sie auch im entsprechenden Artikel zu den Euarchonta angesprochen wird, der ist noch Stand 2007. Grüße--DagdaMor (Diskussion) 17:54, 7. Nov. 2019 (CET)