Diskussion:Sophia Lösche
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von 2A02:810B:5C0:2324:1C7D:2474:5155:2419 in Abschnitt Aktivismus
Aktivismus Bearbeiten
Dieser Artikel ist völlig ausser Proportion. Die Person ist nur als Opfer eines Kriminalfalls bekannt geworden und nicht als "Aktivistin" - was soll das auch sein. Ein Wiki-Eintrag wäre allenfalls unter dem Heading "Ermordung von Sophia L." gerechtfertigt, aber nicht als Personeneintrag. Dann werden hier Talking Points wie "Femizid" (ein absoluter Schwachsinn) verbreitet, damit auch der Letzte begreift, dass hier aus dem politisch links-feministischen Spektrum heraus irgendein Narrativ verbreitet werden soll. Wer noch nicht wusste dass Wikipedia zu einer Spielwiese von nicht arbeitenden Linksaktivisten verkommen ist findet hier Anschauungsmaterial.2001:16B8:2654:AE00:C56D:F33D:8617:7F95 10:47, 4. Mär. 2020 (CET)
- Deine Bearbeitungen auf Wikipedia werden bestimmt immer gelöscht, richtig? Du hast Wikipedia nicht verstanden, dafür aber offenbar eine zu dunkelbraun getönte Sonnenbrille auf. --77.3.168.132 22:21, 4. Sep. 2020 (CEST)
- Als Aktivistin kann ich hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Insgesamt kommt mir der Artikel vor allem ab dem Gerichtsprozess sehr aufgebläht vor. Man muss nicht auf jede Unsicherheit mit so vielen Zeilen eingehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:23, 23. Jul. 2021 (CEST)
- Der Artikel ist absichtlich so aufgebläht um von einigen sehr einfachen Wahrheiten abzulenken, die nicht ausgesprochen werden sollen. Auch soll dem Leser durch haarkleines Aufzählen von Kleinigkeiten der Kopf wirr gemacht werde, so dass ihm die grundlegenden einfachen Zusammenhänge nicht mehr auffallen. Ist aber in Wikipedia und im aktuellen Journalismus üblich, weil die gleichen Leute beiderseits am Hebel sitzen. Es ist im Prinzip so was wie die Chewbacca-Diskurs-Verteidigung. --2001:9E8:32D6:E00:5CE6:A600:39B4:770E 00:45, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Selten solch einen Schwachsinn gelesen. Der Artikel ist gut so wie er ist. Für die Bestätigung deiner verzerrten Weltsicht geh halt in den braunen Sumpf aus dem du hier reingestolpert bist. --213.220.151.212 23:54, 16. Dez. 2022 (CET)
- Ich gebe JuTe CLZ recht. Der Artikel wirkt sehr aufgebläht. Bemerkenswert ist, dass dieser Artikel vom ersten Edit an, direkt vorgefertigt eingestellt wurde. Daran ist erstmal nichts auszusetzen, untermauert aber wohl das Argument über ein politisches Narrativ - da wurde direkt ein Fuß in die Tür gestellt. --2A02:810B:5C0:2324:1C7D:2474:5155:2419 08:14, 1. Feb. 2024 (CET)
- Selten solch einen Schwachsinn gelesen. Der Artikel ist gut so wie er ist. Für die Bestätigung deiner verzerrten Weltsicht geh halt in den braunen Sumpf aus dem du hier reingestolpert bist. --213.220.151.212 23:54, 16. Dez. 2022 (CET)
- Der Artikel ist absichtlich so aufgebläht um von einigen sehr einfachen Wahrheiten abzulenken, die nicht ausgesprochen werden sollen. Auch soll dem Leser durch haarkleines Aufzählen von Kleinigkeiten der Kopf wirr gemacht werde, so dass ihm die grundlegenden einfachen Zusammenhänge nicht mehr auffallen. Ist aber in Wikipedia und im aktuellen Journalismus üblich, weil die gleichen Leute beiderseits am Hebel sitzen. Es ist im Prinzip so was wie die Chewbacca-Diskurs-Verteidigung. --2001:9E8:32D6:E00:5CE6:A600:39B4:770E 00:45, 27. Jun. 2022 (CEST)
- Als Aktivistin kann ich hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Insgesamt kommt mir der Artikel vor allem ab dem Gerichtsprozess sehr aufgebläht vor. Man muss nicht auf jede Unsicherheit mit so vielen Zeilen eingehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:23, 23. Jul. 2021 (CEST)