Diskussion:Sleepy Hollow (Film)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sleepy Hollow (Film)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Novelle

In der Novelle "The Legend of Sleepy Hollow" spielt der Charakter des Ichabod Crane eine gänzlich andere Rolle. Ichabod, ein umherziehender Lehrer, umwirbt die schöne Katrina van Tassel, obwohl er schlaksig und unattraktiv ist. Seine Chancen sind eigentlich ziemlich gering, da sie die Tochter des reichsten Farmers der Gegend ist. Zudem will Brom Bones, der Leiter einer Bande von zähen Jugendlichen, das Mädchen auch haben. Brom fordert Ichabod zu einer Mutprobe heraus: Er will ihn in der Nacht treffen, obwohl der furchtbare "kopflose Reiter" ("Headless Horseman") die Gegend heimsucht. Brom taucht nicht auf, aber der Kopflose Reiter verfolgt den hilflosen Lehrer über die Brücke neben dem "Sleepy Hollow Cemetery", dem Friedhof des Dorfes. Der Reiter hat keinen Kopf und trägt unter dem Arm einen großen Kürbis, mit welchem er Ichabod schlägt. Am folgenden Tag entdeckt man Ichabods Hut und den zerschellten Kürbis, aber Ichabod ist verschollen. Brom heiratet Katrina, und niemand weiß, was Ichabod passiert ist. Manche Leute behaupten, er lebe anderswo, in irgendeinem entfernten Ort, aber. . ."die gutmütigen holländischen Pioniere wissen schon, er wurde weggezaubert, und zwar. . .von dem kopflosen Reiter".

ENDET SO DAS BUCH,ODER WAS...? IM FILM KOMMT JA AUCH DIE SZENE MIT DEM KUERBISS VOR,ABER ES STELLT SICH HERAUS DAS ES NUR EIN PAAR JUGENDLICHE WAREN DIE ICHABOD VERARSCHT HABEN......ALSO WIE IST DAS JETZT??? ODER SOLL DAS EINE LEGENDE UEBER ICHABOD SEIN??

Also, das mit dem verabredeten Wettreiten muss ich überlesen haben, obwohl Brom von einem Wettreiten mit dem Hessen erzählt, aber die Geschichte (es ist eine Erzählung in der Sammlung "The Sketch Book of Geoffrey Crayon, Gent.") endet mit dem Verschwinden von Ichabod. Dass es ein Streich von Brom sein könnte wird angedeutet, ebenso Ichabods weitere Karriere, aber der Rest der Film-Story ist recht frei erfunden. So ist z.B. Ichabod sehr abergläubisch und hat selber zweifelhafte Bücher in seinem Besitz. -- JGH 11:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Christopher Walken - als Hessischer Reiter!

Ich denke das es hinzuzufügen ist, das Christopher Walken den kopflosen Hessischen Reiter spielt. Wird im Film im Abspann gezeigt und auch in seiner Biography!

Vielleicht sollte auch die Mitwirkung von Christopher Lee (berühmter Dracula-Darsteller) erwähnt werden. -- JGH 11:35, 26. Aug 2006 (CEST)

„Köpfe werden rollen“ gehört nicht zum Titel

Der Satz „Köpfe werden rollen“ ist die Tagline des Films und hat im Titel nichts verloren. Die Tagline ist meistens unter oder über dem Titel des Films platziert.

Keine Ahnung wer auf die Idee kam. Der Titel ist Sleepy Hollow. --Ken-nedy 00:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Aha du bist doch angemeldet, also verschieb es doch auf Sleepy Hollow (Film). -- 84.61.102.172

Ich bin mir nicht so sicher, ob es sich hier lediglich um eine reine "Tagline" und nicht doch um den vollständigen deutschen Kinotitel handelt. So sieht es jedenfalls das Lexikon des internationalen Films (vgl. hier), das (für gewöhnlich) in derartigen Fragen für die Wikipedia maßgeblich ist. --J.-H. Janßen 23:38, 23. Nov. 2008 (CET)

Titel der Vorlage

Ich möchte bescheiden anmerken, dass der deutsche Titel von Irvings Original-Erzählung The Legend of Sleepy Hollow eigentlich Die Sage von der schläfrigen Schlucht lautet. Auch wenn das vielleicht etwas altertümlich klingt. --J.-H. Janßen 23:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Executive Producer

Bei den Produzenten des Films fehlt der nicht ganz unbekannte Francis Ford Coppola. Genauer gesagt ist er der "Executive Producer" (steht so auch im Vorspann des Films), sprich ausführende Produzent.

Anscheinend kennt Wikipedia aber gar keine Unterscheidung zwischen dem Executive Producer und einem "normalen" Producer? Finde ich eigentlich schon traurig....wurde das irgendwann mal so auf Wikipedia entschieden, dass wir das zu vernachlässigen haben oder hat sich einfach nur nie jemand darum gekümmert den Punkt mal anzusprechen oder zu diskutieren?

Trivia

Christopher Walken spielt in Stephen Kings Dead Zone den jungen Lehrer Johnny, der in einer Szene kurz in der Schule zu sehen ist und über die Legende von Sleepy Hollow (Washington Irving) unterrichtet... Ist etwas für Trivia oder Sonstiges, denn er spielt in Tim Burtons Verfilmung selber mit, was zum Schmunzeln anregt.--62.143.208.11 18:34, 13. Mai 2010 (CEST)

Weitere Filme

Es gibt aus dem selben Jahr (1999) eine Verfilmung mit Rachelle Lefèvre unter dem Titel Die Legende von Sleepy Hollow, diese ist sehr nah an der Vorlage. Lief auch mal auf Tele 5, wenn ich mich nicht irre. Siehe: https://www.imdb.com/title/tt0214874/?ref_=nm_flmg_act_73 --92.72.243.10 22:20, 16. Feb. 2019 (CET)

Komma

Werter Kollege @Flingeflung:,

warum bist Du der Meinung, das Komma ist überflüssig? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 13:29, 31. Jul. 2021 (CEST)

Moin. Ich gebe die Frage zurück, Du hast ja das Komma eingefügt ... warum? --Flingeflung (Diskussion) 13:36, 31. Jul. 2021 (CEST)

Da Du "Schreiberling" (Deine Wortwahl ;) ) bist, nehme ich an, dass Du einen Duden im Regal hast (erspart mir komplettes Abtippern). Regel D117, 1.: betr. Abtrennung von Infinitivgruppen vor "um" mit Komma. mit "um" eingeleitete Infinitivgruppen werden mit Komma abgetrennt. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 13:42, 31. Jul. 2021 (CEST)

Da ist ja ein Komma vor "um" ... die Regel besagt nicht, dass vor "um" nicht noch eine adverbiale Bestimmung der Art und Weise stehen darf. Wenn man den Satz umstellt in "strafversetzt, um dort offiziell geheimnisvolle Morde aufzuklären", wird es klarer. --Flingeflung (Diskussion) 12:21, 1. Aug. 2021 (CEST)

@Flingeflung, Koyaanisqatsi01: Hallo, ihr beiden. Es geht hier im vorliegenden Fall nicht um das präpositionale „um“, sondern darum, daß es sich hier um einen Einschub handelt, der sehr wohl in Kommata eingefasst wird.

Man kann im Satz " ...wird er vom Richter kurzerhand nach Sleepy Hollow strafversetzt, [offiziell] um dort geheimnisvolle Morde aufzuklären... das "offiziell" auch weglassen, um dies zu verdeutlichen. Somit wäre das Komma eine Geschmacksache, wenn das "offiziell" im Satz eingebunden wäre oder (beispielsweise durch Satzumstellung) an anderer Stelle stehen würde, man also keinen Einschub verwendete. Je nach Betrachtungsweise hättet ihr demzufolge beide recht. – Einen Einschub benutzt man dann, wenn man etwas besonders hervorheben möchte. Den übrigen Kontext betrachtend, ist dies hier der Fall, da der nächste Satz mit "Inoffiziell" ... weitergeht. Somit ist das zweite Komma, den Einschub kennzeichnend, zu bevorzugen. Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 17:13, 1. Aug. 2021 (CEST)

Das ist richtig. Allerdings verlangsamt jedes Satzzeichen den Lesefluss, daher bevorzuge ich bei meinen Arbeiten meistens die flüssigere Variante. Für Betonungen gibt es andere, bessere Stilmittel. --Flingeflung (Diskussion) 10:08, 2. Aug. 2021 (CEST)

@Flingeflung: Deinen Einwand, vor "um" kann ja noch eine adverbiale Bestimmung stehen - naja, halte ich für mindestens sehr gewagt. Nur ein Wort? Oder evtl. 5 Worte? Es könnte ja auch heissen "nach der richterlichen Meinung offiziell gedacht um dort ...". Auch hier steht ein "," vor "um" aber kilometerweit entfernt. Die Definition im Duden gibt das ganz klar nicht her. Da steht eindeutig "Infinitivgruppen werden […] abgetrennt: 1. Die Infinitivgruppe wird durch […] eingeleitet […]: ‚um‘". Damit ist klar ", um" gemeint, aber nicht irgendein Einschubvor "um".

@Killerkürbis: Danke für Deine Ergänzung, ich vermute, dass wir einer Meinung sind. Mir ist leider nicht klar (Dein letzter Satz), wo Du dieses zweite Komma setzen würdest.

nochmal @Flingeflung: "jedes Satzzeichen verlangsamt den Lesefluss" finde ich sehr interessant. Ich lese völlig anders. Mir helfen Satzzeichen, intuitiv den Text zu "erfassen". Wo beginnen Einschübe, wo wird der Hauptgedanke weitergeführt. Da hilft mir jedes "," und ";" und "-" usw. Die Umkehrung Deiner Aussage bedeutet doch eigentlich "um flüssig lesen zu können, alle Satzzeichen entfernen". Versteh mich bitte nicht falsch, ich möchte Dich nicht ärgern. Ich würde nur gerne diesen Punkt verstehen, da ich da anscheinend völlig anders ticke. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:06, 2. Aug. 2021 (CEST)

Koyaanisqatsi01, weder ärgerst du mich noch tickst du anders – du hast ja völlig recht mit dem, was du schreibst. Natürlich bedeutet meine Aussage nicht, am liebsten alle Satzzeichen entfernen zu wollen. Selbstverständlich helfen Satzzeichen, Sinneinheiten zu gliedern, und sind demnach absolut berechtigt. Aber da die Regeln dem Autor an vielen Stellen Freiraum geben, zu entscheiden, ob und welche Satzzeichen er verwenden will (z. B. Kommas, Gedankenstriche, Semikolon), ist es u.a. auch sinnvoll, den Aspekt des Leseflusses zu berücksichtigen. Anderes Beispiel ist die Substantivierung – verwendet man Verben oder zu Substantiven umgewandelte Verben (letztere hemmen den Lesefluss, da sie im eher tätigkeitsorientierten Gehirn wieder in Verben umgewandelt werden).

Kleiner Nachtrag, da ich gerade zufällig darüber stolpere: Es geht nicht um die Anzahl der Worte, die vor "um" stehen dürfen, sondern um ihre Funktion. Wo würde man beispielsweise Kommas setzen bei "Fritz geht nicht zum See zum Angeln sondern um zu baden." (Komma bewusst nicht eingefügt)?

So, Exkurs beendet ;-) Macht ein Komma rein, wenn ihr meint, oder stellt den Satz so um, dass er eindeutig ist. Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 12:22, 3. Aug. 2021 (CEST)

@Koyaanisqatsi01: Komma vor und nach "offiziell" (also hier auch vor "um"), wie ich schrieb und durch eckige Klammern hervorgehoben hatte - darum geht doch die Diskussion. (Ich geh mal davon aus, daß du Kenntnis hast, was ein "Einschub" ist)

@Flingeflung: Das Beispiel "Fritz geht nicht zum See zum Angeln sondern um zu baden" ist nicht sonderlich gut gewählt, um den Grund für ein Komma vor "um" zu erläutern, respektive wie viele Worte dem voran stehen können, da hier am Ende des Satzes ein Infinitiv mit "zu" steht, der auf jeden Fall (!) mit Komma abgetrennt wird, ganz gleich, ob ein "um" oder eine andere Präposition oder welche zusätzlichen Worte/andere Formulierungen voran stehen. Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 21:06, 3. Aug. 2021 (CEST)

Was an dem Satz ist denn deiner Meinung nach der Einschub? --Flingeflung (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2021 (CEST)

Meine Antwort Eingangs: "offiziell" , (wo Koyaanisqatsi01 darunter nachfragte und ich mich darauf mit "@Koyaanisqatsi01" bezog) - nicht dein neuerliches Beispiel mit "Fritz..." - das war separat dazu. Aber ist jetzt auch nicht mehr wichtig. Ich will jetzt wegen eines Kommas auch keine Diskussion epischen Ausmaßes initiieren. Freundliche Grüße an dich: --Killerkürbis (Diskussion) 12:39, 4. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt verstehe ich, was du meinst. In dem Zusammenhang ist "offiziell" jedoch kein Einschub (Parenthese), sondern eine adverbiale Bestimmung der Art und Weise, die sich auf das Verb "aufklären" bezieht und es näher erklärt. FG --Flingeflung (Diskussion) 15:13, 4. Aug. 2021 (CEST)

@Killerkürbis: Erst im Verlauf dieser Diskussion ist mir klar geworden, was ein Einschub ist, vorher kannte ich das nicht. Zu Deiner Bemerkung (Infinitiv mit "zu" wird immer abgetrennt): ich kann mich an eine Regel erinnern, ein "erweiterter" Infinitiv wird abgetrennt, ein "kurzer" Infinitiv nicht. Leider habe ich gerade kein Beispiel parat. Ja, diese Diskussion ist ein wenig lang geraten, als episch würde ich sie nicht bezeichnen. Schau Dir mal die Meta-Diskussions-Kilometer auf VM an. Ausserdem find ich ganz interessant, was hier zu einem kleinen Komma alles zum Vorschein kommt.

@Flingeflung: zu Deinem Angelbeispiel. Ich würde (nach Bauchgefühl) ein Komma nach "Angeln" und nach "sondern" setzen. Gebe aber auch hier zu: geraten. Mein Problem ist hier: in der Duden-Regel habe ich ein Wort unterschlagen. Da steht nämlich nicht "Infinitivgruppen" sondern "(Satzwertige) Infinitivgruppen". Ob das für unser Beispiel eine Bedeutung hat, ist mir nicht klar. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:50, 4. Aug. 2021 (CEST)

Ein Infinitiv mit "zu" wird nicht pauschal mit Komma abgetrennt. Hier habe ich eine gute Erklärung im Netz gefunden. Hier gibt es ein paar Beispiele mit erweiterter und bloßer Infinitivgruppe. Zu den satzwertigen Infinitivgruppen findet sich hier etwas. Letztendlich ist glaube ich unstrittig, dass "unser" Nebensatz "[offiziell] um dort geheimnisvolle Morde aufzuklären" mit einem Komma abgetrennt werden muss. Es ging ja darum, ob zusätzlich das "offiziell" vom Nebensatz "um dort ..." mit einem Komma abgetrennt werden muss, was imho nicht der Fall ist.

Mein obiges Beispiel "Fritz geht nicht zum See zum Angeln sondern um zu baden" sollte verdeutlichen, dass nicht um jeden Preis direkt vor "um" ein Komma gehört (das war die Behauptung oben). In den Regeln steht zwar meistens sinngemäß "vor um gehört ein Komma", es steht jedoch nirgends, dass es direkt davor gehört. Die richtige Antwort für den Angel-Badesatz wäre also "Fritz geht nicht zum See zum Angeln, sondern um zu baden" (ähnliches Beispiel siehe hier). Zugegebenermaßen sind die deutschen Kommaregeln ziemlich kompliziert. Wir können übrigens, um die Diskussion hier nicht noch mehr in die Länge zu ziehen (es geht ja eigentlich um den Film), auch gerne auf meiner Disk weiterführen. --Flingeflung (Diskussion) 10:59, 5. Aug. 2021 (CEST)

Deutsche Kommaregeln sind ziemlich kompliziert. Da sind wir uns einig! Danke übrigens für Deine Links, vor allem zu "satzwertig", die sind auf meine Favoriten-Liste gewandert.

Unter den Beispielen finde ich allerdings keines, das das Komma "weiter links" vor dem "um" erlaubt. Oder ich übersehe etwas. Ich bin immer noch der Meinung, mit "Komma vor um" ist "Komma direkt vor um" gemeint. In diesem Punkt werden wir uns nicht einig werden (ist ja aber kein Problem).

Tja, wie machen wir weiter. Flingeflung ist gegen Komma, kann aber auch mit Komma leben.

Ich bin für Komma, nach der Diskussion hier kann ich aber auch ohne Komma leben.

Vielleicht eine Entscheidung von Killerkürbis? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

PS Den Satz umzustellen ("strafversetzt, offiziell um dort … aufzuklären" --> "strafversetzt, um dort offiziell … aufzuklären") halte ich nicht für gut. Der Inhalt des Satzes wird damit ein wenig verändert. Das halte ich nicht für gerechtfertigt, für ein Komma ... vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

Diese Disk auf Deine Disk zu verlagern, erachte ich nicht als notwendig. Ich denke, hier sind jetzt alle Argumente ausgetauscht. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:44, 5. Aug. 2021 (CEST)

Wie ich oben bereits schrieb, befürworte ich das Komma. Nette Grüße an Euch--Killerkürbis (Diskussion) 21:07, 5. Aug. 2021 (CEST)

Koyaanisqatsi, such mal hier nach "Anton fährt nicht an den See, um zu angeln, sondern um zu wandern.", ungefähr nach dem 1. Drittel. Wäre schade, wenn die Sache nun nach "Bauchgefühl" entschieden würde. --Flingeflung (Diskussion) 08:58, 6. Aug. 2021 (CEST)