Diskussion:Sieben (Film)

Anmerkung

Anmerkung zu "Erwähnenswertes": Auf der Zusatz-DVD wird berichtet, dass die Head-in-the-box-Version die ursprüngliche war, auf die nach zahlreichen Happy-End-Varianten zurück gegriffen wurde. Auch Brad Pitt hat sich auf diese erste Fassung bezogen. Die Anmerkung im Eintrag scheint so also nicht zu stimmen.

Anmerkung zum Punkt "Reihenfolge der Morde unter Einbezug religiöser Aspekte": Zur Zeit steht diese Reihenfolge im Artikel ja für sich, ihre Bedeutung wird nicht erläutert oder interpretiert. Falls es dazu kommt, ist zu bedenken, dass "John Does Reihenfolge" hier nach dem Auffinden der Leichen durch die Ermittler angegeben ist. Man kann aber davon ausgehen, dass Doe sich das Opfer "Trägheit" als erstes vorgenommen hat, da dieses Opfer sich schon ein Jahr in Does Gefangenschaft befindet. Ändert das nicht "John Does Reihenfolge"?

Denke ich auch.

Sollte man nicht vielleicht noch eine kleine Unstimmigkeit im Plot aufnehmen? Nämlich folgende: der Täter wollte ja mit seinen Morden einerseits (aus religiösen Wahn heraus) die Menschen aufrütteln, zum andern aber auch Leute unmittelbar bestrafen, die Todsünden begangen haben, u.a. auch sich selbst. Was aber dabei nicht ganz passt: dafür musste eine Unschuldige sterben, nämlich Mills' Frau Tracy. Im Artikel steht zwar drin, dass Mills selbst für "Zorn" steht, er ist aber hierbei der Täter, nicht das Opfer. Entspricht alles nicht ganz der Logik des sonst doch hochintelligenten und durchdachten Täters. (ok, man könnte vermuten, dass Mills für seinen Mord die Todesstrafe kriegen könnte, aber vermutlich deshalb nicht, weil's Totschlag im Affekt war; außerdem wäre dann immer noch das Problem mit der Unschuldigen, die sterben musste). --84.58.79.65 18:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Mich interessiert vielmehr, auf welchen Geschehnissen dieser Film basiert.In den meisten Filmen dieser Art wird behauptet, der Film basiert auf einer wahren Begebenheit.Meistens ist da auch was dran, auch wenn der Film im Vergleich mit der Wahrheit meist pure Übertreibung zeigt. Für mich ist es unschlüssig, dass Doe, der sich selbst des Neides schuldig macht, sein Schicksal von einer anderen "Sünde", dem Zorn abhängig macht.Den sieben Hauptlastern stehen die vier (oder nach der Ergänzung durch Paulus sieben) Kardinaltugenden entgegen, wäre es da nicht sinnvoller, sein Schicksal von einer Person, die eine dieser Tugenden besitzt abhängig zu machen? Ich finde den Film in sich manchmal ziemlich widersprüchlich.Ich frage mich auch, warum an keiner Stelle erklärt wird, warum Doe nicht die dogmatische Reihenfolge der Sünden einhält , sondern eine eigene aufstellt.

"Sollte man nicht vielleicht noch eine kleine Unstimmigkeit im Plot aufnehmen? Nämlich folgende: der Täter wollte ja mit seinen Morden einerseits (aus religiösen Wahn heraus) die Menschen aufrütteln, zum andern aber auch Leute unmittelbar bestrafen, die Todsünden begangen haben, u.a. auch sich selbst. Was aber dabei nicht ganz passt: dafür musste eine Unschuldige sterben, nämlich Mills' Frau Tracy. Im Artikel steht zwar drin, dass Mills selbst für "Zorn" steht, er ist aber hierbei der Täter, nicht das Opfer. Entspricht alles nicht ganz der Logik des sonst doch hochintelligenten und durchdachten Täters. (ok, man könnte vermuten, dass Mills für seinen Mord die Todesstrafe kriegen könnte, aber vermutlich deshalb nicht, weil's Totschlag im Affekt war; außerdem wäre dann immer noch das Problem mit der Unschuldigen, die sterben musste). --84.58.79.65 18:58, 5. Sep 2006 (CEST)"

- Es handelt sich um keine Unstimmigkeit! Der Täter wollte, dass sich die Sünden/Laster gegen die Personen wendet, die die Sünden begehen. Dies tun sie auch: Mills Jähzorn, der den ganzen Film hindurch auffällt lässt ihn zum geeigneten Opfer für Doe werden. Das zweite Motiv für den Mord an Tracy ist der Neid, der Doe empfindet - da "John Doe" dafür von Mills erschossen wird, wendet sich sein Laster gegen ihn.

Meines Erachtens ist an dieser Stelle tatsächlich ein kleiner Bruch: Wie schon erwähnt, ist Tracy Mills das einzig "unschuldige" Opfer (in Doe's Definition). Dem entgegengesetzt ist David Mills (also das "Zorn-Opfer") der einzige "Schuldige", bei dem John Doe nicht die Sünde gegen den Sünder richtet, denn Mills lebt weiter. Desweiteren sind meiner Meinung nach zwei Abschnitte des Artikels schlecht gelungen: Der Abschnitt "John Does Auffassung der Sünden" vernachlässigt völlig, dass John Doe ein besessener und im religiösen (Größen-)Wahn handelnder Psychopath ist. Dementsprechend hat er natürlicherweise eine falsche Auffassung der "Todsünden" (eigentlich Laster), was der Film gut herausarbeitet. Dadurch wird Does religiöser Wahn dargestellt und außerdem der schmale Grad zwischen grundsätzlicher Nachvollziehbarkeit Does Motive und völlige Ablehnung Does Taten gebildet. Der "Literaturkenner" Sommerset berücksichtigt Does Krankheitsbild während des gesamten Films und vor allem während des Gesprächs während der Autofahrt. Des Weiteren finde ich, dass der Film kein "vereinfachendes Bild des Mittelalters und seiner zugehörigen Texte zeichnet", sondern gar kein Bild dessen. Die Grundwerke, die das Fundament der Todsünden bilden, werden in diesem Film herangezogen, aber zu keinem Zeitpunkt behandelt der Film das Mittelalter und dessen Literatur. Auch legt der Film keine Bedeutung der Todsünden aus, sondern zeigt ausschließlich Does Ansicht und Verhältnis zu diesen. Um ehrlich zu sein, ich finde den Abschnitt zu subjektiv und beantrage dessen Löschung. Wer eine quantitativ und auch qualitativ bessere wiki-Seite zu dem Film wünscht, dem kann ich die englische wiki-Site empfehlen.

Der Einwurf, dass John Does Auffassung der Todsünden nicht der eigentlichen Bedeutung entspricht ist gut und angebracht. Der Rest dieses Abschnittes in diesem wiki dafür um so weniger. John Doe wird als krankhaft religiös Besessener dargestellt und aufgrund dessen hat er eine verquere Auffassung der sieben Todsünden. Dies resultiert aus seiner psychischen Pathologie und nicht aus seiner "Belesenheit". Mal ganz abgesehen davon wurden auch im tiefen Mittelalter genügend Menschen auf dem Scheiterhaufen verbrannt, z.B. mit der Begründung, sie begingen die Sünde der Wollust. Sieben ist nicht die Zahl Gottes. Habs geändert.

Die am Ende des Artikels aufgeführte Kritik ist mißlungen. Der Film interessiert sich sicher nicht "mehr für die pathologischen Ergebnisse der Mordkette als für eine Handlung". Die Mordkette ist lediglich der Aufhänger für die Handlung und Message. Die Bezeichnung "arg geschmacklose Story" ist nicht nachvollziehbar. Gemeint waren hier wohl eher die Morde und die inszenierten Bilder. So ist es allerdings falsch ausgedrückt.

Von signieren hat hier wohl nie einer was gehört...der Mord an Tracy gehört nicht direkt zu seinen Ritualmorden - denn der Mord an Tracy ist seine Sünde die Ihn zum Sünder macht - ein NEIDMORD - daher is tracy vieleicht unschuldig, aber der Sünder - also John Doe wird ja bestraft. Rhodoss 11:53, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der eigentliche Logikfehler ist dass John Doe gar nicht auf Mills und seine Frau neidisch sein dürfte, da er ja nicht wissen konnte welcher Polizist in seinem Fall ermitteln würde. Bei zwei unverheirateten Polizeibeamten wären die beiden letzten Todsünden nicht darzustellen gewesen. Hier wird, wieder einmal, das Klischee des allwissenden Psychopathen gezeichnet, ohne auch nur anzudeuten woher dieser seine Informationen beziehen könnte.--80.139.199.37 22:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Es liegt kein Logikfehler vor: Doe wird frühzeitig auf Mills aufmerksam. Schlußendlich, davon kann man ausgehen, ändert er seine Pläne und tötet statt eines anderen Opfers Mills Frau. (nicht signierter Beitrag von 5.10.184.214 (Diskussion) 15:13, 9. Apr. 2014 (CEST))

Dazu musste der Terrorist John Doe seine Pläne nicht ändern. Er plante von Anfang an, durch den Mord des ermittelnden Polizisten, zu beweisen, dass eine auf Rechten und Pflichten (Gesetze) basierende Gesellschaft - seiner Meinung nach - einer religiösen Ordnung unterlegen ist. (Obwohl er sich diese für sich gewünscht hat? - Neid)--Wikiseidank (Diskussion) 08:35, 29. Mai 2016 (CEST)

Todsünden - Laster

Da schon in dem Artikel der deutschen Wiki-Seite davon gesprochen wird, dass die sieben Hauptlaster fälschlicherweise als sieben Todsünden bezeichnet werden, sollte man vielleicht im Artikel dieses Filmes auch darauf hinweisen.

Es sollten einige Morde, zum Beispiel der Mord zu Wollust genauer beschrieben werden. Dieser wird in dem Artikel nur angedeutet, der genaue Tathergang aber nicht beschrieben.

"Stilbruch" nach dem 5. Opfer

Ich habe mal folgende Passage aufgenommen, die ich erwähnenswert finde:

Bemerkenswert ist, dass bei den letzten beiden Opfern – Tracy und John Doe – eine Abkehr von dem bisherigen Schema vollzogen wird. Während die ersten fünf Opfer wegen ihrer „Sünden“ ermordert werden, stirbt mit Tracy nicht die „Sünderin“, sondern diejenige Person, auf die sich der Neid John Does bezieht. John Doe selbst wird daraufhin von „Rächer“ Mills getötet; dessen „Sünde“ bleibt – gemessen am Schema der ersten fünf Morde – jedoch ungesühnt.

Ist es nicht so, daß Doe, der Neider, für seinen Neid bestraft wird? (nicht signierter Beitrag von 87.180.98.238 (Diskussion) 23:55, 15. Jan. 2011 (CET))

Ich muss einräumen, dass insbesondere der letzte Satz nicht allzu verständlich formuliert ist. Und ob das Ganze noch in den Bereich "Handlung" gehört, ist auch fraglich. Wer's besser machen will, nur zu. --Pluralis 11:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Naja, man kann es auch so sehen, dass er Tracy und ihr ungeborenes Kind als Ersatz für Mills getötet hat. Er hat Mills nicht direkt bestraft, sondern sein Fleich und Blut. --93.132.26.115 16:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sieben Tage?

Die „Werke“ beider wurden in sieben Tagen vollbracht. (Gottes und Does) Nach Adam Riese, äh, der Genesis, wurde die Welt in sechs Tagen erschaffen. Am siebten ruhte Gott. Halte diesen Satz daher für etwas weit hergeholt. --80.246.32.33 12:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem begann die Marter des Völlereiopfers schon vor Beginn der 7 Tage und das Trägheitopfer wurde ja ein volles Jahr lang festgehalten. --Kaligule 11:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zahlensymbolik

Wo wir schon bei Zahlensymbolik sind und im Artikel steht ja schon etwas darüber das John Doe will das sein Werk unvergessen bleibt sein Name auch denn John Doe=7 Buchstaben. Vielleicht ein Zufall vielleicht auch vom Regi gewollt obwohl ich weiß was John Doe eigentlich bedeutet. --93.82.8.187 09:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

Siehe John Doe. -- Dietrich 12:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Musik

Nachdem ich den Film gestern zufällig nochmal gesehen habe, fiel mir auf, dass Fortunate Son von CCR definitiv nicht zum Soundtrack gehört und ich hatte mich ohnehin schon gewundert, da während des Helikopterflugs in der Wüste, nur die Kommunikation zwischen California und Somerset zu hören ist. Ansonsten ist Wikipedia die einzige Quelle, die diesen Song als bestätigt übermittelt. Weder IMDb noch sonstige Filmseiten verzeichnen diesen Song als Bestandteil des Soundtracks, daher werde ich diesen Punkt aus der Auflistung entfernen bis irgendjemand eine wasserdichte Quelle liefert. --Gaertner 20:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

Bushido

Ist es wirklich "erwähnenswert", dass Bushido aus dem Film auf seinem Album zitiert? Der Abschnitt sollte m.M.n. gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.189.2.138 (Diskussion) 00:38, 24. Feb. 2015 (CET))

In welcher Stadt spielt der Film?

Man erfährt über den ganzen Film nicht in welcher Stadt der Film spielt, gleichzeitig wird immer wieder erwähnt wie böse diese Stadt ist, Tracy hasst diese Stadt als sie Schulen besichtigte, Freeman will auch nur noch weg, gleich wenn er in Rente ist,... Das sollte eine Erwähnung im Artikel wert sein. (nicht signierter Beitrag von 91.49.129.121 (Diskussion) 17:31, 21. Mär. 2016 (CET))

Der Name der Stadt ist unwichtig. Es geht um die Stadt als solches, als angeblicher "Sündenpfuhl".--Wikiseidank (Diskussion) 08:21, 29. Mai 2016 (CEST)

Wird nicht genannt, aber bei 58:00 spricht Tracy davon, dass die Zustände in der Stadt völlig anders wären als "Upstate". Das deutet auf New York hin; South Carolina und Maine passen nicht wegen fehlender U-Bahnen. Andererseites sieht man bei 01:12:.. den Eingang zum "Chester Williams Building - 215 West 5th Street" - das ist in Los Angeles. Da hat Wikiseidank recht. Spielt keine entscheidende Rolle. --AMGA (d) 21:53, 28. Nov. 2020 (CET)

Bildungskontext?

Die Zwischenüberschrift sollte eher "Religiöser Kontext" heißen. Der Film ist von seiner Zielrichtung nicht anders als Die Passion Christie.--Wikiseidank (Diskussion) 08:28, 29. Mai 2016 (CEST)

@Wikiseidank: Genau, "Bildungskontext" ist hier fehl am Platze. Ich ersetze es. --Joobo (Diskussion) 14:47, 19. Mär. 2017 (CET)

Guter Film

sollte man nicht erwähnen, dass es sich um einen guten film handelt? --2003:8B:8F22:E724:C59D:3652:DC1F:9F1C 01:31, 19. Mär. 2017 (CET)

Eine Wertung, ob ein Film "gut" oder "schlecht" ist, wird in der Regel von Filmkritikern vorgenommen und in Wikipedia-Artikeln unter dem Punkt "Kritik" zitiert oder bei besonders großem medialem Echo auch mal in der Einleitung erwähnt. Eine persönliche Einschätzung der Autoren auf Wikipedia hingegen zählt nicht zu den zitierbaren Quellen für Wertungen über Artikelgegenstände und soll unterbleiben. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2017 (CEST)

Der Film ist brutale Scheiße.

Die "intellektuellen" Bezüge dienen als Anstrich, bildungsbürgerliche Rechtfertigung sich so einen Mist anzusehen. Wie frustriert und gefährlich muss man sein, so etwas als Freizeit- und Unterhaltungsvergnügen zu konsumieren?

Joshua

-2001:9E8:8A67:E300:FD11:B896:4CDE:BFB4 20:17, 3. Apr. 2023 (CEST)