Diskussion:Sicherheitskonzept

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sicherheitskonzept“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beispiele

Ich würde gern die Beispiele überarbeiten. Das Beispiel Rettungskräfte ist so nicht richtig, dafür wird in der Praxis ein Sanitätsdienstkonzept erstellt und dem Sicherheitskonzept als Anlage hinzugefügt. Auch eine Risikoanalyse ist Bestandteil eines Sicherheitskonzepts, nicht nur in Hinblick auf die Verkehrssicherung. Einwände der bisherigen Autoren?--Berlinautor (Diskussion) 10:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

Was ist das SERATE-Konzept? (nicht signierter Beitrag von 2003:F5:6F00:6E00:64B1:D391:2ED:ED35 (Diskussion) 08:50, 26. Okt. 2020 (CET))

Reihenfolge

Die Reihenfolge ist der durchzuführenden Schritte ist so nicht richtig. Laut IT-Grundschutz-Vorgehensweise (http://www.bsi.de/literat/bsi_standard/standard_1002.pdf)

1. IT-Strukturanalyse 2. Schutzbedarfsfeststellung 3. Modellierung nach IT Grundschutz 4. Basis-Sicherheitscheck 5. Integration der ergänzenden Sicherheitsanalyse 6. Realisierung von IT-Sicherheitsmaßnahmen

Hallo,

Grundschutz hat einen eigenen Artikel. Ich habe versucht die Darstellung etwas allgemeiner zu halten. Sowas wie "ergänzende Sicherheitsanalyse" ist eine Grundschutz-Spezialität.

--Badenserbub 08:26, 30. Mai 2006 (CEST)

Liebe Redakteure, bitte "weitmöglichst" durch weitestmöglich zu ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 193.171.57.49 (Diskussion) 22:36, 2. Aug. 2010 (CEST))

IT-Sicherheitskonzept

Hallo wieder einmal ein Artikel unter einem viel zu weit gefassten Lemma. Sicherheitskonzepte gibt es für die Eisenbahn, die Luftfahrt, für Hallenbäder, Bauten und Sportstadione und für die Fussballweltmeisterschaften. Also entweder sollte dass hier auch so allgemein aufgezogen und abgehandelt werden, oder der Artikel wird verschoben (Vorschlag: IT-Sicherheitskonzept). Ein Nachbuttern dieser Bereiche unter Vorgehen in anderen Bereichen ist jedenfalls der falsche Ansatz. So wie jetzt kann man das z.B auch gar nicht korrekt verlinken. Grüsse --ollio 00:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

Ich denke, dass Sicherheitskonzept als solches sollte man weiterhin mit einem eigenen Beitrag bedenken.

Vorschlag: Verschieben der IT-lastigen Bereiche in IT-Sicherheit bzw. IT-Grundschutz. Damit werden die unterschiedlichen Bereiche kurz angerissen. Vielleicht diese Seite als Begriffserklärung ?

--Badenserbub 07:59, 6. Jun 2006 (CEST)

BKL finde ich gut, für einen eigenständigen 'breiten' Artikel zum Thema ist derzeit einfach zu wenig Fleisch am Knochen. Dei BKL-Seite ist gerechtfertigt, denn bereits heute verweisen drei Artikel auf Sicherheitskonzept, die mit IT-Sicherheitskonzept nichts zu tun haben. Die BKL würde halt dann mehrheitlich auf 'rote Artikel', d.h. nicht existente Artikel verweisen. Mit dem Verschieben müssen dann natürlich auf die Links auf IT-Sicherheitskonzept verschoben werden. --ollio 21:20, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich würde keine Seite "IT-Sicherheitskonzeopt" anlegen, sondern den jetzigen Sicherheitskonzept-Inhalt mit der bestehenden Seite IT-Sicherheit verbinden. Die jeweiligen Vorgehensweisen kann mann dann auf Einzelseiten (IT-Grundschutz,ITIL,BritishStandard...) beschreiben. Beim Verschieben muss ich doch irgendwie auch die Version mit Rüberziehen. Wie geht das?--Badenserbub 21:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Funktion Verschieben nimmt auch die Versionsgeschichte mit. Verschoben werden können aber immer nur ganze Artikel. Das Dislozieren von Kapitel und Abschnitten mit Cut/Paste erscheint als Löschung/Neutext in den entsprechenden Artikel. Das ist so auch korrekt, bzw. muss in die Ueberlegung miteinbezogen werden ob, wie und warum man einen Artikel nun ausbaut, verschiebt, auseinanderbricht etc. Deshalb auch meine Diskussionsbeiträge oben. Freundliche Grüsse --ollio 00:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Bessere Trennung von Safety und Security

Sinnvoll wäre es weiter im Artikel den Unterschied zwischen den Bereichen (Datenzugriff) en:Security und Infrastrukturschutz en:safety (Zutritt, Naturgefahren) besser rauszustellen. Im englischen ist man da mal besser bedient weil es gleich zwei Begriffe gibt, welche im deutschen leider zum einen Begriff der Sicherheit zusammengefasst wird. Werkschutz, Betriebsfeuerwehr, Halongasanlage im RZ, Archivierung und zweiten RZ-Standort denke ich gehört zur Saftety. Schutz vor unbefugter Einsicht und unbefugtem Zugriff von Daten mit Themen wie Benutzeridentifikation, Passwortschutz, Zugangskontrolle, gehört dann zur Security. Grüsse --ollio 00:13, 6. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten

Das Beispiel "Automobilindustrie" ist meiner Meinung nach mit "Verkehrssicherheit und Verkehrssicherungswesen" unglücklich gewählt. Bei den beiden Themen geht es doch eher um Raumplanung, weniger um die Automobilindustrie? Sicherheitskonzepte in der Automobilindustrie sind als "Technisches Sicherheitskonzept" (technical safety concept) in z.B. der ISO 26262 - Sicherheit Straßenfahrzeuge beschrieben. Leider ist das Wort selbst nicht im Artikel dazu: ISO 26262. Eine Ausführung wäre dann das 3-Level-Konzept des Arbeitskreis EGAS (elektrisches Gaspedal) - keinen Wiki-Artikel dazu gefunden, externe Quelle: e-gas-monitoring-concepts. Man müsste wohl ein paar Worte dazu schreiben, und kann nicht ohne weiteres Wiki-intern verlinken. --Florian Kogler (Diskussion) 11:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Sicherheitskonzept ist eines der unzähligen Komposita rund um das Wort Sicherheit: Ein Konzept zur Erhaltung bzw. Steigerung derselben. Um welche konkrete Sicherheit es hier eigentlich geht, kann sich dem Leser nicht erschließen ... aktuell eine sinnlose und völlig unbelegte Lemmaausweitung ohne jeden Nährwert ... Hafenbar 18:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hafenbar, da gehe ich mit Dir nicht einig. Der Artikel ist präzis, knapp und nützlich und enthält alle wesentlichen Punkte. Offenbar hast Du den Artikel nicht aufmerksam gelesen oder aber nicht verstanden. Es geht ganz allegemein um die Sicherheit vor Angriffs- und Schadenszenarien. Konkreter muss dass nicht sein, denn der Artikel soll ja gerade ein generisches Konzept für die Sicherung verschiedenster Werte anwendbar sein. Der Hinweis auf den Unterschied der beiden Themenfelder Safety und Security zeigt, dass die Autorenschaft etwas vom Thema versteht. Vielleicht hilft es Dir Dich mal zu fragen was ein Konzept ist und was es darstellen soll. Der Beitrag ist jedenfalls gut und Deine Kritik weder gerechtfertigt noch fundiert. Freundliche Grüsse, ollio 17:57, 26. Mai 2007 (CEST)

Bewertung des Artikels

Als Experte für Sicherheit in der Verkehrstechnik habe ich mit großem Interesse diesen Artikel gelesen. Er erfüllte vollständig die Erwartungen, die ich an gute Wikipedia-Artikel stelle: vollständig, korrekt, widerspruchsfrei und dazu noch exakt und informativ.

Der Artikel muss deshalb unbedingt erhalten bleiben und darf m. E. nicht gelöscht werden.

Wie bei vielen anderen Artikeln in Wikipedia gibt es auch hier sicherlich noch Verbesserungspotential, z. B. fehlende Verlinkungen, was aber die gute Qualität des Artikels nicht schmälert.

Weshalb andere Diskussionsteilnehmer diesen Artikel ausschließlich auf IT-Technologie beziehen, lässt sich nicht nachvollziehen. --Pfeilchen 09:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

sehe ich auch so, das Thema ist nicht nur für die IT-Sicherheit relevant. Die derzeitige Kategorienzuordnung also zu eng. --ollio 22:49, 21. Mär. 2008 (CET)

Richtig ist die Bemerkung, dass sowas nicht nur auf IT bezogen werden darf. Leider sehr weit verbreitet. Ansonsten ist der Artikel "oberflächlich".-- Kölscher Pitter 18:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Veranstaltungssicherheit

Die erwähnung des "vabeg-sicherheitskonzept" ist hier eine Werbung. Sicherheitskonzepte auf Veranstaltungen werden von ausgebildeteten Meistern und Ingenieuren ausgearbeitet und umgesetzt. Ein bestimmtes Verfahren dass ein komplettes Sicherheitskonzept erarbeitet gibt es nicht. Das genannte Verfahren ist unter Experten zudem sehr umstritten. N'Koto Zinde 22:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Völlig richtig. Genehmigung des Restrisikos ? Bei solchen Formulierungen haut es mich um. Das Beste wäre es, diesen Artikel zu löschen.-- Kölscher Pitter 09:41, 9. Feb. 2009 (CET)