Diskussion:Serap Güler

„Das Deutsch Türkische Journal“ steht den Grauen Wölfen selbst nahe

„Das Deutsch Türkische Journal“ wertet diese Darstellungen dagegen als „peinliche Hetzkampagne von ‚Welt‘ und AABF gegen MdL Serap Güler“

Wie man in den Quellen nachlesen kann, bekennt sich deren Führungsfigur (Union der Türkischen Vereine in NRW) offen zur MHP bekennt – also zur Partei der Grauen Wölfe. Man sollte diesen Fakt mit angeben, bspw. "Das den Grauen Wölfen nahestehende "Deutsch Türkische Journal" wertet diese Darstellung ...". --2001:16B8:10FF:4600:F9F9:9DF5:F91A:4E3D 10:28, 28. Sep. 2018 (CEST)

Graue Wölfe

Ich habe die Wertung des Vereins gelöscht, weil ich es substanzlos finde. Hat sie selber nichts zu den Besuchen gesagt? Worum ging es da überhaupt? So scheinen sich Worte und Taten erstmal zu widersprechen, das kann und sollte irgendeine unbegründete Wertung nicht versuchen zu übertünchen. Weiß jemand mehr über diese Sache? (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:4704:2897:309F:F48F:21F9:281B (Diskussion) 07:50, 2. Apr. 2021 (CEST)) Habe gerade nochmal nachgesehen: Der Artikel des dtj ist völlig verschwunden, auch im archivierten "Original", taugt also auch nicht mehr als Quelle. Schade. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:4704:2897:309F:F48F:21F9:281B (Diskussion) 07:53, 2. Apr. 2021 (CEST))

Tja, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christian_aus_Schleswig-Holstein hat meine Löschung zurückgesetzt, jetzt bleibt es erstmal bei der Wertung ohne Begründung oder Quelle. Bedauerlich. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:4704:2897:309F:F48F:21F9:281B (Diskussion) 19:16, 2. Apr. 2021 (CEST))

Guten Tag, gibt es inzwischen wieder funktionierende Belege dazu? Bitte liefern oder löschen. KarlMessemann (Diskussion) 08:46, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich setze die Textstelle samt Beleg wieder in den Artikel. Wir löschen keine Belege (oder den darauf basierten Text) nur weil der Beleg nicht mehr online erreichbar ist. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 18:37, 22. Jun. 2021 (CEST)

Da soll deiner Meinung nach eine Behauptung eines Vereins stehen bleiben, die heute nicht mehr belegbar ist oder eventuell auch nie belegbar war? Schonmal daran gedacht, daß die das möglicherweise aus guten Gründen offline genommen haben? Davon abgesehen: 1) Dann könnte man auch jede beliebige andere Behauptung mit fiktiven Belegen aufnehmen und wenn es keiner rechtzeitig merkt, so "argumentieren". 2) Die -angebliche- Wertung ist eine Einzelmeinung ohne Relevanz.

Was spricht denn nun für diesen beleglosen Abschnitt? KarlMessemann (Diskussion) 10:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Der Beleg ist im Archiv sogar noch erreichbar. Die Regel kannst du unter WP:Belege nachlesen. Sie muss nicht jedem gefallen, aber man hat sich daran zu halten. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 15:27, 23. Jun. 2021 (CEST)

Wenn das so ist, habe ich es übersehen: Könntest du den Beleg dann bitte nachtragen? Wobei dieser Verein sich da ja nun eher pöbelnd äußert und ich mich weiterhin frage, ob das relevant ist. Wenn das die einzige derartige Rezeption zu ihrem Auftritt war, sollte es hier nicht auftauchen, oder? KarlMessemann (Diskussion) 11:10, 24. Jun. 2021 (CEST)

Danke fürs Nachtragen. Wenn man das von oben bis unten inklusive der Quellen liest, wirkt der ganze Abschnitt "Graue Wölfe" auf mich inzwischen lächerlich irrelevant. Durch den Besuch einer Veranstaltung Unterstellungen ausgesetzt zu werden, hat keinen Informationswert für die Nachwelt. Dadurch, daß der Abschnitt am Ende steht und teilweise im Präsens geschrieben ist, ensteht außerdem ein falscher Eindruck von Aktualität, der für eine Sache aus 2012 nicht passt. Ich würde die beiden letzten Sätze streichen und im ersten Satz "2012" mit einsetzen. Meinungen?KarlMessemann (Diskussion) 10:42, 25. Jun. 2021 (CEST)

Qualifikation ?

Ausbildung im Hotelwesen, Studium der Kommunikationswissenschaft und Germanistik ---> Ministerialverwaltung: Referentin im Ministerbüro des Integrationsministers - Frage: Aber aufgrund welcher Qualifikation ?? Ich hätte gedacht, man braucht dafür z.B. Politologie, Soziologie. Und was heißt "anschließend wechselte(sic)" ? 1) Wechseln tut man doch von einem Job zu einem anderen. 2) Als totaler Berufsanfänger gleich Ministerialreferent ? - Deshalb noch mal die Frage: Was hat sie damals für so eine hoch qualifizierte und verantwortungsvolle Stelle qualifiziert bzw. geeignet erscheinen lassen / gemacht ?

Ich fand auch, dass das Wort „wechseln“ unglücklich gewählt war, und hab die Formulierung geändert. Angefangen hat Sie übrigens als Sachbearbeiterin. Ich vermute mal, dass der Schritt zur Referentin für eine Uni-Absolventin kein großer Sprung ist und recht schnell gehen kann, in ihrem Fall nach einem halben Jahr. Das der Schritt sie als Referentin ins Ministerbüro führte, ist vielleicht besonders. Aber häufig gehört eine Prise Glück zur Karriere, und man wächst bzw. bewährt sich an seinen Aufgaben. --Ologn (Diskussion) 04:19, 23. Nov. 2021 (CET)

Das ist eigentlich nicht so ungewöhnlich. Dass sind ja politische Stellen, die stark nach Nase besetzt werden. Man kann vermuten, daß Türke und Frau auch geholfen hat. Ich finde, da reicht die Darstellung wie sie ist. Man kann ja sehen, daß sie Anfängerin ist. KarlMessemann (Diskussion) 18:08, 22. Jun. 2021 (CEST)

Den beruflichen Werdegang von Ex-Außenminister Joschka Fischer nachlesen! Politik geht eben "anders" als das normale Berufsleben. Du musst dich vorne hinstellen, reden und -- gewählt werden. That's it. --Delabarquera (Diskussion) 21:45, 22. Nov. 2021 (CET)

Manches hier noch nicht komplett bzw. ungeordnet

Bsp.1: 2014...gewählt. OK, aber seit wann ist sie in der CDU bzw. überhaupt in der Politik aktiv ? (oder habe ich etwas übersehen/-lesen?) ; Bsp.2: Dt.StAngeh seit 2010. Also war sie vorher Referentin (= Beamtin?) OHNE ? Geht das überhaupt, ich meine - ohne eine EU-StAngeh ? usw., Vieles mehr

zu Bsp 2: Ob Referentin nicht erstmal als Angestellte im öffentlichen Dienst geht? Keine Ahnung. Ministerbüro ist natürlich schon was. Andererseits: „Werden Sie erstmal Deutsche, dann integrieren wir Sie hier auch“ ist für ein NRW-Integrationsministerium vielleicht doch etwas zu preußisch gedacht. Ihre Einbürgerung kam aber wohl passend zu Ihrer Ernennung zur Pressereferentin (Regierungsrätin) in 2010.--Ologn (Diskussion) 04:41, 23. Nov. 2021 (CET)

zu Bsp.1: Sie ist seit 2009 Mitglied in der CDU. Steht jetzt auch im Artikel.--Ologn (Diskussion) 04:55, 23. Nov. 2021 (CET)

Twitter?

Moin, was soll dieses Ding hier? Sind wir ihre Pressestelle? Welche Relevanz hat ihre Aussage? Bitte begründen, sonst lösche ich das. KarlMessemann (Diskussion) 08:44, 20. Jun. 2021 (CEST)

Hier wird erst disktuiert, dann ggf. gelöscht. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 18:16, 22. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, das sollte allerdings auch für Hinzufügungen gelten. Von daher: Ich kann einfach nicht erkennen, was dieser Tweet hier soll. Wir werden ja nicht so einen Abschnitt an tausende Personenartikel hängen, immer wenn jemand seine Abneigung gegen Herrn Maaßen tweetet. Hat Frau Güler in den letzten Jahren nichts Interessanteres geleistet? Die Veröffentlichung von Beleidigungen ist ja eher ein Fall für Fremdschämen. Wir sollten das nicht auch zementieren.

Was spricht denn für diesen Tweet? KarlMessemann (Diskussion) 10:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

Das gilt durchaus auch beim imstrittenen größeren Hinzufügungen oder solchen die WP:Bio berühren. Da kann es dann sinnvoll sein etwas erst mal draußen zu lassen und um eine gemeinsame Formulierung zu ringen.

Selbst bin ich auch kein Freund dieser ganzen Twitter-Zitate. Sie werden aber durchaus derzeit in vielen Artikeln aufgenommen, wenn sie denn eine gewisse Rezeption erfahren. Zentral scheint mir hier neben der Rezeption, dass eine Staatsekretärin für Integration öffentlich die Wahl eines Parteikollegen, der für rassistische Ressentiments bekannt ist, abwatscht. Ein Vorgang der in der CDU mehr als ungewöhnlich ist.

Falls sich hier sonst niemand meldet und du den Abschnitt nach wie vor raushaben möchtest, ist auch die Anrufung von WP:3M möglich, um weitere Stimmen zum Abschnitt und dessen Bedeutung (oder eben nicht) einzuholen.

Mit Sätzen wie:"Hat Frau Güler in den letzten Jahren nichts Interessanteres geleistet?" stellst du jedoch bestenfalls deinen Bias klar, warum du hier tätig bist - in der Sache bringen dich solche Anwürfe (auch die im obigen Abschnitt nicht weiter und sie verstoßen gegen WP:Disk und werden evtl. entfernt). -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 15:34, 23. Jun. 2021 (CEST)

Da haben wir was gemeinsam. Twitter ist mir zutiefst unsympathisch, ich halte das für eine Art Reality TV für Sprücheklopfer. Verrätst du mir, wie du die Rezeption einzelner tweets feststellst? Ich habe hier das erstemal davon gelesen. Im Übrigen: CDU-ler zanken sich doch genausoviel wie andere Politiker. Und wo du schon meinen "Bias" anführst: Da du davon nichts wissen kannst, versichere ich dir, daß der sich in erster Linie auf zuviele zu unwichtige Kleinigkeiten bezieht. Von daher auch die Frage, was sie erreicht hat. Mit tweets erreicht ein Politiker ja erstmal nichts, deswegen finde ich unverändert, das sollte raus. Kompromissvorschlag um deinem -vermuteten- Bias entgegenzukommen: Ich schreibe sie an und frage, was sie von der Graue Wölfe Nummer hält und was sie in den letzten Jahren erreicht hat. KarlMessemann (Diskussion) 11:10, 24. Jun. 2021 (CEST)

Dazu sei dann noch auf WP:NOR hingewiesen. -- * Mirer • Diskussion - oder "Talk Page" ... * 03:11, 25. Jun. 2021 (CEST)

Also was nun: Twitter raus? Oder alle anderen Twitter-Zitate fragwürdiger Relevanz auch mit rein?KarlMessemann (Diskussion) 10:42, 25. Jun. 2021 (CEST)

Mangelhafte Darstellung und fragwürdige Relevanz im Abschnitt Kritik

Im Abschnitt Serap_Güler#Kritik wird die Teilnahme von Frau Güler an einer Geburtstagsfeier auf Mallorca während der Hochwasserkatastrophe im Bereich der Eifel im Juli 2021 erwähnt und dass sie dadurch angeblich "in die Öffentlichkeit" geraten sei (gemeint ist wohl: in den Blick der Öffentlichkeit). Es fehlt allerdings gänzlich eine Darstellung, wer hinsichtlich dieser Teilnahme welche Art von Vorwurf und ggf. welche Forderung einer Konsequenz an Frau Güler gerichtet hätte, ganz zu schweigen von entsprechenden Belegstellen. Auf Basis des aktuellen Textes kann man aus meiner Sicht keine lexikographische Relevanz begründen, auch nicht aus der wörtlich wiedergegebenen Entschuldigung von Frau Güler auf Twitter. Ich habe Zweifel, ob überhaupt ein relevantes (Fehl-)Verhalten vorliegt, dass in einem Lexikoneintrag erwähnenswert ist. Jedenfalls finde ich in dem Abschnittstext keinerlei Hinweise darauf. Wenn die Darstellung der Kritik im Abschnitt nicht deutlich substanziert werden kann, kann man den Abschnitt aus meiner Sicht schadlos löschen.--Ologn (Diskussion) 01:51, 27. Aug. 2022 (CEST)

Wo soll hier ein Problem liegen? Wenn nichts gewesen wäre hätte sie sich kaum entschuldigt. Übrigens habe ich immer ein Problem damit wenn eine IP bzw. nicht angemeldeter Nutzer in einen Artikel zu Politikern auftaucht. Da liegt immer der Verdacht nahe, dass jemand aus Umfeld aktiv ist. In vielen Artikeln zu Politikern ist dies klar der Fall gewesen.--Falkmart (Diskussion) 10:55, 27. Aug. 2022 (CEST)

Um die Relevanz einer politisch-moralischen Kritik beurteilen zu können, sollte man wissen und auch im Artikel darstellen, wer die als erwähnenswert erachtete Kritik geäußert bzw. sich ihr angeschlossen hat und was konkrekt von den betreffenden Personen kritisiert wurde. Das muss ja nicht zwangsläufig mit dem übereinstimmen, in welcher Hinsicht Frau Güler selbst ein Fehlverhalten eingeräumt hat. Im Unterschied zu einer bloßen Äußerung von Kritik wären darüber hinausgehende Äußerungen oder gar Folgen (z. B. Forderung nach Entschuldigung, Maßregelung oder Rücktritt bzw. Abberufung und noch viel mehr ein nachweisbar eingetretener politischer Schaden für ihre Person, ihre Partei oder die NRW-Regierung) sicherlich relevanzfördernd. Zudem könnte man fragen, ob die vorgebrachte Kritik überhaupt gerechtfertigt ist. Dies weist z. B. ein Twitter-Nutzer "Pottkind" in einem Antwort-Tweet mit folgenden Worten zurück: "Bezogen auf ihre damalige Funktion empfinde ihr Verhalten moralisch nicht verwerflich." Leider finde ich zu all dem nichts in dem betreffenden Artikelabschnitt, der ja mit "Kritik" überschrieben ist. Oder wollen wir die betreffende Abschnittsüberschrift in "Selbstkritik" umbenennen?

Den Bezug deiner Bemerkung "Übrigens habe ich immer ein Problem damit wenn eine IP [...]" zu dieser Diskussion verstehe ich nicht. Auf welchen hier relevanten Edit soll sich das beziehen. Ich bitte um Erläuterung.--Ologn (Diskussion) 15:17, 27. Aug. 2022 (CEST) Diskussionsbeitrag nochmal überarbeitet, um soweit möglich auf der Sachebene zu argumentieren.--Ologn (Diskussion) 16:03, 27. Aug. 2022 (CEST)

Mit IP habe ich Fehler gemacht!--Falkmart (Diskussion) 16:13, 27. Aug. 2022 (CEST)