Diskussion:Senad Podojak
--Atlasowa
Unseriöse Quellen/Quellen hinter Paywall Bearbeiten
Der Abschnitt, dass der Ex-Großmufti damals Podojak absetzen wollte, da er dem Wehabismus nahe stand, wird hier mit irregulären Zitaten dargelegt! Weder kann man den französischen Artikel ansehen, ohne dafür zu Zahlen (Paywall), noch ist der zweite Link (bosnia org uk) seriös, da dieser "Blog" Eintrag seine Quellen nicht darlegt, woher er seine Erkenntnisse bezogen hat. Es gibt keine andere Quellen im Internet, die einer seriös erscheinen, sprich die auch darlegen woher sie diese Informationen beziehen, welche diese Aussage stützen würden. Sonst könnte ja jeder einen Blog öffnen und behaupten die Sonne wäre Rosa ohne irgendetwas darzulegen.
Falls jemand ein Interview mit Ceric findet, in dem er dies gesagt hat, soll er dies bitte verlinken, aber "Hören-Sagen" hat hier nichts verloren!
Daher würde ich vorschlagen die mangelhaften Links mit neue, seriöse, zu ersetzen, falls dies nicht möglich ist eine Löschung des genannten Abschnitts beantragen andernfalls hier der Wikimedia support informiert wird, da es den Wikipedia-Regeln widerspricht. (nicht signierter Beitrag von AJ5510 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 7. Dez. 2016 (CET))
- Hallo, Informationen müssen nicht über das Internet abrufbar sein, damit sie verwendet werden können. Sicher ist es praktisch, wenn eine Quelle online verfügbar ist aber Bücher mußt Du (oder die Bücherei) auch kaufen und diese sind auch seriös. --PCP (Disk) 18:46, 7. Dez. 2016 (CET)
Wie gesagt, Fachbücher werden Zitiert, keine Romane. Fachbücher muss man kaufen, ja das stimmt, aber Sie müssen auch genau so Quellenangaben enthalten. Die Tatsache, dass kein einziger Quellennachweis (vorallem auf "bosnia org uk) gefunden werden kann, muss doch Zweifel zur Wahrhaftigkeit des Artikels aufkommen lassen. Oder gibt es andere Quellen die ich jetzt nicht gefunden habe? Hier eine Diffamierung einer Person zu Riskieren aufgrund von zweifelhaften Quellen ist schon sehr bemerkenswert.- AJ5510
- @Atlasowa:, @Snoopy1964:, @Serols: ihr wart auch am Artikel beteiligt. Bitte mal reinschauen. Es wird schon eine ganze Zeit lang versucht, den entsprechenden Abschnitt aus dem Artikel zu entfernen. --PCP (Disk) 19:07, 7. Dez. 2016 (CET)
Darüberhinaus hat Podojak im Vereinshaus, in dem er momentan als Direktor den Vorsitz hat, den Zugang von jeglichen Wahabiten untersagt und das schon seit 9 Jahren nun. Ceric war sogar zu Gast bei Podojak bei der Eröffnung der von der Stadt Wels umbenannten Straße in "Platz der Bosniaken" (Quelle). Wenn er dem Wahabismus nahe war, weshalb hat er dann eben jenen ein Hausverbot im Verein erteilt? Wenn ihn Ceric abbestellen wollte, weshalb war er bei ihm zu Gast? Wenn er dem Wehabismus nahe stünde, weshalb wurde er von der Stadt Wels immer wieder für seine Integrationsarbeit ausgezeichnet? Die Passage ergibt überhaupt keinen Sinn. - OmladinaDzemataWels (19:21, 7. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Link 4, 5 und 7 scheinen "tot" zu sein. Diese sollte man ebenfalls entfernen, da sie sowieso redundant erscheinen. Hinzu kommt noch, dass Podojak nicht Obmann der Islamischen Glaubensgemeinschaft in OBERÖsterreich ist. Es gibt keine Islamische Glaubensgemeinschaft in Oberösterreich. Es gibt nur eine in Österreich (Sitz Wien) wo Ibrahim Olgun Präsident ist (WIKI Quelle) an die auch der Link im Artikel verweist. In Oberösterreich gibt es eine Islamischen Religionsgemeinde in Linz bei der Murat Baser den Vorsitz hat. Podojak ist Obmann der bosniakischen Kultusgemeinde Nord-Ost in Oberösterreich. Der Artikel ist überseht mit Fehlern. - AJ5510 (17:38, 8. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
@@Pentachlorphenol: Hier scheint sich nichts zu tun? Was schreiben die Richtlinien vor? -AJ5510
Verschoben von WP:Dritte Meinung
Da es nun in der Diskussionsseite keinen Fortschritt gibt (4 Monate nun), muss ich mich hier an an Sie wenden.
ich habe eine mögliche Diffamierung einer natürlichen Person auf der oben angeführten Seite entdeckt:
Senad Podojak ist eine natürliche Person, welche in Österreich lebt. Hier wird gezielt Falschinformation über diese Person vertrieben.
Es geht hier um genau um folgende Absätze:
"Podojak ist Obmann in der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Oberösterreich[3] und Lehrer für Islamischen Religionsunterricht in Wels, Oberösterreich. Darüber hinaus ist er seit 2005[4] Fachinspektor für Religionsunterricht des Islamischen Religionspädagogischen Instituts. In österreichischen Medien wurde er für seine Unterrichtsinspektion kritisiert[5], unter anderem da er bei Islamlehrern mit fehlenden Deutschkenntnissen eine Versetzung als Lösung des Problems ansieht.[6] Auch dass ein wegen Wiederbetätigung verurteilter Konvertit unter dem Namen Alexander Ibrahim Cem als Islamlehrer[7][8] und Sekretär von Podojak[9] beschäftigt wurde, fand öffentliches Interesse. Der bosnische Großmufti Mustafa Ceric setzte sich 2007 für eine Absetzung Podojaks als Obmann ein[10], da dieser einer wahhabitischen Bewegung in Bosnien nahe stehe.[11]"
Um Ihnen genauer das zu erläutern werde ich Punkt für Punkt eingehen:
- Im ersten Absatz ist die Rede von einer "Islamischen Glaubensgemeinschaft in Oberösterreich". Nun es gibt keine solche Organisation. Es gibt eine Islamische Glaubensgemeinschaft in Österreich, die einen Präsidenten und keinen Obmann hat (WIKI Quelle)! In Oberösterreich gibt es eine Islamischen Religionsgemeinde in Linz bei der Murat Baser den Vorsitz hat. Eine leicht beweisbare Falschinformation die aber keine weiteren Folgen hat, aber trotzdem geändert gehört!
- Im zweiten Absatz werden Zeitungsartikel zitiert die nicht auffindbar sind. Der Titel den die Links wiedergeben, geben auch keinen Zusammenhang mit Podojak und den "Anschuldigungen" her. Im Endeffekt könnte hier jeder irgendetwas negatives erfinden und imaginäre Zeitungsartikel zitieren und somit einer Person schaden! Wäre es einen Banalität, dann würde es nicht so ins Gewicht fallen, allerdings handelt es sich hier um Anschuldigungen die das Leben bzw. die Arbeit der betroffenen Person gewaltig beeinträchtigen können! Dieser Absatz gehört auf jeden Fall überarbeitet bzw. wenn nicht belegbar, gelöscht!
- Der dritte Absatz ist derjenige der hier nun gezielt auf Diffamierung aus ist. Der betroffenen Person wird hier unterstellt, dass er einer wahhabitischen Bewegung in Bosnien nahe stünde und ihn aus diesem Grund der Großmufti Ceric 2007 als Obmann absetzten wollte. Eine solche Anschuldigung ist gerade in der heutigen Zeit eine Schwerwiegende und wenn sie nicht belegbar ist, könnte diese sogar zu einer Klage führen! Eine Person der Nähe zur wahhabitischen Bewegung zu Beschuldigen ist sehr gefährlich, könnte das Leben der betroffenen Person gehörig beschränken und greift hier, falls diese Unwahr ist, in die Persönlichkeitsrechte der betroffenen Person ein! Die Zitierungen, die diese Anschuldigungen belegen würden, sind alle samt unbrauchbar. Die eine Führt zu einem Artikel hinter einer Paywall, welche auf Französisch ist und der andere führt zu einem Blog-Eintrag welche diese Thematik in einem kurzen Halbsatz erwähnt und nicht weiter darauf eingeht. Eine Kontaktaufnahmen mit der Person/dem Unternehmen hinter dem Blog-Eintrag blieb erfolglos (wollte erfahren woher er diese Information hat, da der Blog-Eintrag keine Einzige Quelle aufzeigt!). Bezüglich der französischen Pay-Wall Quelle, wurden die Personen, welche bei der Anfertigung des Artikels mitgearbeitet haben, angefragt die Sache aufzuklären, aber bis heute (vier Monate später) ist keine Antwort gekommen. Als ich aber den Beitrag versucht habe zu bearbeiten, haben sich aber gleich innerhalb weniger Minuten alle Personen gemeldet und die Änderungen Rückgängig gemacht. Anscheinend wollen sich diese Personen nicht melden. Eine solche Anschuldigung mit solchen "Quellen" ist sehr sehr Fragwürdig und sollte nicht in Wikipedia über eine natürliche Person stehen wenn diese nicht belegbar ist. So könnte ja jeder irgendwelche Blogeinträge schreiben und diese über Wikipedia verbreiten um so Personen zu Schaden. Darüberhinaus gibt es Beweise dafür, dass der Absatz nicht stimmen kann. Der User "OmladinaDzemataWels" hat folgenden Beitrag in der von mir gestarteten Diskussion angegeben: "Darüberhinaus hat Podojak im Vereinshaus, in dem er momentan als Direktor den Vorsitz hat, den Zugang von jeglichen Wahabiten untersagt und das schon seit 9 Jahren nun. Ceric war sogar zu Gast bei Podojak bei der Eröffnung der von der Stadt Wels umbenannten Straße in "Platz der Bosniaken" (Quelle). Wenn er dem Wahabismus nahe war, weshalb hat er dann eben jenen ein Hausverbot im Verein erteilt? Wenn ihn Ceric abbestellen wollte, weshalb war er bei ihm zu Gast? Wenn er dem Wehabismus nahe stünde, weshalb wurde er von der Stadt Wels immer wieder für seine Integrationsarbeit ausgezeichnet? Die Passage ergibt überhaupt keinen Sinn." Der User hat einen Punkt. Wenn Ceric ihn Absetzen wollte, weshalb war er dann Jahre später bei ihm zu besuch? Wenn er dem Wahhabismus nahe Stünde, weshalb wurde er immer wieder von der Stadt Wels für seine Integrationsarbeit ausgezeichnet? Des weiteren habe ich mich persönlich erkundigt, da ich Kontakt zu der betroffenen Stadt habe und es ist tatsächlich wahr, dass jenen Leuten die dem Wahhabitismus nahe stehen, der Zugang zum Vereinshaus von Podojak untersagt wurde, und das nun seit 9 Jahren. Dann macht es erst recht keinen Sinn, dass Podojak angeblich dem Wahhabismus 2007 nahe stünde.
Dieser Beitrag grenzt tatsächlich an üble Nachrede und könnte das Leben, den Ruf und möglicherweise seine Arbeit/wirtschaftliches Leben der betroffenen Person erheblich Beeinträchtigen! Dieser Absatz gehört eindeutig gelöscht, da sie ohne Beweise gezielt eine natürliche Person diffamiert!
Natürlich habe ich auch das alles in meinem Diskussionsbereich, den ich auf der betroffenen Seite geöffnet habe, ausführlich geschrieben aber anscheinend will sich hier niemand dem Zuwenden und die "Aufseher" verhindern meine "Löschung" des letzten Absatzes auch trotz meiner Argumentation. Das eine Person, mit der IP-Adresse aus Oberösterreich, den von mir bearbeiteten Beitrag sofort Rückgängig gemacht hat und an der Anfertigung des Artikels mitgewirkt hat, bestärkt meine Vermutung hier die Person Podojak gezielt zu Diffamieren!
Ich würde Sie daher bitten, den ersten Absatz zu ändern, den zweiten zu Ändern bzw. zu Löschen und ganz dringend den dritten erwähnten Absatz zu entfernen, da er hier womöglich gegen die Gesetzte verstößt! (Betroffene Person ist eine natürliche und durch das Datenschutzgesetz geschützt!)
WP:Dritte Meinungen Bearbeiten
- Es wäre einfacher, wenn wir über einzelne Abschnitte diskutieren. Offenbar geht es um diese Änderung. Tatsächlich fällt auf, dass im Artikel nicht klar ist, wofür er überhaupt Obmann ist. Obmann in der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Oberösterreich verweist auf eine tote Quelle. Als kleiner Tipp: Die Quelle ist verfügbar unter [1]. Vielleicht lässt sich auf dieser Basis der Artikel glattziehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:02, 20. Apr. 2017 (CEST)
@Avernarius, AVS: @Siehe-auch-Löscher: es geht hier nicht nur um den Abschnitt. Wie Sie aus meinen Beitrag ersehen können, geht es viel mehr um die Anschuldigung er stünde dem Wahhabismus nahe. Eine Anschuldigung die nicht belegt werden kann! Sie stützt sich nämlich auf eine Quelle die diese Thematik wortwörtlich genau so in einem Halbsatz behandelt und auf eine Quelle hinter einer Paywall. Für eine solch schwerwiegende Anschuldigung ist mehr nötig als nur ein Halbsatz! Eine Änderung wurde mir von den Aufsehern und von Personen mit einer IP aus Oberösterreich verwehrt. Hier scheint jemand gezielt Desinformation verbreiten zu wollen! Die anderen Abschnitte (mit den Toten links) waren mehr ein Beispiel um zu zeigen wie fehlerhaft der Artikel eigentlich ist und wie so mancher Aufseher hier die Sache nicht ernst nimmt!
Weiters möchte ich hier wohlgemerkt auf den Art 16f der DSGVO verweisen und möchte die User hier darauf aufmerksam machen, sich mit dem Datenschutz bezüglich natürlicher Personen näher auseinander zu setzten!- AJ5510
EDIT: hier scheint sich niemand drum zu kümmern. Ich werde nun den Beitrag wieder bearbeiten, mal sehen wie lang es dauert bis die Bearbeitung rückgängig gemacht wird. Ich vermute dies passiert innerhalb der nächsten 24h, aber während er letzten 4 Monate konnte sich niemand melden um hier die Diskussion voranzutreiben! - User AJ5510