Diskussion:Sedenion

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von 134.102.219.31 in Abschnitt Produktzeichen - ohne Assoziativität?

Wofür werden diese Zahlen eingesetzt? --Mattelacchiato 23:21, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

@Mattelacchiato: ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass man mit den dingern ähnliche Aussagen wie den Vier-Quadrate-Satz beweisen kann, bin mir da jetzt aber nicht so sicher... @Author: Wofür steht denn das Produktzeichen... und wozu ist diese elendst lange summe ausgeschrieben, wird dadurch irgendetwas klarer?

Hier habe ich auch ein Problem. Solche Notationen wie Summen- und Produktzeichen sollten doch eigentlich einer kürzeren Notation dienen. Wenn aber beides hingeschrieben wird erscheint mir eines davon redundant.

Das Summenzeichen stellt die Kurzschreibweise dar, die ausgeschriebene Variante ist nur zur Erklärung. Auch wenn man davon ausgehen könnte, dass jeder, der sich etwas über Sedenionen durchliest, mit einem Summenzeichen umgehen kann... -- Ché Netzer 20:30, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

32

Bearbeiten

Kann man das auch wieder zur 32 verdoppeln? --Jobu0101 08:39, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn du einen Namen dafür findest, klar. Auch wenn es wohl etwas kompliziert werden könnte. -- Ché Netzer 20:30, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja, die Cayley-Dickson Konstruktion kann weitergeführt werden, ad finitum im Prinzip. Die nächste Algebra wird z.T. als Trigintaduonion Algebra bezeichnet. -- 217.252.170.131 14:42, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Produktzeichen - ohne Assoziativität?

Bearbeiten

Wenn die Multiplikation nicht assoziativ ist, für welches Produkt steht dann das Produktzeichen? Die Darstellung e1*e2*e3... ist schließlich nicht eindeutig! --Mathemaniker 14:05, 16. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das Produktzeichen ist doch genau genommen rekursiv definiert, oder?
 
 
Also ist die Multiplikationsreihe im letzten Abschnitt von links nach rechts aufzulösen. Zumindest würde ich das so verstehen -- Ché Netzer 20:30, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Und warum fängst du nicht von der anderen Seite an? Ich würde das Produktzeichen genauso wie die Schreibweise   ohne Klammern in diesem Fall als nicht eindeutig bezeichnen --134.102.219.31 13:54, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Multiplikationstafel?

Bearbeiten

Ist die Multiplikationstafel nicht auch etwas zweideutig?
Wenn ich das richtig verstanden habe, ist sie sozusagen von links nach oben zu lesen, d.h.  , wenn man aber die oberste Zeile als ersten Faktor betrachtet, wäre  
Das sollte man wohl noch erläutern.
Und könnte mir vielleicht noch jemand das System hinter der Tafel erläutern? Bzw. wie kann man sich die Produkte erschließen? -- Ché Netzer 10:09, 9. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Sedenionen sind nicht kommutativ. Es kommt daher an in welcher Reihenfolge man die Basiselemente multipliziert. (Das gleiche Phänomen zeigt sich auch bei den Multiplikationstabellen der Oktonionen und Quaternionen). Tatsächlich ist die Tabelle antisymmetrisch. Aufpassen muss man, wenn man mehr als zwei Elemente miteinander multipliziert. Dann kommt die Nichtassoziativität ins Spiel. Beispiel (s. Tabelle)    

  (nicht signierter Beitrag von 62.224.62.253 (Diskussion) 09:06, 31. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Und wie wurde die Tabelle erstellt? Gibt es dahinter irgendein System? Oder hat man einfach festgelegt, dass  ? -- Ché Netzer 18:24, 1. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Nullteiler?

Bearbeiten

Im Text steht:

Die Multiplikation der Sedenionen ist weder kommutativ noch assoziativ und ist auch nicht alternativ. ...Sedenionen besitzen Nullteiler.

Auch wenn es Elemente a und b gibt mit ab = 0, ohne dass a oder b = 0, widerspricht der Satz offensichtlich der hier gegebenen Definition des Nullteilers darin, dass die Sedenionen nun einmal gerade nicht assoziativ sind und damit auch kein Ring. Man könnte allenfalls von "Nullteilern im weiteren Sinn" oder "Nullteilern im uneigentlichen Sinn" sprechen. Bei Nullteilern im eigentlichen Sinn (d.h. wenn die Algebra, der sie angehören, assoziativ ist) gilt ja übrigens auch, dass jedes beliebige Vielfache ebenfalls Nullteiler ist.--Slow Phil 15:56, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Müllartikel

Bearbeiten

Der Artikel kann eigentlich so wie er ist komplett entsorgt werden. Es ist einer dieser Artikel, die mich wütend machen - er ist unverständlich und ohne Vorkenntnisnise nicht mal annähernd zu erfassen. Die wikipedia ist kein Mathematikfachbuch. Viel hilfreicher wäre eine kurze Erklärung in natürlicher Sprache was das für Zahlen sind und wofür sie gut sind. --Einheit3 (Diskussion) 02:29, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin einverstanden damit, dass wenig beschrieben wird in welchen bereichen die Sedenionen verwendet werden, aber ich wüsste nicht wie man den Artikel natürlicher Sprache wiedergeben könnte - hast du einen Vorschlag? Das was du ansprichts ist in meinen Augen allgmein die Problematik, dass es in der Mathematik oft überhaupt keinen Sinn macht, zu versuchen sich mit etwas zu beschäftigen, ohne die nötigen Vorkenntnisse zu haben. Aber aus diesem Grund gibt es ja die Verlinkungen, hier z.B. dass es Hyperkomplexe Zahlen sind. Für jemanden, der nicht weiss, was Hyperkomplexe Zahlen sind, macht es auch nicht viel Sinn von da an weiter zu lesen. Mann kann einem Kind ja das Potenzieren auch nicht erklären, solange es nicht weiss, was ein Produkt ist. --feudiable 11:52, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Trotzdem, etwas mehr Text wäre hilfreich, z.B. Anwendung, Geschichte, mehr zur Herleitung... (nicht signierter Beitrag von Umbra noctis (Diskussion | Beiträge) 13:04, 30. Mai 2014 (CEST))Beantworten