Diskussion:Scorpion (U-Boot)

Dieser Artikel war am 22. Mai 2006 der Artikel des Tages.

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 4 Januar

USS Scorpion (SSN-589) war ein U-Boot der Skipjack-Klasse der US Navy. Es wurde 1960 in Dienst gestellt, 1968 sank es als zweites nuklear getriebenes Unterseeboot der amerikanischen Marine im Nordatlantik unter noch immer nicht komplett aufgeklärten Umständen. Es wird angenommen, dass ein Torpedo innerhalb des U-Bootes detoniert ist. Mit dem Untergang der Scorpion verloren 99 Seeleute ihr Leben.

Der Artikel stand leider ohne Erfolg im Review und leuchtet sowohl die Geschichte als auch mögliche Ursachen für das Unglück meiner Einschätzung nach vollständig aus.

• als Autor stimme ich selbstverständlich  Neutral --schlendrian •λ• 15:38, 4. Jan 2006 (CET)

•  Pro Antifaschist 666 15:50, 4. Jan 2006 (CET)
•  Pro vgl. K-219. Der "Lebenslauf" ist hier ausführlich genug, denke ich. PS: Vielleicht wäre es besser "unterliegt der Geheimhaltung" statt "klassifiziert" zu schreiben (im Abschnitt Beschuß durch feindliches U-Boot)? Gruß -- Andreas Werle 09:37, 5. Jan 2006 (CET)
•  Pro Darkone (¿!) 16:53, 5. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Was mich formal an dem Artikel stört, ist der lange Anhang mit der Besatzungliste. Was hat der für eine Relevanz? -- Benutzer:Christian Gawron nachgetragen --schlendrian •λ•

ist es nicht vielmehr sowas, das dich stört: Ich kann so einem Artikel über ein einzelnes U-Boot nicht viel abgewinnen ;-). Relevanz, naja, man erfährt halt die Namen, sieht ein Bild des Kapitäns, man bekommt einen Eindruck, dass das nicht nur Fiktion ist. Es menschelt um Weihnachten herum. Wenn es andere auch stört (unenzyklopädisch), dann kann man es auch löschen --schlendrian •λ• 17:29, 5. Jan 2006 (CET)

Man kann so argumentieren: das ist ein militärisches U-Boot, also eine eine Waffe (trug sogar Atomwaffen), wer darin umkommt, ist selber schuld. Also warum sollte man sich an die Namen der Besatzung erinnern? Aber dieser Artikel ist vom Stil her und seiner nüchternen Darstellung eben nicht affirmativ (keine Lobhudelei auf glänzende Bäuche und schnittige Flossen). Es gibt in diesem Sinne viel schlechtere Waffenartikel. Die nüchterne Aufzählung der Namen sagt: diese Waffe ist ein Grab. Das ist "unenzyklopädisch" aber angemessen. Mit soviel POV kann ich gut leben. Gruß -- Andreas Werle 22:19, 5. Jan 2006 (CET)

•  Pro Ich habe jetzt eine Weile über die Namensliste nachgedacht und kann mich diesbezüglich nach wie vor nicht entscheiden. Zum einen ist es doch geschichtliche Information die vorhanden ist und durch Erwähnung im Artikel auch weitergetragen wird, andererseits finde ich es auch ein wenig Unpassend (Nicht nur weil es ein Overkill an Text ist). Nichts desto trotz ein sehr gut ausgearbeiteter Artikel. --Bari 22:33, 5. Jan 2006 (CET)
•  Pro Ähm, Sichiffe und U-Boote haben eigentlich keinen Lebenslauf. Wir hatten das Thema schon bei der K-219. Dort wurde es mit dem Begriff "Dienstzeit" gelöst. Ich werde das hier auch tun. Ansonsten wirklich exzellent. -- Chaddy ?! 21:24, 6. Jan 2006 (CET) Diesmal spinnt mein Browser nicht ;-).
  • Oh, OK, ich werde vor zukünftigen Kandidaturen dran denken, das zu korrigieren ;-) --schlendrian •λ• 23:42, 6. Jan 2006 (CET)
•  Pro --Ronaldo 14:47, 9. Jan 2006 (CET)

•  Pro nach zig'mal lesen Seebeer 17:30, 10. Jan 2006 (CET)
• progut geschrieben und vollständig, die Besatzungsliste ist schon fast zuviel des Guten. -- Tobnu 22:35, 22. Jan 2006 (CET)

Formulierung

Bitte die Formulierung "Zerstörungstiefe" anpassen. Üblicherweise spricht man von "maximler Tauchtiefe" oder "von der Werft garantierte Tauchtiefe" von "hull crash depth" im englisch-sprachigen Raum. Zerstörungstiefe ist davon eine schlechte Übersetzung.

Unter maximale Tauchtiefe verstehe ich eher die zugelassene Tiefe, mit Zerstörungstiefe wird deutlich, dass das sturkturelle Limit erreicht ist. Tauchtiefe im Zusammenhang mit 600 Metern klingt einfach falsch, besonders wenn ein Laie den Artikel liest. Das ist jedenfalls meine (Halblaien-)Meinung --schlendrian •λ• 11:01, 27. Jan 2006 (CET)

Klar nur Tauchtiefe ist zu wenig, da hast Du recht. Maximale Tauchtiefe gibt an, bis zu welcher Tiefe das Boot ausgelegt wurde zu tauchen. Das ist allerdings eine präzise Angabe. Bei welcher Tiefe die Hülle nachgibt, ist dagegen weniger präzise und bei keinem Boot (auch nicht der Scorpion) bekannt. Ich würde daher vorschlagen zu schreiben [...] was deutlich jenseits von der von der Werft vorgesehenen maximalen Tauchtiefe von [...] (oder so ähnlich) liegt.

hab das so übernommen --schlendrian •λ• 18:45, 30. Jan 2006 (CET)

Verseuchte Untersuchung?

"Die Ergebnisse wiesen bisher, laut den Marineberichten, keinerlei Verstrahlung oder anderweitige Verschmutzung auf" => Richtig wäre: "Die Ergebnisse wiesen bisher, laut den Marineberichten, auf keinerlei Verstrahlung oder anderweitige Verschmutzung hin"

du hast natürlich recht, ich habe das geändert. Du kannst das übrigens selber machen, einfach den "Bearbeiten"-Link oben auf der Seite oder rechts über der Überschrift des Abschnitts anklicken --schlendrian •λ• 21:33, 22. Mai 2006 (CEST)

"Dies zeigt, dass der Reaktor während der Implosionen, ausgelöst durch den Druckunterschied zwischen Innenraum und Wasser, nicht beschädigt worden ist."

Diesen Schluss jedoch halte ich für etwas gewagt. Abgesehen davon, dass wir uns, wie auch hervorgehoben, hier gezwungenermaßen auf Berichte der (U.S.) Marine selbst beziehen und beschränken (müssen) - wobei man sich wohl fragen kann, ob die es uns nun unbedingt gleich mitteilen würden, wären dort unten mittlerweile nennenswerte Kontaminationen festgestellt worden - ist selbst anhand dieser Berichte ja noch lange nichts Konkretes über den Reaktor, bzw. dessen Zustand ausgesagt. Tatsache ist, darüber kann man nichts Genaues sagen und vermutlich kann das niemand. So gesehen ist das hier ein klassischer Fall des Argumentum ad ignorantiam - was wir wissen ist lediglich, solange wir den jeweiligen Berichten vertrauen, dass bis heute und anhand der bis heute durchgeführten Messungen keine alarmierenden Kontaminationen festgestellt werden konnten. Damit ist erstens nicht gesichert, dass es sie nicht doch geben könnte und zweitens, das ist mein eigentlicher Punkt hier, ist damit nichts über das Schicksal des Reaktors im Wrack der Scorpion gesagt. Die jetzige Aussage, er wäre nicht mal beschädigt worden, halte ich für mehr als zweifelhaft. Der wird schon etwas abbekommen haben, sowohl durch das und zum Zeitpunkt des Unglücks selbst, als auch nunmehr (und erst recht) durch die schiere Verweildauer auf dem Meeresgrund. Was auf Grundlage der verfügbaren Erkenntnisse schon eher wahrscheinlich scheint ist, dass er wenigstens nicht derart beschädigt ist, als dass radioaktives Material in die Umgebung austreten würde. Beschädigt sein aber kann er dennoch, durchaus auch erheblich. -- Zero Thrust 20:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Balliste

Ich habe den Artikel über Balliste nachgelesen und noch mal bei Katapult nachgeschlagen. Ich denke die im Wappen abgebildete Waffe ist ein Katapult, aber keine Balliste.

Eine Balliste ist nach dem entsprechenden Artikel eine zweiarmige Waffe, die zumindest optisch wie eine Armbrust aussieht, auch wenn sie in zwei gründlich verschiedenen Varianten existiert.

laut der engl. Wikipedia bezieht sich "scorpion" u. a. auf Ballista, an ancient war machine also called a scorpion --schlendrian •λ• 17:03, 24. Mai 2006 (CEST)

Trieste

Wenn ich das auf den diversen Navy-Seiten richtig lese, war nicht die Trieste, sondern die Trieste II, die Weiterentwicklung, an der Suche beteiligt. Vor allem war die Trieste I 1968 schon ausgemustert. --Felix ^fragen! 14:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

das halte ich für möglich. Im Prinzip bestand die Trieste II aber doch aus der Druckhülle der Trieste, oder? Wenn du den Artikel über die II schreiben willst, dann kannst du das ja aufklären. Sonst guck ich nochmal in meine Quellen --schlendrian •λ• 16:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

habs jetzt doch eben nachgeschlagen, du hast recht. Entsprechend geändert --schlendrian •λ• 16:36, 8. Apr. 2007 (CEST)

Sinktiefe

"Die Scorpion sank um den 22. Mai ca. 400 Meilen (650 km) südwestlich der Azoren in ca. 3300 Meter (10.000 Fuß) tiefem Wasser mit 99 Besatzungsmitgliedern an Bord."

Ich finde das etwas missverstaendlich da es so klingt als habe sich das ungluck selbst in 3,3km Tiefe ereignet, was so aber natuerlich nicht stimmen kann. Ich passe den Satzs daher mal etwas an.

~Ja irgendne IP halt.

Killer

"Die Scorpion gehört zu den Jagd-U-Booten (engl. Hunter/Killer-Sub, zu dt. etwa: Jäger/Vollstrecker-U-Boot)." Killer mit Vollstrecker zu übersetzen, verharmlost mir die Sache etwas zu sehr. 217.228.108.96 00:41, 22. Mai 2008 (CEST)

was würdest du schreiben? Vollstrecker klingt tatsächlich blöd, ich habe den Teil daher erstmal ganz rausgenommen. Sie ist eben ein Jagd-U-Boot, das ist verlinkt und das reicht eigentlich auch --schlendrian •λ• 12:10, 22. Mai 2008 (CEST)

SSK ist eine Klassifizierung von Diesel- Booten. Waren speziell für ASW-Aufgaben optimierte Boote. Die Klasse existiert nicht mehr.

--88.153.2.159 00:19, 20. Dez. 2009 (CET)

Besatzungszahl?

Beim Unglück starben 99 Seeleute, Die Besatzung bestand allerdings nur aus 75+8 = 83 Seeleuten. Woher kommt der Unterschied?

8+75 ist die offizielle Angabe von http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/SSN589.htm. Die Besatzungszahl ist aber immer im Fluss, je nach Aufgabe und Fahrziel kann die schon mal schwanken --schlendrian •λ• 12:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Definition Jagd-Uboot

Die Erklärung ist etwas ungenau. Jagd U-Boote sind zwar relativ klein und wendig, aber sie jagen ihre Ziele nicht primär durch überlegene Geschwindigkeit sondern durch Manöver und bessere Sensorik um dann in Abfangpositionen zu kommen.

Denn je höher die Geschwindigkeit ist, desto lauter wird jedes Boot, Kaviation, desto mehr kann von ihm gehört werden und desto weniger können seine eigenen Sensoren, Sonar, hören.--88.153.2.159 00:17, 20. Dez. 2009 (CET)

Löschung

Das ist ja mal starker Tobak! Da werden gut recherchierte Insider-Informationen einfach so gelöscht [1]! Dabei wird diese Theorie auch von portugiesischen Fischern bestätigt, die zu Zeitpunkt des Unglücks auf See waren. Sie verspürten kräftige Wellenbewegungen, wie sie für Unterwasser-Explosionen typisch sind. Und eine kleine Batterie wird wohl kaum in der Lage sein, so eine starke Explosion zu erzeugen. Also kommt nur der Atomreaktor in Frage, zumal das U-Boot in zwei Hälften zerrissen wurde.

Ach, hier glaub mir ja sowieso niemand. (nicht signierter Beitrag von 217.95.229.90 (Diskussion) 02:02, 18. Sep. 2011 (CEST))

Verschwörungstheorien ohne glaubhafte Belege als Fakten dargestellt haben generell nichts in der Wikipedia verloren. Und Verschwörungstheorien selbst sind nur relevant, wenn sie eine entsprechende Rezeption erfahren haben - ist hier aber auch nicht der Fall. Daher wurde der Abschnitt vollkommen zu recht entfernt. --GDK Δ 10:15, 4. Okt. 2011 (CEST)

Na gut, ich werde mich demnächst an Wikileaks wenden. -- 217.95.227.84 22:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, eine atomare Explosion ist nicht möglich! Zum einen wäre die radioaktive Belastung auf den Azoren längst aufgefallen, zum anderen hätte diese Explosion seismologische Spuren hinterlassen, was nicht der Fall ist. Außerdem zeigen die Fotos einen halbwegs intakten Körper und kein weit verstreutes Trümmerfeld um einen Krater herum 212.186.111.156 23:36, 4. Okt. 2011 (CEST)

nm <-> NM

"In ihr teilte der Kommandant mit, dass sie sich 50 nm südlich der Azoren auf der zugewiesenen Route nach Hause befinde." Ich denke sie befand sich eher 50 nautische Meilen, also NM südlich der Azoren als 50 Nanometer ?! --Huuuuh 19:22, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es umgebaut.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:20, 24. Jan. 2012 (CET)