Diskussion:Schwanenburg

Unpassende Bilder

Ich habe soeben das Bild der Briefmarke wieder aus dem Artikel entfernt. Und weil das "Wieso und Warum" ja nicht zum xten Mal durchgekaut werden muss, verweise ich auf zwei der exemplarischen Diskussionen zu diesem Thema:

1. Diskussion:Schloss Rheydt#Unpassende Bilder
2. Diskussion:Schloss Moyland#Briefmarke

-- Gruß Sir Gawain Disk. 20:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Über die Briefmarke lässt sich streiten, notwendig ist sie sicher nicht. Dass jegliche anderen Bilder ebenfalls überflüssig sind, ist Geschmacksfrage. Aber ich sehe schon, wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, muss man feststellen, dass Sir Gawain "seinen" Artikel gegen jegliche "Einmischung" mit Klauen und Zähnen verteidigt und auch sonst verdiente Autoren kurzerhand schroff abkanzelt. Da mache ich mich dann doch lieber vom Acker und überlasse das Feld dem Platzhirschen... auch wenn die Wikipedia ursprünglich mal nicht SO gemeint war... Benutzer:Equord Disk. 20:48, 03. Feb. 2013 (CET)

Verlinkung von Schwanenritter

Was ist der Grund, dass in diesem Artikel von der sinnvollen Regel "Keine Verlinkung auf Begriffsklärungen" abgwichen werden soll? Dort finde ich keinen Inhalt, der eine solche rechtfertigt bzw. zum hiesigen Artikelinhalt passt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Schwanenritter-Sage ist existenzieller Bestandteil für die Benennung der Burg. An der weiteren Ausarbeitung der Bezüge zum klevischen Grafenhaus feile ich noch, bevor ich sie einstellen werde. Bis dahin ist auf jeden Fall die Verlinkung sinnvoll. Zudem kann man ansonsten nicht davon ausgehen, dass jeder Leser des Textes mit der Thematik vertraut ist. -- Galadriel 15:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Erneutes Löschen ohne zuzuhören ist eine wenig hilfreiche Vorgehensweise!!! -- Galadriel 15:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Sir Gawain: Wenn Du der Meinung bist, dass eine Verlinkung z.B. auf Schwanenorden besser ist als Schwanenritter, dann revertiere nicht kommentarlos den wikilink, sondern ändere ihn um!

@Galadriel: Atmen! ;-) a×p_de^Hello! 16:29, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Galadriel: Was hat dein obiges Posting damit zu tun, dass auf der Begriffklärungseite rein gar nichts zu Helias zu erfahren ist?

@Axpde: Was hat der Schwanenorden mit der Legende von Helias zu tun? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was hast Du blos mit "Helias"? Es wurde nicht "Helias" verlinkt, sondern "Schwanenritter"! a×p_de^Hello! 17:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was ich damit bloß habe ist, dass es in diesem Artikel um den legendären Schwanenritter Helias geht, der weder etwas mit dem in der BKS aufgeführten Parzival zu tun hat noch mit dem Schwanenorden, und die BKS keine allgemeingültige Defintion von Schwanenritter gibt (wäre auch nicht möglich). Klar soweit? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:58, 3. Jul. 2011 (CEST)

In diesem Artikel kommt der Begriff "Schwanenritter" vor, und dieser wird auf den Artikel Schwanenritter verlinkt, das ist das Prinzip einer relationalen Datenbank. Selbst wenn (noch) die für diesen Fall passende Bedeutung des Begriffs fehlt, so gibt der link dennoch weiterführende Informationen zum Begriff. a×p_de^Hello! 23:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nicht nur, dass die "Literatur", auf der dieser Artikel fußt, wohl kaum als wissenschaftlich zu bezeichnen ist - vielleicht solltet Ihr Euch doch einmal mit der Geschichte des Schwanenritter-Stoffes befassen, werter Herr Gawein. Ich werde wohl also zunächst diese Lücke schließen, um dann auch den vorliegenden Artikel ein wenig auf Vordermann zu bringen. Nichts für ungut, aber ich finde, wikipedia sollte konstruktives Zusammenarbeiten möglich machen, schließlich sind wir doch wohl alle Altruisten hier, oder? -- Galadriel 19:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nichts für ungut, werte Galadriel, aber anstatt immer wieder hohle Sprüche zu klopfen, wäre es in der Tat besser, Ihr würdet wirklich einmal zu Tat schreiten. Ein erster Schritt wäre, einmal meine Eingangsfrage zu beantworten. Wie wäre dies? DAS würde in der Tat einer gedeihlichen Zusammenarbeit wesentlich mehr Vorschub leisten als ein immer wieder eingefügter, falscher und nicht weiterführender Link. Also harre ich weiterhin auf eine versierte Antwort auf meine Frage, die sicher nicht nur eine Mediävistin beantworten könnte. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt beide bitte sachlich. Galadriel ist noch nicht mal eine Woche dabei und hat schon fast 200 edits, darunter sind mehrere komplett neu geschriebene Artikel, wie Mechtild von Geldern Johann II. (Blois) und Gottfried von Loon. Daher ist Dein Anwurf "anstatt immer wieder hohle Sprüche zu klopfen" sicherlich unpassend. Du müsstest vielleicht auch nicht darauf bestehen, die "Eingangsfrage zu beantworten", hättest Du davor Deinen ersten Revert kommentiert oder gar begründet. Und wenn auch Galadriel hier etwas weniger schnippisch schreibt (sorry, so kommt's rüber), dann könnt ich Ihr Euch gegenseitig bestimmt gut helfen! Gute Nacht! a×p_de^Hello! 23:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Namensgebung Schwanenburg

Gibt es Quellen für die Popularisierung des Namens erst im 19. Jahrhundert (ggf. im Zeichen der Romantik, wie in einer früheren Artikelversion angedeutet)? Jedenfalls heißt es bereits im 18. Jahrhundert (1795), dass "das Schloss zu Cleve auch verschiedentlich die Schwanenburg benannt wird". (vgl. Buggenhagen von, Julius Ernst: Nachrichten über die zu Cleve gesammelten theils römischen theils vaterländischen Alterthümer und andere daselbst vorhandene Denkwürdigkeiten. 1795. S.16)

Im Text ist ein Lexikonbeitrag mit einer Information zum Namen „Schwanenburg“ aus dem Jahr 1733 verlinkt. Auch das Lexikon von Johann Hübner erwähnt 1732 die Schwanenburg in Cleve. Der Name war mithin schon im frühen 18. Jahrhundert, wahrscheinlich noch früher, populär.--Gloser (Diskussion) 19:16, 8. Nov. 2018 (CET)

Die nicht direkt belegte Angabe im Artikel zum 19. Jahrhundert scheint aus dem als Weblink verknüpften EDIBAT-Eintrag von J. Wrobleski zu stammen ("... erhielt erst in der Romantik, im 19. Jh., ihren Namen Schwanenburg."). Eine Primärquelle dazu ist nicht ersichtlich. Damit dürfte die diesbezügliche Aussage im Artikel fällig sein, oder?

Da hat sich der Kollege J. Wrobleski geirrt, kann vorkommen. Die unzutreffende Information ist schon lange gelöscht.--Gloser (Diskussion) 23:34, 8. Nov. 2018 (CET)

Jeder, der Augen hat, möge sich bitte den Grundriss der Schwanenburg von 1785 ansehen. Von links erkennt man erst den Kopf, dann den Hals und dann den Körper eines Schwans. Wer noch weiter guckt, erkennt auch den Fuß.
Die Anlage heißt also Schwanenburg nicht wegen ihrer Wetterfahne, sondern weil sie als Schwanenfigur angelegt wurde. Wer weiter seinen Augen traut, wird auch im Stadtplan den Nachen erkennen. Nur Mut! HBr--2A01:C23:8CFA:1C00:1095:8B35:1DDA:FE 14:41, 24. Nov. 2019 (CET)

Richtig wäre bei noch mutigerem Hinsehen auf den Hals „Entenburg“.--Gloser (Diskussion) 23:14, 24. Nov. 2019 (CET)