Diskussion:Schisma
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
2. Vatikanisches Konzil Bearbeiten
Ich habe in einem Nachdruck aus der "Südwestpresse" (1978) gelesen, dass die nachkonziliare Liturgie der Hl. Messe unter Umständen als "schismatisch" zu bezeichnen ist. Dies fehlt in diesem Artikel. Oder habe ich es nur nicht gefunden? --91.58.67.197 17:34, 9. Okt. 2009 (CEST)
"Die" Reformation als "Zeitalter der Glaubensspaltung"? Bearbeiten
Auf der Suche nach dem Begriff "konfessionelles Zeitalter", der in der Literatur durchaus noch gängig ist, wie mir scheint, wird man per Weiterleitung zum Artikel "Konfessionalisierung" geführt, der m.E. etwas völlig anderes beinhaltet. In der Einleitung zu jenem Artikel, der wohl dann doch das konfessionelle Zeitalter mit abdecken soll, wird der nichtsahnende Leser dann im Kontext mit der Reformation (womit hauptsächlich die lutherische, dann aber auch die der reformierten Kirchen gemeint ist) auf diesen Artikel hier, "Schisma", geleitet, der zeitübergreifend, zeitlos und damit ahistorisch das Thema einer Kirchenspaltung abhandeln will. Dieser Umgang der Deutsch-Wikipedianer mit Begriffsbildung und Begrifffsverwendung kommt mir hochgradig unwissenschaftlich vor. Besonders die technische Meisterleistung der Weiterleitung (wohl nach dem Motto: nur nicht zu viele Artikel, wir haben ja so wenig Autoren) imponiert. Das alles unter den Augen des Portals Geschichte. Fazit: sucht man Informationen zu den Umwälzungen der frühen Neuzeit, dann doch besser außerhalb von Wikipedia. --Peewit (Diskussion) 07:35, 24. Jun. 2017 (CEST)
Glaubensspaltung und ökumenischer Dialog - NPOV, unbelegt, unenzyklopädisch Bearbeiten
Vor allem der letzte Absatz ist eine zusammenhanglose und widersprüchliche Aneinanderreihung von unbelegten Behauptungen. Es stellen sich folgende Fragen:
- Wie sah der behauptete "Alleingang der römischen Kirche" aus? / Woraus bestand er bzw. was hat Benedikt XVI. getan?
- Wie sieht die "Abwendung vom hellenisch geprägten Rest der Christenheit" aus?
- Ist der "Rest der Christenheit" denn wirklich "hellenisch" geprägt?
- Warum ist in diesem Zusammenhang herausgestellt, dass dies "vom achten deutschen Papst" veranlasst wurde? Birgt dies im Kontext irgeneine Relevanz?
Nach dem ersten Satz wird es recht konfus und ich kann den Gedankengängen nicht ganz folgen:
- Benedikt XVI. legte sein Amt also 2005 nieder?
- Das römische "Patriarchiat" wurde durch Konzilsbeschluss in Konstantinopel im Jahre 381 begründet und bestand genau 1625 Jahre?
- Das römische "Patriarchiat" ist seit 2005 erloschen?
- Der Papst ist damit "den anderen Patriarchen" wie auch den "kleinen Bischöfen der Christenheit" nicht mehr gleichgestellt? Was bedeutet gleichgestellt? Sind Patriarchen nicht auch Bischöfe? Heben sich solche "Patriarch-Bischöfe" also nicht gegen die "kleinen" ab bzw. warum existieren diese Institutionen überhaupt? Ist der Papst den genannten Würdenträgern gegenwärtig über- oder unterlegen, oder befindet er sich nun in einem Zustand ganz eigener, inkomparabler Natur.
- "Repräsentiert" der Papst also seit 2005 "einen Gott", "Menschen" jedoch nicht mehr? Was ist damit überhaupt gemeint? Was ist der Unterschied zum Zustand vor 2005, was der zu anderen Kirchenoberhäuptern? Wie zeigt sich dies?
Die getroffenen Behauptungen müssten erst einmal inhaltlich klar formuliert werden. Darüber hinaus sieht Wikipedia auch eine Belegpflicht für diese vor. Es gibt also gravierende inhaltliche wie formelle Mängel. Für mich liest sich das wie eine wirre Verschwörungstheorie.
Der zweite Absatz hebt meines Erachtens die Rolle des "ökumenischen Patriarchen" Athinagoras gegenüber Papst Paul VI. übergebührlich hervor. Erfolge und Initiativen im Ökumenischen Prozess werden allein der orthodoxen Seite angerechnet, ausstehende Entwicklungen bzw. empfundene Mängel allein der katholischen. Eine solch einseitige und polarisierende, auf Lobhudelei und Schuldzuweisungen basierende Bewertung, kann naturgemäß in Betrachtung des Fortschritts eines auf Annäherung, Gegenseitigkeit, Konkordanz und Kongruenz bedachten Prozesses objektiv nur schwerlich überzeugen. Ich sehe hier den Grundsatz des NPOV verletzt. Erschwert wird dieser Eindruck noch dadurch, dass die Artikel zu den beiden betreffenden Kirchenoberhäuptern sogar eher ein gegensätzliches Bild zeichnen: Initiative und symbolische Handlungen der Annäherung gingen (praktisch ohne "Gegenleistung") tendenziell doch eher von Rom aus (z.B. Rückgabe von Reliquien, Auflösung von konkurrierenden Bistümern). Es ist schon vermessen, aktives Handeln der einen Seite als zu würdigende Leistung der passiven / empfangenden Seite darzustellen.
Sich zur abschließenden Behauptung mangelnder Gesinnung seitens des Vatikans zu versteigen, passt da nur zu gut ins Bild. Belegt ist natürlich auch nichts.
Ich plädiere bzgl. der Änderungen vom 05.09.2016 auf Löschung des dritten Absatzes, da vollständig korrumpiert.
Den zweiten Absatz sehe ich durch Überarbeitung (NPOV, Belege) als rettbar an. -- Prolaps (Diskussion) 17:30, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Da bisher keine Resonanz, habe ich mal eine Löschung des dritten Absatzes vorgenommen, da dies bei den wirren Verschwörungstheorien am dringlichsten schien. Der Grund ist der Verstoß gegen die Belegpflicht und die fehlende Möglichkeit der Nachprüfbarkeit der dargestellten "Informationen" (Wikipedia:Belege Grundsatz Nr. 3).
- Der zweite Absatz sollte dringend nachgearbeitet und belegt werden. -- Prolaps (Diskussion) 12:03, 3. Dez. 2019 (CET)