Diskussion:Salzkammergutbahn

Der Link "Koppen" führt zu einem falschen Artikel (Pferdekrankheit). Vielleicht könnte jemand einen entsprechenden Artikel anlegen oder den Link löschen. 62.178.49.83 01:00, 4. Mai 2007 (CEST)

erl. --Werwolf 15 21:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Bahnübergänge, Übersichtlichkeit

imho macht die Einarbeitung aller Bahnübergänge die Infobox unübersichtlich. Eine genaue Anweisung zur Verwendung des Bahnübergang-Symbols finde ich in Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke nicht, auch die Diskussion gibt nicht viel dazu her. Da die Einarbeitung von Bahnübergängen in die Infoboxen in bei Bahnstrecken in Österreich unüblich ist wwürde ich diese gerne wieder herausnehmen, ausgenommen vielleicht jene, an denen hochrangige Straßen mit eigenem Artikel kreuzen (z.B. Hausruck Straße). Meinungen? --Maxder2te (Diskussion) 12:31, 29. Mai 2013 (CEST)

eigentlich kann ich mir die Frage gleich selber beantworten. Wenn man sich vergleichbare Seiten ansieht, bzw. ansieht wo das Icon eingebunden ist, sieht man, dass eine "Sammelangabe" wie hier nicht üblich ist, und es trägt auch in keinster Weise zur Übersicht bei. Der Informationsgrad ist auch sehr bescheiden, da ja weder genau zu erkennen ist an welchen Streckenkilometern die jeweiligen Eisenbahnkreuzungen liegen, noch ersichtsichtlich ist welche Straßen gekreuzt werden. Dass in einem spezifischen Abschnitt "7 Eisenbahnkreuzungen" liegen ist zwar prinzipiell enzyklopädisch relevant, aber eine Einschränkung auf die wesentlichen ist imho sinnvoller. Darum wird die Umarbeitung auf diese erfolgen. Der Eintrag der km-Angaben der spezifischen Übergange durch den namenlosen User ist natürlich herzlich willkommen. --Maxder2te (Diskussion) 15:45, 29. Mai 2013 (CEST)

Aurolzmünster

Hatte diese Strecke nicht mal in Aurolzmünster zwei Stationen? Die jetzige "Haltestelle" im Ort selbst und dann noch einen echten Bahnhof außerhalb?--FrankAnd61 (Diskussion) 22:30, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ui, danke für den Hinweis, der ehemalige Bahnhof ist beim Bahnübergänge-rausschmeißen mit rausgeflogen. Sowas sollte nicht passieren. --Maxder2te (Diskussion) 13:03, 29. Okt. 2013 (CET)

Strecke Attnang-Schärding als eigenen Artikel anlegen?

Historisch gesehen mag es sich bei der Strecke von Schärding ins Salzkammergut um eine einzige Strecke handeln (die Gleiskilometrierung zeigt dies heute noch an), aber im tatsächlichen Betrieb hat der Abschnitt Schärding-Attnang mit der "eigentlichen" Salzkammergutbahn nichts mehr zu tun, dieser Abschnitt wird im alltäglichen Sprachgebrauch auch nicht so bezeichnet. Was haltet ihr davon, den Abschnitt Schärding-Attnang als eigenen Artikel unter dem Lemma "Hausruckbahn" abzutrennen? --Antonigasse (Diskussion) 15:20, 6. Feb. 2014 (CET)

In Österreich sind fast alle Bahnstrecken in WP-Artikeln nach nach ihrem historischen Ursprung zusammengefasst. Aus diesem Grund werden auch ihre Bezeichnungen als Lemma verwendet und nicht Bahnstrecke A – B. Die Strecke Attnang-Puchheim – Schärding gehört historisch dazu und somit ist es auch sinnvoll diese im Artikel zu belassen. Ähnlich verhält es sich übrigens mit der Innviertelbahn, der historisch gebräuchliche lautet Innviertelbahn, sämtliche österreichischen historischen Arbeiten die ich auf die schnelle ergoogeln konnte bezeichnen die Bahnstrecke ebenfals als solche, der Begriff Innkreisbahn kommt vor allem bei Quellen aus Deutschland vor was auch verständlich ist da der Begriff Kreis dort üblich ist.

Wahrscheinlich doch österreichisch. Vgl. Ried im Innkreis, Ried im Traunkreis. --86.33.231.182 16:55, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich persönlich halte von herumbastlerei an den Namen und Herauslösen aus Artikeln recht wenig, da die Artikel so schon nicht recht umfangreich sind und kurze Artikel meiner Erfahrung nach entweder sehr stiefmütterlich behandelt werden oder ständig an nutzlosen Details herumgebastelt wird. Auch stelle ich es mir schwierig vor die geschichtlichen Aspekte bei Bahnstrecken wie beispielsweise der Rudolfsbahn in Artikel zu unterteilen. --Maxder2te (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Grundsätzlich hab ich nichts dagegen, die Bahnstrecken nach ihrem historischen Ursprung zu behandeln. Ein Problem wird das nur, wenn dieser historische Bezug heutzutage in keinster Weise mehr sichtbar ist (einzige Ausnahme ist die Gleiskilometrierung, und die ist dem Reisenden vollkommen egal). Wir sollten die moderne Situation widerspiegeln, nicht irgendwelche historischen Situationen. Im alltäglichen Sprachgebrauch und in den Medien ist immer von Hausruckbahn die Rede, wenn von der Strecke Schärding-Attnang gesprochen wird. Außerdem wird im Artikel der Abschnitt Schärding-Attnang vollkommen stiefmütterlich behandelt, die einzige Erwähnung ist im Zusammenhang mit der Kohlebahn nach Thomasroith, im ganzen restlichen Artikel wird nur der Abschnitt Attnang-Stainach behandelt. Zum "Kreis" muss ich widersprechen, das ist auch ein alter österreichischer Verwaltungsbegriff, der in neuerer Zeit außer Gebrauch gekommen ist. Bei Ortsnamen heißt es etwa immer noch Ried im Innkreis (nicht Innviertel), Ried im Traunkreis (nicht Traunviertel), Neumarkt im Hausruckkreis, dementsprechend passt Innkreisbahn schon.

Man könnte ja auch innerhalb des Artikels eine Art Zweiteilung machen, ein Abschnitt zur Strecke im Salzkammergut, ein Abschnitt zur Strecke nach Schärding. --Antonigasse (Diskussion) 09:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Finde ich auch gut, habe ich jetzt einmal durchdekliniert. Denke, das Ergebnis ist deutlich besser als vorher. @Antonigasse @Maxder2te --Pow64 (Diskussion) 22:02, 2. Feb. 2024 (CET)

Ja, dieser Vorschlag ist sehr gut, denn einerseits haben in der Realität diese beiden Streckenabschnitte absolut nichts mehr zu tun (bis auf die Tatsache, dass in Attnang seit dem Umbau die Züge immerhin wieder oft vom selben Bahngleis wegfahren), andererseits ist der Artikel extrem "südlastig" - alleine, dass man "Ebensee - Schärding" als einen Abschnitt bezeichnet, ist sehr kurios.