Diskussion:Rundstück warm

Plural

Dr korrekte Plural zu Rundstück ist Rundstücken. Gruß! --Reinhard 15:12, 14. Dez. 2006 (CET)

eigentlich ist es nicht meine Art nach belegen zu fragen, aber hier würde ich gern wissen, worauf du dies wissen stützt. Als Hamburger kenne ich nur Rundstücke. vielleicht eine Umlandvariante ? --Wmeinhart 17:13, 14. Dez. 2006 (CET)

habe inzwischen meine Platt redenden Schleswig-Holsteinischen Verwandten befragt: alle sagen "Rundstücken. Mehr Belege habe ich nicht. --Reinhard 20:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Da müsste man wohl auch zwischen dem Wort und Platt unterscheiden. Rainer Z ... 22:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Rundstück ist die Dialektvariante für Brötchen, für Dialektausdrücke wird kein eigener Artikel angelegt, sondern allenfalls ein redirect --Dinah 12:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Substanz

Nachdem ich es mir schön mit den Österreichern verscherzt habe, fange ich mal ganz sanft mit der Kritik an. Dazu dient unter anderem diese Quelle [1] welche ich zwar nicht im Artikel haben will, aber hierfür ist sie genau richtig.

• 1. Was ist bitte "oval-rund" für eine Form? Oval und Rund als klassische Formen - damit entsprichts den klassischen deutschen Weizenbrötchen. Eckicke Brötchen gibts noch nicht sehr lang.
• 2. "Ins halbierte Brötchen" Bild zeigt ein "halbes belegtes Brötchen" - Quelle? - die andere Brötchenhälfte liegt unter dem Fleisch.
• 3. Im Artikel stand nur Schweinebraten, die Quelle schreibt aber Rinder- oder Schweinebraten. Wofür wird dann ne Quelle angegeben, wenn der Inhalt nicht übernommen wird? - Rundstück Warm gibts eigentlich nur mit Rinderbraten / allein schon die Soße bekommst Du mit SChweinebraten nicht wirklich so hin.
• 4. Es fehlt jeder Beleg für die Definition von "Hamburger" und diesem Rundstück mit Kuchen.
• 5. Dafür fehlt die im Artikel Hamburger erwähnte Variante des Rundstücks warm mit nem gebratenen Klumpen Hackfleisch, egal ob man die nun Bulette, Frikadelle oder Hacksteak nennt.Oliver S.Y. 13:21, 25. Jan. 2008 (CET) - Diese Variante wird Hamburger gennant.

Bilderwunsch

Hallo Liesel, hallo Flomiator. Ich halte einen Bilderwunsch nach ganz konkreten Angaben - wie es hier eingetragen war - für sehr sinnvoll. Das ist mehr als nur zu erkennen "oh, ein Artikel ohne Bilder!", das ist eine genauere Angabe was für ein Bild sinnvoll wäre. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

Und was nützt das, wenn die zusätzlichen Angaben nur im Quelltext stehen und man über den Link nur zur allgemeinen Anleitung kommt? MBxd1 22:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

Das kann man auch anders gestalten, siehe Deponie Marbach. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:26, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja klar, ganz toll. Ein dicker Balken quer über die ganze Seite. Bringt doch erst mal diese beschissene Vorlage in Ordnung, anstatt die Leser als Alpha-Tester zu missbrauchen. MBxd1 22:33, 13. Aug. 2011 (CEST)

Meine Antwort bezog sich auf deinen Hinweis "Und was nützt das, wenn die zusätzlichen Angaben nur im Quelltext stehen". Wenn du über das hier angefangene Thema nicht reden willst dann trag doch hier nix ein. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:10, 13. Aug. 2011 (CEST)

Meine Antwort auch. Nimm doch bitte mal zur Kenntnis, dass die Vorlage schlichtweg nicht funktioniert. Entweder man kann sie ausklappen (dann nur als Monsterbalken), oder man kann es nicht (so wie hier zuletzt), dann stehen jegliche Informationen nur im Quelltext und sind im Artikel unzugänglich. Und genau damit hast Du die Verwendung der Vorlage gerechtfertigt. Ganz toll. MBxd1 23:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

Was fürn Kappes! Bilderwünsche kann man auf der Diskussionsseite äußern (wenn man sie schon selbst nicht befriedigen kann) und es gibt irgendwo noch eine Bilderwunsch-Seite. Bapperl sind da überflüssig. Rainer Z ... 15:50, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Rainer, mich würde es sehr freuen, wenn du dir auf Vorlage:Bilderwunsch die Motivation zur Vorlage durchlesen und sie erst danach als Kappes erklären würdest. Gruß, --Flominator 09:29, 16. Aug. 2011 (CEST)

Solange eine Vorlage unsichtbar im Hintergrund Funktionen erfüllt, soll sie mich natürlich nicht stören. Dann soll sie aber bitte nicht an prominenter Stelle Artikel verzieren. Rainer Z ... 15:18, 16. Aug. 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Mir ist gerade aufgefallen, dass nicht einer der Links bei den Referenzen noch funktioniert. Das sollte nachgebessert werden. (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.9 (Diskussion) 10:41, 20. Nov. 2013 (CET))

Die Nachweise müssen nicht unbedingt mit Internet-Links versehen sein. Deswegen ist es auch wichtig, dass die Angaben zu den Quellen in einer vorgegebenen Form angegeben werden, damit sie z.B. auch in Zeitungsarchiven oder Bibliotheken zu finden sind, wenn ein ggf. einmal vorhandener Internet-Link einmal ausfällt. Aber wenn die defekten Links missfallen, dann aufauf und selber korrigieren - mitmachen kann jeder!! --Gkaham (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Getan. --erAck (Diskussion) 19:39, 20. Apr. 2014 (CEST)

Rundstück Plural

Es gibt ein Rundstück und zwei Rundstück und drei Rundstück und auch noch sehr viel mehr Rundstück, aber Rundstück ist plural wie Singular gleich; wenn Du in ein Restaurant gehst und ein Frühstück bestellst, bestellst Du ja auch nicht zwei FrühstückE oder zwei Früchstücken, sonder zwei oder drei (mal) Frühstück (das Frühstücksgericht) - ist ja auch so bei Pullover oder kauft Ihr drei Pullovere oder Pulloveren ?? (nicht signierter Beitrag von 84.46.17.25 (Diskussion) 18:35, 29. Jan. 2018 (CET))

Chronologie?

Moin liebe Kollegen, der zeitliche Ablauf der möglichen Referenzen scheint mir irgendwie seltsam. In diesem Artikel (Rundstück warm) heißt es zunächst, dass man eine Referenz von 1869 habe (mit Zitat), dann später, dass es einen möglichen Ursprung im Jahre 1901 oder 1904 gebe (mit Nennung eines Lokals). Im Artikel "Hamburger" werden ebenfalls indirekte Quellen genannt, dort unter anderem ein amerikanisches Kochbuch von 1842 mit Rezept für ein "Hamburger Steak" oder Steak nach Hamburger Art. Ich sehe schon das Problem, dass es zu lokalen Rezepten oder Spezialitäten vermutlich nicht so viele enzyklopädische Belege gibt, aber hier wirkt die gestürzte Reihenfolge doch irritierend. Lieben Gruß, --Himbeerkuchen (Diskussion) 13:27, 18. Feb. 2019 (CET)

Es ist doch eigentlich eine Nebeneinanderstellung verschiedener Belege und Theorien. Das diese in zeitlicher Abfolge geordnet werden, in der Wikipedia üblich. Letztendlich sprichst Du ein übliches Problem an, teilweise sind die Wikipediaautoren die Ersten, welche so viele verschiedene Quellenangaben zusammentragen. Selbst Lexika wie Bertelsmann oder Meyer gabe meist nur eine These an, die dann bei der entsprechenden Leserschaft als Allgemeinwissen verbreitet wurden. Dazu kommt, das viele Autoren nur Google und Google Books nutzen, und nur die Funde wiedergeben, eine Analyse ist sogar ausdrücklich nicht erwünscht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:42, 18. Feb. 2019 (CET)