Diskussion:Rudolf-Steiner-Schule Hamburg-Bergstedt

Neutralität

Der Text wirkt sehr werblich, stellt auch nur die Binnensicht dar. Einzige Quelle ist die Schulhomepage. Der Text ist auch übertrieben ausführlich, Siesta (Diskussion) 06:52, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich stimme dem zu. Der Grund dürfte die recht ausführliche Schulhomepage sein, von der der Artikeltext hart am Rande der URV übernommen wurde. Lassen wir mal das Urheberrecht außen vor, solch Vorgehen führt meist zur Nabelschau (Binnensicht) und zu einer reinen Beschreibung des jetzigen Zustands. Beides ist wenig enzyklopädisch. --Minderbinder 09:53, 28. Jan. 2022 (CET)

Vorschläge zur Verbesserung

• Einleitung: Schülerzahlen gehören nicht dorthin (redundant zur Infobox), die ganzen alternative Namen weg, klarere Aussagen zur Schulform. Es handelt sich nach Hamburger Schulrecht um die Schulform Stadtteilschule der Langform, da gibt es nichts zu diskutieren. Ich habe das hier versucht, leider revertiert. Bitte behebe das.
• Abschnitt „Geschichte“, ganz offensichtlich eine Copy & Paste Übernahme / Kürzung von https://www.steinerschule-bergstedt.de/ueber-uns/informatives/geschichte Teils zu werblich, teils zu unkonkret, Geschwurbel. Unbedingt durch Sekundärliteratur absichern und neutraler formulieren.
• Abschnitte „Unterstufe“ / „Mittelstufe“ / „Oberstufe“: zu viel Blabla, zu viel Waldorf-Gesäusel. „Insgesamt soll frei und ohne Stress oder Angst gelernt werden“ - wer will das nicht. Stark kürzen, neutral formulieren, Selbstverständlichkeiten streichen und in einen noch nicht existenten Abschnitt „Schulprofil“ einfügen
• Bilder: Ich habe die ganzen Fotos angefertigt, insofern ist das keine Frage der Eitelkeit: vier Bilder sind immer noch zu viel. Zur Architektur und zum Gebäudebestand fehlen wesentliche Aussagen (Bauform, Architekt, Größe, Stil), insofern sind die Bilder nicht gut mit dem Text verbunden.
• Belege: Es werden zu 100 % nur Eigendarstellungen von der Schulwebsite benutzt. Das geht so nicht, die Folge ist Blabla und Binnensicht. Gefragt ist Sekundärliteratur, Aufsätze, meinetwegen Presse.
• Was fehlt: Architektur, Entwicklung der Schülerzahlen. Der Artikel bietet derzeit gegenüber der selbstverständlich parteiischen Schulwebsite keinen echten Nutzen.

Insgesamt ist das etwas mehr als ein Beginn, aber da ist noch sehr viel Luft nach oben. --Minderbinder 10:18, 28. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. Einziger Widerspruch: Es ist völlig in Ordnung, die Schülerzahl auch im Text zu wiederholen, das ist so sogar gewünscht. --Eduevokrit (Diskussion) 13:49, 28. Jan. 2022 (CET)

In Ordnung, aber nicht in der Einleitung. Dort könnte "einzügig" stehen, das gibt ja auch einen Eindruck der Größe. --Minderbinder 14:47, 28. Jan. 2022 (CET)

Verschlimmbesserungen

Hallo Wandelndes Lexicon,

du hast nun zum wiederholten Male den von mir eingesetzten Wikilink auf einzügige Schule entfernt, worüber ich ehrlich gesagt etwas genervt bin.

Außerdem wurde weiter oben mehrfach darauf hingewiesen, dass der Artikel zu sehr die Binnensicht beschreibt. Nun hast du bei deiner letzten Bearbeitung die seltsam klingenden Formulierungen „rein rechtlich“ bzw. „rechtlich gesehen“ eingefügt. Was soll das bitte bedeuten? Soll das eine unterschwellige Kritik am Schulwesen sein? Soll damit die anthroposophische Distanz zu staatlichen Institutionen signalisiert werden? Eine weiterführende Schule kann in Hamburg entweder eine Stadtteilschule oder ein Gymnasium sein (oder eine Versuchsschule nach § 10 des Hamburger Schulgesetzes), es ist also per se eine ganz wertneutrale Feststellung, dass es sich um eine Stadtteilschule handelt, solche Distanz signalisierende Zusätze sind unnötig.

Den Hauptschulabschluss gibt es in Hamburg nicht mehr, er heißt ESA, deshalb ist es formal gesehen richtig, auf den ESA zu verlinken und die alte Bezeichnung als Ergänzung zu erwähnen und nicht umgekehrt. Erster allgemeinbildender Schulabschluss ist eine Weiterleitung auf Hauptschulabschluss, die kannst du so drinnen lassen und brauchst sie nicht erneut (!) rückgängig zu machen, vergleiche Hilfe:Weiterleitung#FunktionsweiseWeiterleitungen. Wenn sich bei euch an der Schule die alte Bezeichnung gehalten hat, dann ist das völlig OK, es entspricht aber nicht dem aktuellen, externen Sprachgebrauch in der Hamburger Schullandschaft. Auch das ist erneut ein Indikator, dass du den Artikel nur aus deiner Binnensicht beschreibst, es fehlt dir an Neutralität. --Eduevokrit (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Eduevokrit,

"es ist also per se eine ganz wertneutrale Feststellung, dass es sich um eine Stadtteilschule handelt", das wollte ich eigentlich damit ausdrücken. Der Begriff Stadtteilschule hat im Volksmund jedoch nicht diese neutrale Stellung, sonder bezieht sich auf die staatlichen Schulen, die bis zur 13. Klasse gehen. Durch meine Formulierung wollte ich nur auf die rechtliche beschreibung hinweisen. Es sollte keine unterwellige Kritik am Schulwesen oder sonst etwas sein.

Das mit dem ESA fand ich so etwas unlogisch, aber wenn Du es unbedingt so willst, lass ich es so. Und das mit dem einzügen kam nicht richtig in dem Artikel trotz Weiterleitung vor. Aber auch hier kann ich es gerne so lassen.

--Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 13:34, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Wandelndes Lexicon, alles klar. Und noch eine Bitte: Auch die Sortierung hast du mehrfach rückgängig gemacht. Vor einer weiteren Änderung lies dir bitte Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie durch. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:57, 29. Jan. 2022 (CET)

Antroplogie vs. Anthroposophie

Im Einleitungssatz steht Anthropologie, wo Steiner aber gar nicht erwähnt wird, insofern ist dieser Link nicht hilfreich. Es ist wohl Anthroposophie gemeint. --Eduevokrit (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich habe das korrigiert, auch einige andere Stilblüten und Nicht-NPOV-Stellen. --Minderbinder 19:33, 5. Feb. 2022 (CET)

Abiturnoten in einem einzelnen Jahrgang

Ich habe den überlangen Absatz dazu komplett entfernt. Im Abiturjahrgang 2023 gab es genau 20 Abiturienten an dieser Schule, ursprünglich war die Klassenstärke wohl eher 40-50. wer hat das Abitur woanders gemacht, wer blieb?

Das ist ein statistischer Artefakt auf Basis einer zu kleinen Fallzahl, das zeigt schon die hohe Schwankung im Vergleich zum Vorjahr. Wollen wir jetzt zu jedem Abi-Jahrgang einen solchen Absatz schreiben? Oder nur zu dem Ausreißern mit den guten Noten? NPOV geht anders.

Wenn die Abschlussnoten in der Schule über viele Jahre hinweg statistisch signifikant über dem Durchschnitt von Schulen mit ähnlich privilegierter wirtschaftlicher und soziokultureller Zusammensetzung der Elternschaft liegt, dann könnte man darüber berichten. Vorausgesetzt, es gibt dazu Sekundärliteratur. —Minderbinder 18:22, 6. Jan. 2024 (CET)

Der stetig besser werdende Abiturnotendurchschnitt aller Hamburger Schüler ist seit einigen Jahren zum Politikum geworden, als Indikator für den Erfolg der Hamburger Bildungspolititk. Jährlich wird er mit dem Vorjahr verglichen, es gibt ein Ranking der Schulen. Die Abiturdurchschnitte sind abrufbar, siehe z. B. 2023, wenn man etwas kramt, findet man auch die Zahlen der vorausgegangenen Jahre. --Eduevokrit (Diskussion) 20:35, 6. Jan. 2024 (CET)

Na klar sind diese Daten verfügbar, aber ein willkürlich herausgegriffenes Jahr für ganze 20 Abiturienten gehört bestimmt nicht in den Artikel über eine Schule. —Minderbinder 21:16, 6. Jan. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Ich habe mal bei der internen WP-Suche nach „Abiturdurchschnitt“ gesucht, dazu gibt es 12 Treffer, davon drei Schulen. Bei einer Schule gab es siebenmal 1,0; im Artikel wird allerdings genau andersrum argumentiert: Weil die Schule so groß sei, sei die hohe Anzahl nicht verwunderlich! :-) Die zweite nennt auch nur ein einziges Jahr und bei der dritten, einem Hamburger Gymnasium, ist ebenfalls nur der Durchschnitt eines Jahres genannt, Platz 59 (Gymnasien und Stadtteilschulen). Ein Blick in Wikiblame zeigt, dass die ursprüngliche Formulierung war „... und lagen damit im hinteren Mittelfeld der Hamburger Abiturienten“. Wenn jemand so etwas einfügt, kann man schon den Verdacht schöpfen, dass hier ein Funken Böswilligkeit mit im Spiel war, der Autor wurde inzwischen indefinit gesperrt. --Eduevokrit (Diskussion) 22:24, 6. Jan. 2024 (CET)