Diskussion:Rodenstock (Unternehmen)

Die jüngsten Bearbeitungen

Edits wie dieser von Benutzer:Jaichwillalles ("Rodenstock bietet Ihnen mit dieser Brille höchste Verarbeitungs-Präzision und stellt die hohen Ansprüche der charakterstarken Träger in den Mittelpunkt.") sind für einen neutralen Standpunkt des Artikels ganz gewiss nicht förderlich. Das ist reine Werbung und sollte nach meinem Empfinden wieder entfernt werden. --Scooter ^Sprich! 10:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel enthält eindeutig Textabschnitte, die direkt aus den Werbebroschüren des Unternehmens entnommen wurden und deren Neutralität daher anzuzweifeln ist. Beispiele:

• "Die ColorMatic®-Gläser schaffen Tönung und Aufhellung in Rekordzeit[...]"
• "Rodenstock bietet mit dieser Brille höchste Verarbeitungs-Präzision und befriedigt hohe Ansprüche der Träger." (nicht signierter Beitrag von SunFire (Diskussion | Beiträge) 23:54, 19. Apr. 2010 (CEST))

Das ist immer noch reinstes Werbesprech. Hinzu kommen zahlreiche unbelegte Aussagen wie der einzige Anbieter, der das Gesamtsystem Brille aus einer Hand liefern kann stimmt m.W. nicht. Auch Zeiss liefert Korrektionsfassungen + Gläser (= Brille). Die Produktbeschreibungen der Gläser erwecken den Anschein, als seien diese Gläser einzigartig. Das sind sie keinesfalls. Das angepriesene Glas Impression FreeSign® läuft bei Zeiss unter dem Namen Gradal individual. --Eynre 18:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das oben geschriebene Zitat ("Rodenstock bietet Ihnen mit dieser Brille höchste Verarbeitungs-Präzision und stellt die hohen Ansprüche der charakterstarken Träger in den Mittelpunkt.") kommt in dem Text nicht vor. Die Aussage ist populistische Prä-Beeinflussung, welche als Einleitung zu den weiter unten stehenden (partiell richtigen) Argumenten missbraucht wird.

Viele Einzelnachweise verlinken auf die offizielle Rodenstock-Homepage, daher ist eine vollkommene Neutralität nicht gänzlich auszuschliessen. Jedoch lassen sich im Allgemeinen alle Aussagen mit neutralen Seiten belegen und im Speziellen sind unten die beiden erwähnten Beispiele verlinkt.

• "Die ColorMatic®-Gläser schaffen Tönung und Aufhellung in Rekordzeit[...]"

http://www.optikum.at/61.htm

• "Rodenstock bietet mit dieser Brille höchste Verarbeitungs-Präzision und befriedigt hohe Ansprüche der Träger."

http://www.optikum.at/736.htm

Das Rodenstock die einzige Marke ist, welche das Gesamtsystem Brille aus einer Hand liefern kann ist in der Branche allgemein bekannt und anerkannt. Trotzdem muss an dieser Stelle ein Einzelnachweis eingebracht werden!

http://www.rodenstock.de/rodb2c/de/de/1148540/docId-1150123/090915_Organisation.html

Sämtliche Gläser auf dem Markt unterscheiden sich (für Kenner und Optiker) deutlich von den Konkurenzprodukten. Das auch andere Hersteller Gleitsichtgläser anbieten ist bekannt. Impression FreeSign® ist ein für Rodenstock typisches und wichtiges Produkt.

jaichwillalles 20:45, 27. Juni 2010 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist das Werbe-Problem im Abschnitt "Produkte" heute noch ungelöst: die Sprache ist unerträgliches Marketing-Blabla und der WP unwürdig. Mag sein, dass die Produktnamen auftauchen dürfen und einen gewissen Informationsgehalt haben. Aber Spüche wie "sie filtern alle UV-Strahlen bis 400 nm komplett heraus" sind physikalisch falsch und helfen keinem Leser. "... R. bietet mit dieser Brille höchste Verarbeitungs-Präzision" oder "die ganz persönlichen Daten" würde ein nicht-Werbe-Mensch kaum je formulieren. Und zu behaupten, die optikum.at-Texte seien neutral, ist nun wirklich kühn: die Unterüberschrift von http://www.optikum.at/736.htm lautet: "Geschrieben am Montag, 03. November 2008 von Rodenstock". Meine Vorschläge: den Produkte-Abschnitt neu formulieren, auf die Stichworte reduzieren oder ihn ganz löschen. Bald. -- 88.64.70.28 00:31, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das Werbe-blabla mal eingedämmt. Schlecht ist m.E. immer noch, dass hier nicht erkennbar ist, nach welchen Kriterien ein offenbar dem Unternehmen nahestehender Nutzer ohne eigene Nutzerseite die aktuellen Produkte auswählt. Oder sind das alle?

Liebe/r Gitte-Fan, falls Du/Sie das nächste Mal etwas einstellst, *bitte, bitte* nicht wieder so eine Werbesoße verzapfen, das nervt nämlich unglaublich. Viele Grüße, --Trinitrix 18:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Das mit dem Marketing-Geblubber ist nicht wirklich besser geworden. So stammt z.B. der Satz "Zur Ausschöpfung des 100 % Sehpotenzials bedient man sich der Eye Lens Technology." fast wörtlich von dieser Seite: http://www.rodenstock.at/rodb2c/at/de/1200342/docId-1441509/Brillengl%C3%A4ser.html?print=true, die Produktbeschreibungen lesen sich insgesamt eher wie Werbung und auch der Satz"Als Anbieter von Brillengläsern und Brillenfassungen aus einer Hand, baut Rodenstock seine Strategie des "System des besseren Sehens" aus." stammt im wesentlichen von der zitierten Seite. Ich habe den Artikel mal auf den QS-Seiten Wirtschaft eingetragen. --MunichLad (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2013 (CET)

@MunichLad: Selbst ist der Mann! Du wirst im Portal Wirtschqft gesehen haben, dass dort bereits über 250 Unternehmen eingetragen sind, und das man dort den Einträgen kaum hinterherkommt - mache die geforderten Änderungen selber: streichen, ggf URV setzen!--Stauffen (Diskussion) 18:16, 12. Dez. 2013 (CET) PS: bitte Disk-Beiträge in chronologische Reihenfolge setzen, sonst ist das später schwer nachvollziehbar

Kartellstrafe

Bitte die aktuellen Ergeignisse in den Artikel einarbeiten. Quelle : http://www.jungewelt.de/2010/06-11/053.php

Vamir380 10:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Kartellstrafe bitte auf Primärliteratur zurückgreifen: http://www.bundeskartellamt.de/wDeutsch/download/pdf/Presse/090325_Brillenglashersteller.pdf

jaichwillalles 20:45, 27. Juni 2010 (CEST)

Nein, jaichwillalles, das ist keine Primärliteratur, sondern ein Ablenkungsmanöver: In dieser Pressemitteilung geht es definitiv (und sogar explizit) nicht um das Kartellverfahren. Ist im Artikel ohnehin nicht mehr drin, aber Dein sonderbares Verständnis von Verbesserungen ist mit Blick auf Deine Werbesprüche schon ein dicker Otto. -- 88.64.64.212 22:40, 12. Nov. 2010 (CET)

Markenzeichen

Die Information zum Logo auf dem Glas ist nicht korrekt.

In meinem Fall ist das Logo auf dem linken Glas, mittig, unten und um fast 90° gegen den Uhrzeigersinn gedreht. :) -- 92.216.104.248 00:18, 3. Okt. 2016 (CEST)