Diskussion:Rocco – Ich leg’ dich um

stilistische fitzel

erstmal möchte ich mich für die Korrektur einiger stilistischer Fehler und auch einiger Formfehler bedanken. allerdings gibt es so die ein oder andere stelle, die für mich Inder ursprünglichen Version besser oder zumindest gleichwertig war, weshalb ich nochmal über den text gehen möchte, um entweder manche dinge zu revidieren oder wie auch schon geschehen, eine dritte bessere Lösung zu finden. ich möchte vorher nur noch frage, ob ihr (vor allem si!) dafür Verständnis habt und wie ich am beten vorgehen soll. ich kann zum einen jeden punkt einzeln abspeichern und somit begründen, damit er dann auch zur Diskussion gebracht werden kann, sollte er euch noch immer ein Dorn im Auge sein. wenn ihr aber sagt, im Prinzip ist uns das nicht wichtig wir wollen es nur schnell zurücksetze können, wenn er scheiße baut, dann mach ichs in einem Durchgang. bei diskussionsbedarf wird's antürlich kompliziert. egal für was ihr euch entscheidet, wäre es gut, wenn ihr dann noch strittige punkte zur Diskussion bringen könntet, sonst habe wir hier ein ewiges hin und her. --Montarde (Diskussion) 18:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

a) ich bin nichts besonderes und muss nicht mehr Verständnis haben als andere; meine Tipps wie folgt, und danach schweige ich und überlasse anderen die Diskussion: b) überleg dir bitte einfach, dass das hier in WP eine Enzyklopädie ist. Da ist ein Stil gefragt, der nüchtern-sachlich und distanziert beschreibend sein soll und auch kritischem Drüberschauen grammatikalisch, formal und logisch stand hält. Als Beispiel deine "Zurückänderung" (lies: Wiedereinsetzung") des Wortes *Killerhandwerk*. Das ist ein schönes Wort, es ist knallig, und es kann auch in einer Besprechung eines Kritikers stehen. Als Wort in der Einleitung, in der die Handlung auf wenige Wörter verdichtet wird, ist es jedoch unpassend. Warum? Es ist nicht *seriös*, und es stimmt nicht mal: Es gibt nämlich kein *Handwerk* des Killens. c) werde kürzer. Wer in WP eine Filmbeschreibung liest, möchte nicht lesen *statt* den Film zu sehen, wage ich mal zu behaupten. d) vermeide Wiederholungen, Wertungen und allzu häufige Namensnennungen. e) das Verhältnis von Handlung : andere Artikelanteile : Bedeutung des Films sollte einigermaßen stimmen.

Genug von mir. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

ohja bei killerhandwer ahst du recht.mal schauen ob sich da was besseres findet. die länge versuche cih zwar zu reduzieren, aber da werden wir uns auch in 100 jahren nicht grün, denn meine sind extrem alng und dein extrem kurz. ich denke da sollten wir nur schauen, dass da der jeweils andere keine Eskapaden veranstaltet. bei dem rest stimme ich dir zu. das ist mir bewusst, das sind aber auch Dinge, die mir allabendlcih beim schreiben durch den kopf gehen. vor allem bei der Vermeidung von redundanz geschieh es dann mal gerne, dass was unpassendes reinrutscht. aus Barrett wird dann schnell der skrupellose Rinderbaron.da kann ich nur sagen: i will do my very best ^^

aber da du es ja schon angesprochen hast, dass du nur ein ganz normaler wikipedianer bist möchte ich dich auch um etwas bitten. es wäre hilfreich, wenn du nicht offensichtliche stilkorrekturen kommentieren würdest. somit kann man das gnaze einfach besser nachvollziehen. das oben genannte hin und her ums killerhandwerk wäre nicht entstanden. dieser etwas vorsichtige diskussionsstil ist eine Sache an die du dich gewöhnen soltest, wenn du mit mir arbeitest. ich bin eben recht vorsichtig und versuche einen maximalen konsens herzustellen, um Konflikte zu vehüten. das mache ich fast immer. artikeländerungenw erden sovon mir auch oft angekündigt, einfach um niemandem auf die füße zu treten, auch wenn das nirgendwo vorgeschrieben ist.--Montarde (Diskussion) 18:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zitat-Fehler

Der Abschnitt „Kritiken“ enthält einige Tippfehler. Gemäß WP:Zitate#Grundsätze sind Fehler, die schon in der Quelle so stehen, beim Zitieren nicht zu verändern. Da mir die Quelle aber nicht vorliegt, kann ich das nicht überprüfen und liste die Fehler und die eventuell nötigen Verbesserungen hier.

• flasches romantisches Licht
  flasches?
• Mißverstandener Männlichkeit mit mörderischen Konsequenzen wrd ein unsympatischer Glorienschein gewunden
  wrd oder wird? Und „Mißverstandener Männlichkeit“ passt da am Satzanfang eigentlich überhaupt nicht hin, so ergibt das keinen Sinn.
• Die Fairness vor Freund und Gegner , das Merkmal des klassischen Westernhelden, ist ausgetauscht gegen das hinterhältig-risikolose , auf Profitgier
  Leerzeichen werden eigentlich nur hinter Kommata gesetzt, nicht davor. Und enthält das Originalzitat auch schon die Kursivierungen, oder sind es dort evtl. Anführungszeichen?
• welche die italiensichen Westernmacher stolzpochend als Gewinn für
  „italiensichen“? Und auch hier stellt sich die Frage der Kursivierung

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

oh sorry. das liegt natürlich an mir. ich werde den text nochmal durchgehen, kann aber nicht versprechen, dass ich es noch heute abend schaffe. ähm, was muss ich denn eigneltich machen,w enn was im text in Anführungszeichen steht? denn deshalb habe ich kursiv gewäht. danke auf jeden fall für den hinweis--Montarde (Diskussion) 22:45, 11. Jun. 2013 (CEST)

danke übrigens für die Korrekturen. nur eins verstehe ich nicht, warum hast du welches durch das ersetzt?--Montarde (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein Stilfrage. Welches ist primär ein Fragewort („Gib mir mal das Buch da.“ „Welches, das dicke oder das dünne?“). Abseits einer Frage würde ich das Wort allenfalls verwenden, wenn dadurch eine Dopplung vermieden werden kann („die Krankenschwester, die die Spritze setzte“ → „die Krankenschwester, welche die Spritze setzte“).

Zu den Anführungszeichen siehe unter WP:Typografie#Anführungszeichen. Si! SWamP hat sich für einfache Chevrons entschieden, das ist auch okay.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:15, 13. Jun. 2013 (CEST)

naja, ich finde welches bringt einfach etwas Abwechslung in einen text. ich sehe da keinen änderungsgrund. aber wenn du mir die regel zeien kannst, dass man an solchen stellen das wort nicht verwenden soll...--Montarde (Diskussion) 08:55, 13. Jun. 2013 (CEST)

Nun ja, mein Deutschlehrer hat mir das so beigebracht. Er schien mir vertrauenswürdig ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

meiner nicht und er erschien mir auch vertrauenswürdig ^^--Montarde (Diskussion) 22:26, 16. Jun. 2013 (CEST)