Diskussion:Richard Lewontin

Lewontin's Fallacy

Kann jemand mit mehr Ahnung beurteilen, 1. ob diese Sicht Dawkins Lewontin tatsächlich so pauschal entgegengehalten werden kann. 2. wie die POV-Wendungen oder überflüssigen Floskeln rausgenommen werden können? --134.102.3.20 14:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass Formulierungen wie "wie Richard Dawkins .. klug ausführt", unbedingt rausfliegen müssen. Das ist POV und hat in einem Lexikonbeitrag nichts zu suchen. Eine Stellungnahme von Richard Lewontin zu der Argumentation von Edwards et alii habe ich unter http://www.gene-watch.org/genewatch/articles/18-4Lewontin.html gefunden. Lewontin diskutiert hier die Relevanz des Clustering von Genloci fuer "Rasse"-Bestimmungen. Den Edwards-Artikel findet man am schnellsten in der englischen Wikipedia. -- 199.67.203.141 08:48, 20. Dez. 2007 (CET) --

Nochmal kurz: Eine gute Kritik im Kontext findet sich hier: http://raceandgenomics.ssrc.org/Graves/ Wenn jemand Spass hat, am besten einfügen. Ich weiss ohnehin nicht, ob der Abschnitt nicht ganz rausfliegen sollte. Ein eigenes Lemma zur wissenschaftlichen Debatte um "Menschenrassen" und eine Abhandlung dort wäre sauberer. -- 199.67.203.141 09:00, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe das auch so, dass dieser Abschnitt bei aller Ideologiekritik selbst unwissenschaftlich und wertend ist. Z.B. ist eine so pauschale These wie diejenige, dass angeblich 80% aller genetischen Unterschiede rassisch bedingt sein sollen unsinnig, zumindest solange nicht erklärt wird, was genau verglichen wird und was die Bezugsgröße ist. Dass 80 Prozent des Genoms zwischen verschiedenen Menschenrassen unterschiedlich sind, kann nicht sein, da zwischen verschiedenen Arten, wie z.B. Mensch und Affe das Genom ja wohl schon über 90 % übereinstimmt. Wenn es aber um den Anteil des "Rassefaktors" bei individuellen Unterschieden geht, müsste klar sein, ob z.B. geschlechtsspezifische Unterschiede mitberücksichtigt wurden oder nicht und wie die untersuchten Genome erhoben wurden etc. "Lewontin's Fallacy" habe ich auch rausgenommen, da bisher keine Belege angeführt wurden, dass es tatsächlich ein wissenschaftlich relevantes Thema, bzw. von mehreren Autoren benütztes Schlagwort ist. --Olaf g 10:34, 20. Dez. 2007 (CET)

Anders als im US-Wikipedia scheint es hier keine Darstellung von Lewontin's Fallacy zu geben. Da es sich bei ihm tatsächlich um einen Fehlschluss handelt, sollte es aufgeführt werden. --Lorenzondo 00:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gleichnis von den zwei Feldern

Dieses Gleichnis wird ohne jede Kritik dargestellt. Bei der Übertragung von dem beiden Feldern auf soziale Schichten handelt es sich um einen äußerst problematischen Analogieschluss (im Grunde um Biologismus). --Lorenzondo 00:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Strohmann

Habe den Link zu Strohmann zu einem Link zum Artikel Strohmann-Argument geändert, da in dem ursprünglich verlinkten Artikel etwas anderes gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von 188.194.201.134 (Diskussion) 18:43, 21. Jun. 2011 (CEST))

Zitate

"Wir schlagen uns auf die Seite der Wissenschaft, trotz der offenkundigen Absurdität mancher ihrer Konstrukte... denn wir können einen Göttlichen Fuß in der Tür nicht zulassen." (Richard C. Lewontin, Billions and Billions of Demons, The New York Review, January 9, 1997, 31)" Darf, kann, muss Forschung ergebnisoffen erfolgen? Wenn sie es nicht darf, wie groß ist dann noch die Freiheit der Wissenschaft? Wenn sie es aber darf, warum sollte dann der "göttliche Fuß in der Tür" nicht zugelassen werden dürfen?(onetruth48) (nicht signierter Beitrag von 217.252.121.26 (Diskussion) 20:46, 11. Feb. 2013 (CET))

Crafoord-Preis 2015

siehe http://news.harvard.edu/gazette/story/newsplus/professor-richard-lewontin-awarded-the-2015-crafoord-prize-in-biosciences/ --Cholo Aleman (Diskussion) 17:29, 21. Jan. 2015 (CET)

Steht bereits im Artikel. --Succu (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2015 (CET)

danke! - nicht richtig gesucht - und Drahreg ist immer schneller als die Polizei erlaubt. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:51, 21. Jan. 2015 (CET)